Решение по делу № 11-113/2018 от 01.08.2018

Мировой судья Земцов А.В.

Дело № 11-113/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску астраханцева ад к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцева А.Д. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 36 400 руб., неустойку в размере 3 640 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 500 руб., почтовые расходы 427, 80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 28.05.2018 года исковые требования Астраханцевой А.Д. удовлетворены в полном объеме, так с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения 36 400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения 3 640 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 500 руб., почтовые расходов 427,80 руб., штраф в размере 13 200 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., всего 65 167, 80 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ОАО «АльфаСтрахования», подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение от 28.05.2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований Астраханцевой А.Д. отказать.

В судебное заседание представитель истца Астраханцевой А.Д. по доверенности Шведов А.А. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    На основании норм ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.01.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей Мерсебес-Бенц под управлением Акуляна А.Л. и автомобиля Ниссан Премьера принадлежащим на праве собственности Астраханцевой А.Д. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Акуляном А.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Ниссан Премьера были причинены механические повреждения.

Транспортное средство Астраханцевой А.Д. было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 1017910442. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 130 000 руб., оплату услуг оценщика 6500 руб.

В добровольном порядке ОАО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения в полном объеме отказалось, доплатив 14 400 руб.

Из апелляционной жалобы и материалов дела усматривается, что ответчик не согласен с размером страхового возмещения и применением санкции - неустойки, поскольку считают, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в том числе ссылается на то, что независимая оценка ущерба, представленная истцом является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнена с нарушением единой методики оценки ЦБ РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество в силу ст.930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприбретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу в. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что 24.01.2018г. после обращения Астраханцевой А.Д. в АО «АльфаСтрахования» с заявлением на выплату страхового возмещения был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «НикКонсалтинг» и страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 74 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

21.03.2018г. после повторного обращения Астраханцевой А.Д. страховщиком проведена повторная экспертиза в ООО «Компакт Эксперт», по результатам которой величина затрат на восстановительный ремонт увеличилась и составила 87 100 руб.

За вычетом ранее учтенной суммы страхового возмещения сумма к доплате составила 19 400 руб., которая была произведена страховщиком 23.03.2018г. в установленные законом сроки, что сторонами не оспаривалось.

При проведении истцом независимой экспертизы на предмет оценки причиненного транспортному средству ущерба в ООО «Эксперт Плюс» было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 130 000 руб.

Из доводов сторон спора следует, что стороны не согласны с результатами проведенных технических исследований по оценке причиненного автомобилю ущерба.

Рассматривая дело по существу и принимая решение, мировой судья принял во внимание результаты независимой оценки выполненной ООО «Эксперт Плюс», при этом не дав оценки представленным страховщиком доказательствам.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Для проверки доводов сторон спора, для оценки объемов повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 03.09.2018 г. по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 170-171).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» от 26.09.2018 г. № 155, транспортное средство Ниссан Премьера гос.рег.знак В697УН90 в результате ДТП от 20.01.2018г. получено следующие повреждения: решетка бампера переднего, облицовка бампера переднего, капот, воздуховод радиаторов левый/правый, крышка форсунки фароомывателя левая, рамка+гос.знак передние, блок-фары передние левая/правая. Наполнитель бампера переднего, панель передняя, шумоизоляция капота, накладка панели передней верхняя, радиатор ДВС, конденсатор кондиционера, суппорт панели передней, замок капота, шланг радиатора ДВС верхний, блок предохранителей, фильтр воздушный, батарея аккумуляторная, эмблема передняя (деталь «разового монтажа»), фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, сигнал звуковой высокого тона, верхний усилитель арки переднего левого колеса, верхний внутренний усилитель арки переднего левого колеса, лонжероны передние левый/правый, арка колеса переднего левого, верхний усилитель арки переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Премьера гос.рег.знак В697УН90, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 20.01.2018г., с учетом износа, на момент ДТП составляет 99 900 руб.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и оценки, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В установленном законом порядке, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

На основании изложенного в ходе судебного разбирательства установлен размер ущерба причиненного автомобилю истца – 99 900 руб.

Материалами дела установлено, что за независимую оценку восстановительного ремонта, Астраханцевой А.Д. было уплачено 6 500 руб., которые она просила возместить страховщика, направив претензию (л.д. 14, 28).

На основании претензии истца, АО «АльфаСтрахование» произведена доплата в размере 19 400 руб. (12 900 руб. страховое возмещение + 6500 руб. расходы на производство оценки).

В досудебном порядке АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общем размере 87 100 руб. (74 200 + 12 900) в соответствии с произведенной оценкой, выполненной ООО «Компакт Эксперт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего доплате страхового возмещения составляет 12 800 руб. (99 900 – 87 100).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за 10 дней просрочки в размере 3640 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не осуществило выплату Астраханцевой А.Д. страхового возмещения в полном объеме, не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, то истец вправе претендовать на выплату неустойки. Период взыскания неустойки определены истцом верно.

Однако расчет неустойки суд производит самостоятельно в соответствии со ст. 196 ГПК и исходя из размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, неустойка за 10 дней просрочки составит 1280 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт не исполнения в добровольном порядке законных требований потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 6 400 руб. (12 800/2) руб.

Кроме того, истцом Астраханцевой А.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом всех обстоятельств дела, разумности и справедливости.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате направленной ответчику телеграммы в размере 427, 80 руб., расходы по проведению независимой оценки 6 500 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела.

Поскольку судом установлено, что расходы истца по производству независимой оценки в размере 6500 руб. выплачены страховщиком, данные требования не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца, суд находит связанными с рассмотрением настоящего дела в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ относит их на ответчика в размере 427, 80 руб.

Определением суда от 03.09.2018 года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

ООО Независимая экспертиза «РОСТО» представлено ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы, из которого усматривается, что стоимость работ по оценке составила 40 000 руб., которые АО «АльфаСтрахование» эксперту не уплачены.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон спора, учитывая, что проведение по делу оценочной автотехнической экспертизы было осуществлено в интересах сторон спора, по результатам рассмотрения дела нарушения прав истца были устранены, исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что стороны спора должны нести расходы в указанной части пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ и пропорционально удовлетворенным требованиям, суд считает возможным взыскать с истца и ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в следующих размерах: с Астраханцевой А.Д. 25 560 руб. и с АО «АльфаСтрахование» 14 440 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску астраханцева ад к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного ДТП, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования астраханцева ад к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещения ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу астраханцева ад страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойку 1 280 руб., штраф в размере 6 400 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 427, 80 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., всего 21 407, 80 (двадцать одна тысяча четыреста семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований астраханцева ад в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 1068 (одна тысяча шестьдесят восемь) руб.

Взыскать с астраханцева ад в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) руб.

    Судья М.А. Миридонова