Решение по делу № 8Г-4579/2024 [88-5132/2024] от 08.05.2024

                                                               Дело № 88-5132/2024

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                        6 июня 2024 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024 по делу № 2-3903/2023 по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

        у с т а н о в и л:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков пересылки заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором №, отправленной из г.Хабаровска 30.08.2023 и врученной получателю в г.Нальчик 14.09.2023 – в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб.

          Решением мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 07.11.2023 иск удовлетворен в части. С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., а также госпошлина в бюджет г. Хабаровска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024 решение суда отменено в части возмещения судебных расходов и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Замятиной Е.Г. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, указывая на необходимость удовлетворения ее требований в указанной части.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно частей 1, 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принятые по делу судебные акты обжалуются только в части отказа в возмещении судебных расходов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя требования Замятиной Е.Г. в части, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах. Установив, что требования истца удовлетворены в части, на общую сумму <данные изъяты> руб. (неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.), исходя из объема выполненной представителем работы, принципов разумности, суд первой инстанции определил к возмещению затрат на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда в части возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из сведений, предоставленных по запросу суда адвокатом Баяновым А.Я., пришел к выводу о том, что последний соглашений с истцом не заключал, услуги Замятиной Е.Г. не оказывал, представленные истцом документы о наличии у неё таких правоотношений с адвокатом Баяновым А.Я. недостоверные, а её требования о возмещении расходов на оплату таких услуг, не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными при неправильном применении норм процессуального права на основании следующего.

Отменяя решение суда о возмещении судебных расходов и отказывая в удовлетворении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отменил решение суда в части возмещения истцу почтовых расходов и мотивы, исходя из которых отказал в удовлетворении таких требований.

          Кроме того, мотивы, по которым суд отменил решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, также нельзя признать законными.

          Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении судебных расходов были основаны на соглашении, заключенном с адвокатом Баяновым А.Я. 12.09.2023 (л.д. 12).

          Направляя запрос адвокату Баянову А.Я., суд указал о необходимости предоставления сведений о наличии либо отсутствии адвокатского соглашения, заключенного с Замятиной Е.Г. на иную дату – 26.04.2023 (л.д. 83).

В ответе на запрос суда, адвокат Баянов А.Я. сообщил, что соглашений от 26.04.2023 с Замятиной Е.Г. не заключал (л.д. 84).

          Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не учел, что адвокатом Баяновым А.Я. по запросу суда были предоставлены сведения на конкретную дату, указанную в судом в запросе (исключительно на 26.04.2023), отличную от даты соглашения, на котором истец основывал свои требования (12.09.2023).

          Данных о том, что адвокат Баянов А.Я. не заключал с Замятиной Е.Г. соглашений 12.09.2023 в предоставленных Баяновым А.Я. сведениях не имеется и из материалов дела не усматривается.

          Вывод суда апелляционной инстанции о том, что адвокат Баянов А.Я. не оказывал истцу услуг не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами (соглашением между адвокатом Баяновым А.Я. и Замятиной Е.Г. от 12.09.2023 и квитанцией от той же даты 12.09.2023, выданной адвокатской палатой Омской области на сумму <данные изъяты> руб.) (л.д. 11, 12), которые не опровергнуты.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

         апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2024 в части отмены решения мирового судьи судебного участка №27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 07.11.2023 о возмещения судебных расходов и отказа в удовлетворении таких требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий