Решение по делу № 33-10135/2014 от 07.11.2014

Судья Шатан Т.М.

Докладчик Устинов О.И. Дело № 33-10135/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.,

Судей: Устинова О.И., Разуваевой А.Л.,

При секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земцова М. Г. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Жалобу Земцова М.Г. – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов М.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указал, что 16 августа 2014 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы.

Заявитель считает указанное постановление преждевременным и подлежащим отмене, так как в нарушение статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он был лишен возможности ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не был уведомлен о сроке добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а также о том, что по истечении срока для добровольного исполнения, исполнительный документ подлежит принудительному исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Земцов М.Г. не согласен с решением, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Так, суд указал, что заявитель приходил на личный прием к судебному приставу-исполнителю после направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, фактически Земцов М.Г. приходил по вопросу предмета исполнения: уголовный штраф, как основной вид наказания, о чем свидетельствует постановление о возбуждении исполнительного производства ип2 от 26.12.2012г., которое было получено апеллянтом в феврале 2013 года. Следовательно, суд принял решение противоречащее обстоятельствам дела. При этом, заявитель исполнял требования исполнительного документа по производству ип2, возбужденному 26.12.2012г., оплачивая наличными денежными средствами, о чем приставу-исполнителю было известно.

То обстоятельство, что заявитель в феврале 2014 года приходил на личный прием, материалами дела не подтверждено. Имеющиеся платежные поручения № от 20.02.2014г. и № от 22.03.2014г. не подтверждают факт направления и оплаты, произведенные именно по исполнительному производству ип1, по постановлению от 30.01.2013г., так как Земцовым М.Г. осуществлялись платежи по исполнительному производству ип2 от 26.12.2012г.

Апеллянт указывает, вывод суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом, не обоснован, поскольку любой гражданин имеет право не только подать жалобу, но и получить на такое обращение соответствующий ответ.

Земцов М.Г., представитель отдела судебных приставов по Тогучинскому району УФССП по НСО, Земцова Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного 17.10.2011г. <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тогучинскому району Новосибирской области Семеновой К.Д. 30.01.2013г. было возбуждено исполнительное производство ип1 в отношении должника Земцова М.Г. о взыскании с него в пользу З. денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В качестве обоснования требований при обращении в суд, Земцов М.Г. указал, что нарушением своих прав он считает преждевременное вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, ссылаясь на то, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, не был предоставлен срок для добровольного исполнения и не разъяснены его последствия.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2013г. указано о том, что должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней, а также указано о предупреждении должника, что в случае неисполнения требований без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 %

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что сроки возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были нарушены, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, постановление от 30.01.2013г. было направлено в адрес должника Земцова М.Г. 01.02.2013г. и вручено последнему 09.02.2013г. (л.д. 23, 24).

В судебном заседании 08.09.2014г. судебный пристав-исполнитель пояснил, что после направления постановления о возбуждении исполнительного производства, должник явился на личный прием по данному вопросу. Имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают внесение Земцовым М.Г. денежных средств (№ от 20.02.2014 и № от 22.03.2014, <данные изъяты>) в счет погашения суммы долга именно по исполнительному производству ип1, согласно исполнительному листу № от 17.10.2011г. (л.д. 18, 19).

В связи с тем, что требования исполнительного документа Земцовым М.Г. не были выполнены в полном объеме, взысканная с него задолженность более чем через год после возбуждения исполнительного производства не погашена, имущества должника на которое могло бы быть обращено взыскание не выявлено, то судебным приставом-исполнителем правомерно 13.08.2014г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для его исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>, где Земцов М.Г. работает в должности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Земцова М.Г., поскольку обжалуемое им постановление от 13.08.2014г. не нарушает прав апеллянта, поскольку принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица и направлено на восстановление прав взыскателя, посредством надлежащего исполнения исполнительного документа, что соответствует целям и задачам исполнительного производства, приведенным в вышеуказанных нормах. Оснований для удовлетворения заявления, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Земцов М.Г. приходил на личный прием к судебному приставу-исполнителю по иным вопросам, не связанным с производством по обжалуемому постановлению, не подтверждены надлежащими доказательствами, безосновательны, бездоказательны и для судебной коллегии неубедительны. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие доводы апеллянта и подтверждающие осуществление заявителем двух платежей по <данные изъяты> именно в счет погашения долга по исполнительному производству ип1, возбужденному 30.01.2013г.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Земцов М.Г., прикладывая к своей жалобе копии квитанций, не указал причины невозможности представления их в суд первой инстанции, в то время как они были им получены до вынесения решения суда, о чем указывают даты их составления (18.02.2013г. и 13.03.2013г.). В связи с чем, указанные документы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию заявителя по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Несогласие Земцова М.Г. с постановленным судом решением, само по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 08 сентября 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: