Решение по делу № 22К-317/2024 от 09.04.2024

Председательствующий – Соколова Н.Н. материал № 22-317/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

заявителя ФИО10,

при секретаре Ребиковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Г.А. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката НаумовойГ.А. в интересах ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя УФСБ России по Республике Алтай ФИО12 по изъятию принадлежащего ФИО10. имущества в ходе проведения обыска в жилище <дата> по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление заявителя ФИО10., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Наумова Г.А. в интересах ФИО10. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя УФСБ России по Республике Алтай ФИО12. по изъятию принадлежащего ФИО10. ультрабука «Honor» в ходе проведения обыска <дата> в жилище ФИО18. и обязанности возвратить данное имущество его владельцу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года данная жалоба адвоката Наумовой Г.А. оставлена без удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Г.А. просит данное постановление отменить и признать незаконным изъятие в ходе обыска ультрабука «Honor», принадлежащего ФИО10., мотивируя тем, что в постановлении о разрешении производства обыска судом не конкретизировано наличие оснований для его производства; ссылаясь на решения судов Российской Федерации, ставит под сомнение религиозный характер группы <данные изъяты>, участие во встречах и общих собраниях участников данной группы, которая не является экстремистской деятельностью, в том числе распространение журналов <данные изъяты>, номера которых изъяты в ходе проведения обыска, которые не признаны экстремистской литературой. Автор жалобы указывает об отсутствии в представленных материалах отдельного поручения следователя на производство обыска, проведенного оперативными сотрудниками после возбуждения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы, отмены или изменения постановления суда не усматривает.

Как следует из представленных материалов, 26 декабря 2023 года заместителем начальника СО УФСБ России по Республике Алтай ФИО20 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ, по факту организации данным лицом в период <дата> по <дата> на территории <адрес> деятельности религиозной группы <данные изъяты>

В ходе расследования данного уголовного дела, постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2024 года удовлетворено ходатайство заместителем начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Алтай ФИО20 и разрешено производство обыска в жилище ФИО18. по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, на основании данного постановления, по отдельному поручению (приобщенному к материалу в суде апелляционной инстанции) заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Алтай ФИО20., в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с положениями п.4 ч.2 ст. 38 УПК РФ, оперуполномоченным УФСБ России по Республике Алтай ФИО12. <дата> проведен обыск в жилище ФИО18. по указанному адресу, с участием понятых, в ходе которого, помимо прочего, изъят ноутбук «Honor» MagicBook х14, принадлежащий ФИО10..

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.165 УПК РФ производство обыска в жилище допускается на основании судебного решения.

Поскольку у органов предварительного следствия имелись основания полагать, что в ноутбуке «Honor» MagicBook х14, принадлежащим ФИО10 могла содержаться информация, имеющая значение для данного уголовного дела, то его изъятие в ходе обыска соответствует требованиям ч.1 ст.182 УПК РФ. Кроме того, 31 января 2024 года данный ноутбук осмотрен и постановлением заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Республике Алтай ФИО20. признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, поскольку обыск проведен по возбужденному уголовному делу на основании судебного решения в период производства предварительного следствия уполномоченным должностным лицом на основании отдельного поручения следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело, а изъятие ноутбука, принадлежащего ФИО10. соответствовало положениям ч.1 ст.182 УПК РФ, то судом обоснованно оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Наумовой Г.А..

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности постановления суда о разрешении производства обыска, отсутствии состава преступления, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют и не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 марта 2024 года по жалобе адвоката Наумовой Г.А. в интересах ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке вместе с решением суда первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: