Решение по делу № 2-14/2018 (2-591/2017;) от 01.09.2017

Дело №_________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретарях Свиридовой А.М., Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Маргариты Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к Шепелевой Галине Михайловне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску Шепелевой Галины Михайловны к Чуприной Маргарите Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО4, Старикову Михаилу Петровичу, ТОГУП «Единый расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чуприна М.О., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратившись в суд с иском к Шепелевой Г.М., просила взыскать с ответчицы компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальных услуги за период с октября 2014 года по июль 2017г. в размере 52166,92 рублей.

В обоснование своих требований указала, что ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул., Новая, АДРЕС. Сособственниками по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются Шепелева Галина Михайловна и ФИО3. Оплату за жилищно-коммунальные услуги осуществляла она в интересах своих несовершеннолетних дочерей ФИО4 и ФИО3 за счет своих собственных средств. В течение последних лет Шепелева Г.М. не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, хотя обязана, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нести бремя содержания имущества. В обоснование требований ссылается на положения ч. 3 ст. 30, ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица Чуприна М.О. уточнила исковые требования: просит взыскать с Шепелевой Г.М. в её пользу компенсацию за оплаченные жилищно-коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА в размере 38 983,58 рубля, за период с ДАТА по ДАТА в размере 13300,26 рублей, всего 52 283,84 рубля, определить порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги АДРЕС в АДРЕС, согласно которому Шепелева Галина Михайловна, ФИО4, ФИО3 производят оплату пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности, то есть по 1/3 доле каждый, просит также обязать ТОГУП «ЕРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» выставлять отдельные счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на Шепелеву Г.М., ФИО4 и ФИО3

В заявлении об уточнении исковых требований Чуприна М.О. приводит, что Шепелева Г.М. в настоящее время не проживает на спорной жилой площади, поскольку переехала в АДРЕС из-за ссоры со своим отцом, однако это не освобождает её от обязанности принимать участие в оплате коммунальных услуг. Кроме того, Шепелева Г.М. не ухаживает за своим отцом, не навещает его, не оплачивает его счета, не покупает отцу лекарства, продукты питания, а все это осуществляет она. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДАТА по ДАТА составил 116950,74 рублей. В указанный период ответчик с супругом ФИО7 и младшей дочерью Шепелевой Т.Н. проживали в спорной квартире и пользовались всеми услугами ЖКХ. Сумма долга ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет исходя из 1/3 доли (116950,74:3) =38 983,58 руб. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги (за вычетом оплаты за индивидуальное потребление водо- и электроснабжения) за период с ДАТАг. по ДАТАг. составил 39900,79 руб. Сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 года по август 2017 года исходя из 1/3 доли (39900,79:3) =13300,26 руб. Общая сумма долга ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за два периода составляет 52283,84 руб., поскольку она оплачивала в указанные периоды жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в полном объеме.

В свою очередь, ответчик Шепелева Г.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чуприной М.О., как законному представителю несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Старикову М.П., ТОГУП «ЕРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» и просит определить порядок оплаты ЖКУ по АДРЕС в АДРЕС, согласно которому за отопление, содержание жилья и текущий ремонт, за содержание и текущий ремонт лифтов, плату за капитальный ремонт производить начисления пропорционально долям в праве общей долевой собственности ( 1/3 долю на Шепелеву Г.М. и 2/3 доли на ФИО3 и ФИО4), за остальные коммунальные услуги производить начисления по количеству зарегистрированных граждан, а также обязать ТОГУП «ЕРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» выставлять отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг на истца и ответчика.

В обоснование требований указывает, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, ул., Новая, АДРЕС, о чем ДАТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС сделана запись регистрации №_________. Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются ФИО4, ФИО3 (по 1/3 доле каждая). В квартире зарегистрированы: она, Шепелева Галина Михайловна, Стариков Михаил Петрович, Чуприна Маргарита Олеговна, ФИО4 и ФИО3. На данный момент в спорной квартире проживает только её отец Стариков М.П. До мая 2016 года она проживала в данной квартире совместно со своей младшей дочерью Шепелевой Татьяной Николаевной и отцом, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги она производила совместно с отцом. Чуприна М.О., как законный представитель несовершеннолетних детей, участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не принимала. В мае 2016 года в связи с происшедшей семейной ссорой она и её дочь были вынуждены покинуть место проживания, и с мая 2016 года она оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производила.

Также Шепелева Г.М. указала, что с исковыми требованиями Чуприной М.О. она согласна частично, поскольку признает тот факт, что в период с мая 2016 года по июль 2017 года обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не несла. Вместе с тем, требования относительно указанного выше периода она признает лишь в части оплаты за содержание и текущий ремонт жилого фонда, услуги по вывозу мусора, платы за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт лифтов в размере 1/3 части от 50% суммы, начисленной к оплате.

В настоящее время стороны совместного хозяйства не ведут, в связи с чем считает, что каждая сторона должна нести самостоятельную ответственность и исполнять свои обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Начисления по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится через единый платежный документ, который до настоящего времени выставляется ТОГУП «ЕРЦ» на имя её отца Старикова М.П. В обоснование встречных требований Шепелева Г.М. ссылается на положения статей 210, 247,249 ГК РФ и на ст. 158 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены: КМУП «Городская управляющая компания», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», Фонд капитального ремонта АДРЕС, ООО «КИ ТО», МБУ «Городское хозяйство», ООО «Дом - Сервис», ОАО «Тамбовская сетевая компания» в лице Котовского филиала, АО «Газпром газораспределение Тамбов».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чуприна М.О., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет Скворцов М.С., действующий на основании доверенности, который исковые требования Чуприной М.О. (с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела) поддержал в полном объеме, встречные исковые требования по предложенному порядку оплаты не признал. Пояснил, что несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на АДРЕС, другая 1/3 доля принадлежит Шепелевой Г.М. Зарегистрировано в квартире пять человек: Чуприна М.О. с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4, Шепелева Г.М. и Стариков М.П. До мая 2016 года в спорной квартире проживала дочь Шепелевой Г.М. – Шепелева Т.Н., а также супруг ФИО25. В период с ДАТА по апрель 2016 года оплата содержания жилья и коммунальных услуг производилась Чуприной М.О. по платежным квитанциям. Так как Шепелевой Г.М. принадлежит 1/3 доля квартиры, она должна нести бремя содержания жилья, в связи с чем за период с ДАТА по ДАТА Шепелева Г.М. должна выплатить Чуприной М.О. 38 983,58 руб. –это 1/3 часть от общей суммы, которую Чуприна оплатила за жилищно-коммунальные услуги за указанный период. За период с августа 2016 года по август 2017 г. Чуприна М.О. также оплачивала жилищно-коммунальные услуги, но учитывая, что Шепелева Г.М. в квартире не проживала и не пользовалась коммунальными услугами, которые начисляются по показаниям индивидуальных приборов учета, с ответчика следует взыскать 13 300 руб. 26 коп. - 1/3 часть от оплаты услуг, начисляемым исходя из площади. В подтверждении оплаты ЖКУ Чуприной М.О. представлены все квитанции за жилищно-коммунальные услуги с подтверждением факта оплаты, кроме того, оплата жилищно-коммунальные услуги именно Чуприной М.О. подтверждается и Стариковым М.П. Пояснил, что Чуприна М.О. осуществляет уход за своим дедом Стариковым М.П., и когда приезжала к нему, осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг.

Относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, представитель Чуприной М.О. – Скворцов М.С. считает, что следует определить порядок, который предложен ими, а именно оплату начислять собственникам спорной квартиры ФИО3, ФИО4 и Шепелевой Г.М. по 1/3 каждому. Так как ФИО3 и Д.Е. являются несовершеннолетними, лицевой счет возможно открыть на имя Чуприной Маргариты Олеговны. Старикова М.П. следует включить в лицевой счет Шепелевой Г.М., поскольку он является ее отцом, и она, как дочь, должна содержать отца, который находится в преклонном возрасте, является инвалидом ВОВ. Чуприна М.О. не хочет, чтобы Стариков М.П. был включен в лицевой счет, который будет открыт на ее имя.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шепелева Г.М. и её представитель Молоканова Е.О. исковые требования Чуприной М.О. (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела) признали частично, а именно признают только за период с мая 2016 г. по август 2017 г. исходя из 1/3 части - 12 222 рубля по услугам, которые начисляются исходя из площади, поскольку Шепелева Г.М. в спорной квартире не проживала с мая 2016 г., и коммунальными услугами не пользовалась. Заявленные встречные требования поддержали,

Истец Шепелева Г.М. пояснила, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС. В данной квартире проживала вместе со своей младшей дочерью Шепелевой Т.Н. и своим отцом Стариковым М.П., супруг постоянно в квартире не проживал, а просто периодически приезжал. ДАТА произошел конфликт, после чего отец выселил её с дочерью из квартиры.

В данной квартире их семья проживает более 27 лет. Изначально проживали в квартире её родители, она и две её дочери, в том числе и Маргарита, которая является истцом по делу. Жилое помещение было предоставлено их семье по договору социального найма, впоследствии квартира была приватизирована на четверых, то есть на неё, её родителей и на дочь Маргариту. В 1993 году квартиру расприватизировали, а в 2012 году вновь приватизировали по 1/3 доли. Собственником 1/3 доли она стала в 2014 году после того, как дочь подарила ей указанную долю квартиры. Она оплачивала жилищно - коммунальные услуги в полном объеме, но при этом с оплатой ей помогал отец, на ее имя он оформил доверенность на получение в банке пенсии. На тот момент её дочь Маргарита проживала со своей семьей в АДРЕС. В сентябре 2015 года произошла ссора с отцом из-за садового участка; отец хотел, чтобы она обрабатывала участок, но она ответила отказом, тогда отец заявил, чтобы она сама вносила плату за жилищно –коммунальные услуги, поэтому с октября 2015 года по апрель 2016 г. она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за счет собственных средств, а в апреле 2016 года она передала отцу наличными денежными средствами 1 700 рублей в присутствии своего мужа и дочери Шепелевой Т.Н. Подтвердить документально не имеет возможности ввиду того, что все квитанции, по которым она оплачивала жилищно-коммунальные услуги, отдавала отцу, так как тот всегда требовал подробный отчет. Считает, что, требуя оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г., Чуприна М.О. желает взыскать с нее плату ЖКУ повторно.

Также пояснила, что судебного решения, которым на нее возложена обязанность содержать Старикова М.П., не имеется, между ними конфликт, поэтому она не желает, чтобы Стариков М.П. был включен в лицевой счет, который будет открыт на ее имя, просит обязать ТОГУП «ЕРЦ», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» открыть счет на ее имя и выставлять платежные квитанции только на нее.

Представитель Шепелевой Г.М. - Молоканова Е.О. пояснила, что Шепелева Г.М., как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признает требования Чуприной М.О. о выплате за жилищно – коммунальные услуги 12 222 руб. – 1/3 часть от начисляемых услуг по содержанию жилья и текущий ремонт, капитальный ремонт, вывозу мусора с мая 2016 г., так как с этого времени Шепелева Г.М. в квартире не проживает и бремя содержания имущества действительно не несет, до этого времени расходы по оплате ЖКУ несла именно ФИО25. Обратила внимание на то, что из составленного ими графика платежей видно, что до мая 2016г. Шепелевой Г.М. оплачивались жилищно-коммунальные услуги в АДРЕС, в Тамбовкредитпромбанке, так как именно там не взимается комиссия. В последующий период жилищно-коммунальные услуги оплачивались путем Сбербанк онлайн, что свидетельствует о том, что Чуприна М.О. не имела возможности производить оплату в АДРЕС, проживая в АДРЕС. Указала, что по оплате ЖКУ следует определить порядок, предложенный ими, так как он отвечает требованиям действующего законодательства. Плата за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, капитальный ремонт, вывозу мусора начисляется исходя из площади, поэтому оплата по этим услугам должна выставляться собственникам Шепелевой Г.М., ФИО4, ФИО3- по 1/3, а по остальным услугам, исходя их показаний индивидуальных приборов учета электро- водо- газопотребления, которые имеются в спорной квартире, пропорционально количеству зарегистрированных лиц. В жилом помещении зарегистрировано пять человек, о чем свидетельствует справка №_________. Предоставленные истцом квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги свидетельствуют о том, что льгота в размере 50 % от всей суммы, указанной в квитанции, возвращалась Старикову М.П. и зачислялась на его счет после оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик по встречному иску Стариков М.П. в судебное заседание не явился. В суд предоставил письменный отзыв, в котором указал, что проживает по адресу: АДРЕС, ул., Новая, АДРЕС. Вместе с ним в квартире зарегистрированы его дочь Шепелева Галина Михайловна, внучка Чуприна Маргарита Олеговна и правнучки ФИО3 и ФИО4. Изначально в 1991 году данная квартира предоставлялась ему, как ветерану ВОВ, по договору социального найма. Все счета по оплате коммунальных услуг приходили на его имя. В то время с ним проживали Шепелева Галина Михайловна, её муж ФИО7 и две их дочери – Шепелева Татьяна Николаевна и Чуприна Маргарита Олеговна. Проживая в квартире, Шепелева Г.М. никогда не платила за проживание и коммунальные услуги. До сентября 2014 года на Шепелеву Г.М. была оформлена нотариальная доверенность на получение его пенсии. Из полученной пенсии она оплачивала коммунальные услуги, квитанции об оплате коммунальных услуг передавала ему. С сентября 2014 года по настоящее время коммунальные услуги оплачивает внучка Чуприна М.О.

В отзыве также указано, что после того, как его дочь Шепелева Г.М. стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, она стала хуже к нему относится, конфликтовать с ним, оскорблять. В ссорах говорила о том, что он в квартире никто, что она его может выселить, выгнать на улицу. В мае 2016 года произошла очередная ссора с дочерью, но приехала внучка и заступилась за него. После этой ссоры Шепелева Г.М. сама уехала из квартиры и вывезла почти все имущество из квартиры, которое приобреталось не без его помощи. В квартире ей никто не препятствовал проживать, кроме того он не может в настоящее время запретить приезжать в квартиру и пользоваться ей, поскольку она в ней прописана и имеет долю в собственности. Являясь человеком преклонного возраста (94 года), инвалидом ВОВ, нуждается в постороннем уходе. Шепелева Г.М., как дочь, обязана ухаживать за ним, помогать материально, в том числе оплачивать потребляемые им коммунальные услуги, однако она этого не делает. Всю заботу о нем взяла на себя его внучка Чуприна М.О., она ухаживает за ним, покупает продукты питания, лекарства, средства личной гигиены и многое другое. Он помогает внучке материально, поскольку отца у нее нет и ей тяжело содержать двоих детей. Считает, что Шепелева Г.М. должна соразмерно своей доле полностью возместить расходы Чуприной М.О. по оплате жилищно-коммунальных услуг по данной квартире, а также обязана оплачивать коммунальные услуги не только за себя, но и за него, так как он является её отцом, и она должна помогать отцу как нетрудоспособному в силу Семейного кодекса РФ.

Представитель ответчика по встречному иску Старикова М.П. – Быкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг считала обоснованными, полагала, что Стариков М.П. должен быть включен в лицевой счет Шепелевой Г.М., так как он является ее отцом. Не отрицала, что судебного решения о возложении на Шепелеву Г.М. обязанности содержать Старикова М.П., не имеется, однако считает, что Шепелева Г.М. обязана содержать своего отца, учитывая его преклонный возраст и состояние здоровья. Поддержала доводы, изложенные Стариковым М.П. в письменном отзыве, пояснила, что оплата жилищно-коммунальных услуг, по словам Старикова М.П., производилась именно Чуприной М.О., и понесенные ею расходы должны быть возмещены Шепелевой Г.М., как собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по доверенности Дымскова С.Е., в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв, в котором указала, что ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» осуществляет поставку газа для бытовых нужд по договору поставки газа №_________ от ДАТА, заключенному с Шепелевой Галиной Михайловной, в квартиру расположенную по адресу: АДРЕС, ул., Новая 13-44, где из газового оборудования имеется плита; лицевой счет №_________ открыт на имя Шепелевой Галины Михайловны. Объем потребляемого газа определяется по показаниям газового счетчика. По состоянию на ДАТА долга по оплате за газ по указанному лицевому счету нет. ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не возражает против удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанности по выставлению отдельных платежных документов для оплаты потребляемого газа истцу и ответчику. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов».

Представитель ответчика по встречному иску – ТОГУП «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, но директор ТОГУП «ЕРЦ» А.А. Власкин предоставил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя.Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» Кривошеев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг не возражал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – АО «Газпром газораспределение Тамбов» по доверенности Прокофьев Д.С., в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не возражал против удовлетворения требований об определении порядка оплаты жилищно –коммунальных услуг.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - КМУП «Городская управляющая компания», в судебное заседание не явился, директор КМУП «ГУК» Р.А. Швецов предоставил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя управляющей компании.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явился, директором Котовского филиала М.А. Тереховым предоставлен в суд письменный отзыв, в котором указано, что в силу ст. 161 ЖК РФ, требованиям ст. 18 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДАТА № 189-ФЗ, собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом и согласно решения Общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией КМУП «Городская управляющая компания», которая берет на себя обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме, во исполнение вышеназванных нормативных актов заключен договор поставки холодного водоснабжения и водоотведения №_________-УК от ДАТА. Согласно акта допуска в эксплуатацию узла учета полученной холодной и горячей воды расчеты между АО «ТСК» в лице Котовского филиала и УК «Городская управляющая компания» осуществляются на основании показаний общедомового прибора учета. Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги п. 11 ст. 155 ЖК РФ. В связи с этим считает возможным распределение начислений суммы по оплате коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных по двум лицевым счетам, открытым по одному жилому помещению, а в случае отсутствия приборов учета, расчеты производить исходя из утвержденного норматива потребления, тарифа, установленного уполномоченным органом, и количества лиц, проживающих в жилом помещении многоквартирного дома. Согласно справке ТОГУП «ЕРЦ» по состоянию на 16.01.2018г. задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с ДАТА по ДАТА отсутствует. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Котовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания».

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Некоммерческая организация – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС, по доверенности Д.О. Пальгов в судебное заседание не явился, но предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что главой 15 ЖК РФ (ст.166-191) установлены общие положения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах и порядке его финансирования, определены полномочия органов государственной власти по принятию нормативных правовых актов по регулированию вопросов, связанных с организацией и обеспечением проведения капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ. АДРЕС Думой принят АДРЕС от 23.03.2013г. №_________-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС», на основании которого создан Фонд. Закон, в пределах предоставленных субъекту РФ полномочий, устанавливает правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории АДРЕС, регулирует порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и требования к этим программам, порядок деятельности регионального оператора, системы капитального ремонта, порядок выполнения региональным оператором своих функций и порядок осуществления им финансирования капитального ремонта. Статьей 24 данного Закона установлены цели деятельности и функции фонда, среди которых имеются функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируется на счете, счетах Фонда. Представитель Фонда указал, что неуплата взносов на капитальный ремонт нарушает права других граждан, своевременно и в полном объеме уплачивающих такие взносы, при этом является нарушением норм Закона №_________-З и ЖК РФ. Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за неуплату взносов на капитальный ремонт. Собственник в силу закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт, в том числе и Фонду, в случае, если фонд капитального ремонта формируется на счете, счетах Фонда, либо специальном счете, владельцем которого определен Фонд. При этом, Фонд не является органом, имеющим право принимать решения о разделении лицевых счетов собственников жилых помещений. Однако, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» в судебное заседание не явился, хотя о явке в судебное заседание был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - МБУ «Городское хозяйство» по доверенности К.АДРЕС в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положения статей 210 и 249 ГК РФ предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, АДРЕС принадлежит в равных долях (по 1/3 доле каждому) Шепелевой Галине Михайловне, ответчику по делу, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, дочерям истца Чуприной Маргариты Олеговны.

Шепелева Галина Михайловна является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС с ДАТА на основании свидетельства о государственной регистрации права АДРЕС, выданного Управлением Ресреестра.

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме и представляет собой трехкомнатную изолированную квартиру общей площадью 64,3 кв. м.

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы Шепелева Галина Михайловна, Стариков Михаил Петрович (отец Шепелевой Г.М.), Чуприна Маргарита Олеговна (дочь ФИО25), несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 – дочери Чуприной М.О., что подтверждается справкой №_________ о составе семьи от ДАТА.

В настоящее время в вышеуказанной квартире фактически проживает только Стариков М.П. До ДАТА в данном жилом помещении, помимо Старикова М.П., проживали Шепелевой Г.М. и ее младшая дочь Шепелева Т.Н., супруг Шепелевой Г.М. - ФИО7, приезжал на выходные дни. Шепелева Г.М. после ДАТА в квартире не проживает из-за произошедшего конфликта между ней и ее отцом Стариковым М.П., вместе с Шепелевой Г.М. из квартиры выехала и ее дочь Шепелева Т.Н.

Также установлено, что АДРЕС была предоставлена Старикову М.П., как ветерану Великой Отечественной войны, по договору социального найма, соответственно, и лицевой счет был отрыт на его имя, в связи с чем до настоящего времени платежные квитанции на оплату ЖКУ выставляются на имя Старикова Михаила Петровича.

Истец Чуприна М.О. просит возместить понесенные ей расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с октября по апрель 2016 г. и с августа 2016 г. по август 2017 г. в общей сумме 52 283 руб. 84 коп., указывая на то, что расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несла только она, а Шепелева Г.М., как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в расходах не участвовала.

Суду истцом Чуприной М.О. предоставлены счета - квитанции за указанные выше периоды, а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты ЖКУ. Оплата по счетам - квитанциям произведена в полном объеме. Как указано выше, плательщиком в квитанциях значится Стариков М.П.

Стариков М.П. в своем письменном отзыве подтвердил, что с сентября 2014 года до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги за АДРЕС. №_________ по АДРЕС оплачивает внучка Чуприна Маргарита Олеговна. До сентября 2014 года оплату производила Шепелева Г.М. из его пенсии.

Ответчик Шепелева Г.М. требования Чуприной М.О. (с учетом их уточнения) о взыскании с нее платы ЖКУ за период с августа 2016 г. по август 2017 г. признала, поскольку после ДАТА в спорном жилом помещении не проживает и бремя содержания жилья не несет.

Установлено, что за период с августа 2016 г. по август 2017 г. в плату ЖКУ, которую требует взыскать Чуприна М.О., включены лишь услуги, которые начисляются исходя из площади, не включены услуги, которые начисляются по показаниям индивидуальных приборов учета. Общая сумма, которая должна быть возмещена ответчиком истцу, исчислена правильно, исходя из 1/3 доли.

Таким образом, исковые требования Чуприной М.О., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании с Шепелевой Г.М. в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по август 2017 г. в сумме 13 300 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Исковые требования Чуприной М.О. о взыскании с Шепелевой Г.М. расходов по оплате ЖКУ за период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, факт несения расходов в том числе и в указанный выше период истцом подтвержден счетами - квитанциями, Стариков М.П. подтвердил факт несения расходов по жилищно-коммунальным услугам Чуприной М.О.

По мнению суда, учитывая, что в период с октября 2014 г. по апрель 2016 г. в квартире фактически проживали Шепелева Г.М., ее дочь Шепелева Т.Н. и Стариков М.П., а Чуприна М.О. с детьми в жилом помещении не проживала, расчет обоснованно произведен исходя из 1/3 части от общей суммы по содержанию жилья и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что именно Шепелева Г.М. в вышеуказанный период несла расходы по оплате ЖКУ, суд не может признать состоятельными в связи с тем, что эти доводы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не доказаны. Платежных квитанций суду не представлено, а утверждения о том, что Шепелева Г.М. точно знает, где именно ей были оплачены счета - квитанции и в какое время, не подтверждает сам факт несения ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку показания не конкретны; об оплате жилищно – коммунальных услуг свидетель знает со слов супруги Шепелевой Г.М., а со слов Старикова М.П. свидетелю известно, что тот оплачивал ЖКУ сам.

Что касается исковых требований Чуприной М.О. и встречного иска Шепелевой Г.М. об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг, то суд эти требования находит подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, порядок оплаты ЖКУ, предложенный истцом по встречному иску Шепелевой Г.М., является наиболее отвечающим требованиям действующего законодательства, поскольку за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, за капитальный ремонт, выводу мусора, ОДН плата начисляется исходя из площади, а за остальные услуги – либо по показаниям индивидуальных приборов учета потребления, либо по нормативам потребления.

В судебном заседании достоверно установлено, что в АДРЕС имеются индивидуальные приборы учета электро- водо- газопотребления.

Суд приходит к выводу, что при определении порядка оплаты ЖКУ должны быть открыты три лицевых счета для выставления отдельных платежных документов: на имя Шепелевой Галины Михайловны, Чуприной Маргариты Олеговны, как законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, с включением в лицевой счет ФИО3 и ФИО4, а также на имя Старикова Михаила Петровича.

По мнению суда, Стариков М.П. не может быть включен в лицевой счет Шепелевой Г.М., учитывая, что членом ее семьи он не является, у них конфликтные взаимоотношения, более того, судебного решения, которое обязывало бы Шепелеву Г.М. содержать Старикова М.П. в соответствии с семейным законодательством РФ, не имеется, и этих обстоятельств никто из участников процесса не оспаривает. Представитель истца Чуприной М.О. в судебном заседании пояснил, что Чуприна М.О. не желает, чтобы Стариков М.П. был включен в ее лицевой счет. Из вышеизложенного следует, что лицевой счет должен быть открыт отдельно на имя Старикова М.П.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 249 ГК РФ, ст. ст. 30,153 ЖК РФ, с учетом позиции сторон, отсутствия между ними соглашения о порядке участия в расходах по содержанию принадлежащего им имущества, невозможности производить отдельную оплату на основании единого платежного документа, считает возможным удовлетворить исковые требования Чуприной М.О. и встречные исковые требования Шепелевой Г.М. об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг.

Как указано выше, суд считает целесообразным определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, предложенный Шепелевой Г.М., а именно определить порядок участия Шепелевой Галины Михайловны, ФИО4, ФИО3 в расходах по содержанию жилого помещения – АДРЕС в АДРЕС общей площадью 64,3 кв.м., а именно, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг, установив, что собственники Шепелева Галина Михайловна, ФИО4, ФИО3 оплачивают услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу мусора и услуги, приходящиеся на содержание мест общего пользования (ОДН), исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру: по 1/3 доле каждый (21,43 кв.м.). Услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению оплачиваются исходя из показаний приборов учета, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире по трем лицевым счетам. Возложить на Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на имя Шепелевой Галины Михайловны, на имя Старикова Михаила Петровича, а также на имя Чуприной Маргариты Олеговны (законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4), включив с лицевой счет Чуприной М.Г. – ФИО3 и ФИО4, с выставлением отдельных платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанным лицевым счетам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чуприной Маргариты Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к Шепелевой Галине Михайловне о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить

Взыскать с Шепелевой Галины Михайловны в пользу Чуприной Маргариты Олеговны в счет оплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с ДАТА по ДАТА - 38 983,58 руб., за период с ДАТА по ДАТА - 13 300 руб.26 коп., всего 52283 руб. 84 коп., а также 1 765,01 руб. – оплаченную государственную пошлину.

Исковые требования Чуприной Маргариты Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Шепелевой Галине Михайловне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Встречные исковые требования Шепелевой Галины Михайловны к Чуприной Маргарите Олеговне, действующей в интересах несовершеннолетних дочерей ФИО3 и ФИО4, Старикову Михаилу Петровичу, ТОГУП «Единый расчетный центр», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» об определении порядка оплаты жилищно -коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок участия Шепелевой Галины Михайловны, ФИО4, ФИО3 в расходах по содержанию жилого помещения – АДРЕС в АДРЕС общей площадью 64,3 кв.м., а именно, в расходах по оплате жилищно – коммунальных услуг, установив, что

- собственники Шепелева Галина Михайловна, ФИО4, ФИО3 оплачивают услуги по отоплению, содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу мусора и услуги, приходящиеся на содержание мест общего пользования (ОДН), исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру: по 1/3 доле каждый (21,43 кв.м.).

Услуги по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению оплачиваются исходя из показаний приборов учета, пропорционально количеству лиц, зарегистрированных в квартире по трем лицевым счетам.

Возложить на Тамбовское областное государственное унитарное предприятие «Единый расчетный центр» и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обязанность по открытию отдельных лицевых счетов на имя Шепелевой Галины Михайловны, на имя Старикова Михаила Петровича, а также на имя Чуприной Маргариты Олеговны (законного представителя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4), включив в лицевой счет Чуприной М.О. – ФИО3 и ФИО4, с выставлением отдельных платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг по указанным лицевым счетам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна:

Судья: Л.А. Медведева