Решение по делу № 12-373/2017 от 23.11.2017

Дело № 12-373/17                                                                           Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 г.                                                                                                   г.Пермь

Судья Орджоникидзевского района г.Перми Сорина Е.В., при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., с участием заявителя Кочева Н.С., заинтересованного лица ФИО3,

          рассмотрев в открытом судебном заседании потерпевшего Кочева Н.С. на постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Малафеева С.П. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чернявко В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Малафеевым С.П. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чернявко В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным постановлением, заявитель Кочев Н.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, указывая на наличие вины Чернявко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что инспектором при проведении административного расследования не были изучены записи с камеры видеонаблюдения, не опрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, не дана оценка объяснением Чернявко В.Е., который признает свою вину в совершении ДТП.

           В судебном заседании заявитель Кочев Н.С. полностью поддержал доводы.

    Заинтересованное лицо Чернявко В.Е. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы Кочева Н.С. не согласен, поскольку не знал о дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было. дата в вечернее время он управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. за впереди идущим грузовым транспортным средством. В районе <адрес> начал совершать маневр обгона, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поравнявшись с кабиной грузового автомобиля, увидел двигающийся на встречу автомобиль, в связи с чем он снизил скорость и принял вправо во избежание столкновения, после того как данный автомобиль проехал, он прибавил скорость и продолжил движение в заданном направлении. О факте дорожно-транспортного происшествия узнал на следующий день от сослуживца, он позвонил Кочеву Н.С., который ему рассказал об обстоятельствах ДТП, после чего, он поехал в отдел ГИБДД по Орджоникидзевскому району г. Перми для дачи объяснений.

    Должностное лицо инспектор отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Малафеев С.П. суду пояснил, что решение по данному делу принималось им на основании собранных материалов, в том числе объяснений Кочева и Чернявко. Поскольку было установлено, что соприкосновения транспортных средств до момента дорожно-транспортного происшествия не было, которое произошло уже после разъезда автомобилей Кочева и Чернявко, факт осведомленности Чернявко о дорожно-транспортном происшествии с его участием не установлен, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что дата в 17 часов 25 минут, он управляя автомобилем двигался по <адрес> за впереди двигающемся грузовым автомобилем, посмотрев в зеркала заднего вида увидел как водитель автомобиля ............ начал совершать обгон с выездом на полосу встречного движения, вместе с тем на полосе встречного движения двигался автомобиль ВАЗ, данные транспортные средства разъехались, водитель автомобиля ВАЗ съехал вправо, а водитель автомобиля ............ продолжил движение по полосе встречного движения. Он попытался догнать водителя ............ и сообщить ему о том, что водитель автомобиля съехал в кювет, но не смог, так у него была высокая скорость движения. При этом, он световые и звуковые сигналы водителю автомобиля ............ не подавал.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что дата в вечернее время он управляя автомобилем двигался по <адрес> в направлении комплекса ППИ, перед ним ехал автомобиль ............, из встречного потока транспортных средств на полосу движения по которой он двигался выехал автомобиль ............, водитель автомобиля ............ во избежание столкновения вывернул вправо съехав на обочину, вместе с тем водитель автомобиля ............ снизив скорость проехал мимо автомобиля ВАЗ и прибавив скорость не меняя направления продолжил движение. После того, как данные автомобили разъехались, автомобиль ............ стало мотать из стороны в сторону, после чего он съехал в кювет. Он развернулся и проследовал за автомобилем ............ чтобы посмотреть регистрационный номер, но догнать данный автомобиль не смог.

           Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения участников процесса, пришел к следующему выводу.

    В соответствии ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что дата в 17 часов 25 минут на <адрес> <адрес> в Орджоникидзевском районе г. Перми, неустановленный водитель, управляя автомобилем ............, государственный регистрационный знак № регион, при выполнении маневра «обгона» в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, чем создал помеху в движении автомобилю ............, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № уходя от столкновения, допустил съезд в правую обочину с последующим наездом на препятствие.

    Материалы дела содержат следующие доказательства:

    - рапорт инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО7 (л.д. 1);

    - справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4, 7);

    - сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9);

    - схему ДТП (л.д. 7);

    - фототаблицу (л.д. 8-9);

    - рапорта инспектора ДПС 1 взвода 6 роты 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО9 (л.д. 10, 11);

    - объяснения Кочева Н.С., из которых следует, что дата он управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак № в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, со скоростью 60 км/ч. В районе <адрес> «Б» по <адрес>, автомобиль ............, государственный регистрационный знак № регион двигающийся во встречном направлении выехал на полосу дорогу, предназначенную для встречного движения, от чего ему пришлось принять вправо, и он допустил наезд на дерево (л.д. 13);

    - объяснениями Чернявко В.Е., из которых следует, что дата около 17 часов 30 минут он двигался в качестве водителя на автомобиле ............, государственный регистрационный знак № регион по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. за впереди идущей фурой. В районе <адрес> стал обгонять впереди идущую фуру, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, предварительно убедившись в отсутствие встречного транспортного средства. Поравнявшись с кабиной фуры, увидел, что ему на встречу движется автомобиль на высокой скорости. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, вывернул руль вправо. Далее во избежание заноса вывернул руль прямо и увеличил скорость. После чего, посмотрел в зеркало заднего вида, на дороге никого не увидел. После чего продолжил движение, без остановки. На следующий день от сослуживца ему стало известно, что его разыскивают, из-за аварии на <адрес>. дата он позвонил Кочеву Н.С., от которого узнал, что последний въехал в дерево и получил травмы. После чего, поехал в отдел ГИБДД по Орджоникидзевскому району г. Перми для дачи объяснений. Вину в совершении ДТП признает полностью. Если факт ДТП был бы для него очевиден, то он бы обязательно остановился (л.д. 29, 30, 33).

Учитывая совокупность исследованных доказательств, которыми установлена возникшая дорожная ситуация, в которой столкновения и соприкосновения транспортных средств не было, что не отрицает сам заявитель Кочев, а также свидетели ФИО11 и ФИО12, поясняя что автомобили разъехались не причинив при этом механических повреждений друг другу. Из пояснений Чернявко установлено, что разъехавшись с автомобилем ............ он увеличил скорость и продолжил движение в заданном направлении, не останавливался, из автомобиля не выходил, за дальнейшим движением автомобиля ............ не наблюдал. Чернявко неоднократно опрашивался в рамках административного расследования, указывал на одни и те же обстоятельства, суду дал аналогичные ранее данным пояснения, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям у суда не имеется. Кроме того, его пояснения согласуются с пояснениями Кочева, свидетелей ФИО13 и ФИО14, в части поведения водителя автомобиля ............ Чернявко, которые указали, что при разъезде автомобилей технических повреждений причинено не было, имеющаяся дистанция между транспортными средствами ............ и ............ позволила избежать столкновения, водитель автомобиля ............ не останавливаясь продолжил движение прямо, водитель автомобиля ............ съехал в обочину с последующим наездом на препятствие уже после разъезда автомобилей, поскольку находясь на правой обочине не справился с управлением.

Таким образом, оснований полагать о том, что водитель Чернявко был осведомлен о событии дорожно-транспортного происшествия и осознанно, умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется. Дальнейшее поведение Чернявко, после того как ему стало известно о ДТП с его участием, а именно добровольная явка в правоохранительные органы, дача объяснений по обстоятельствам дела, также свидетельствует об отсутствии у него умысла на сокрытие факта нарушения им правил дорожного движения и избежание ответственности за их совершение. Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об обратном, а именно об умышленном невыполнении водителем Чернявко обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, материалы дела не содержат, не установлено их и судом.

    Таким образом, совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что действия Чернявко В.Е. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    постановление инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Малафеева С.П. от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чернявко В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кочева Н.С. на данное постановление - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

        Судья                                                                 Е.В. Сорина