Решение по делу № 2-2450/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  17 октября 2022 года

         Куйбышевский районный суд города Омска

         в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца адвоката Баянова А.Я., истца Баяновой В.В., ответчика Артюховой С.И., представителя ответчика Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвоката Баянова Андрея Яковлевича, Баяновой Виктории Васильевны к Артюховой Светлане Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Баянов А.Я., Баянова В.В. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что истец Баянов А.Я. является адвокатом и принимал участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя истца Старикова В.И., поэтому встречался с ответчиком в судебных заседаниях. Истец Баянова В.В. вписана в доверенность как представитель истца Старикова В.И., но в судебных заседаниях участия не принимала, ответчика никогда не видела, так же, как и ответчик, никогда истца Баянову В.В. не видела.

Ответчик распространяет об истцах заведомо ложные сведения, порочащие их честь и достоинство, а также деловую репутацию истца Баянова А.Я. как адвоката, а именно:

1) ответчик 08.11.2021 г. подала в ОП №8 УМВД России по г.Омску заявление (КУСП №1491), в котором распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию адвоката истца Баянова А.Я. сведения, а также обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ (вымогательство в составе группы лиц), а именно:

- стр. 1 заявления, цитата: «в настоящее время ФИО7 с группой лиц во главе с Баяновым Андреем Яковлевичем.. .. продолжает вымогать моё имущество» (это не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, а также обвинение в вымогательстве, ч.2 ст.163 УК РФ);

2) в рамках рассмотрения искового заявления истца ФИО7, к ответчику о разделе наследственного имущества судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска Чекурда А.Г. (дело №2-5298/2021) ответчик в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию адвоката истца Баянова А.Я. сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила его в совершении преступления, предусмотренного ч,2 ст.163 УК РФ, а именно:

- стр.2 возражений, цитата: «ответчику даже пришлось обращаться в полицию с явлением на истца и группу лиц, во главе с представителем Баяновым Андреем Яковлевичем, в том числе и его женой, в котором ответчик просила защитить её от вымогательств преступной группы и привлечь истца и его пособников, во главе с Баяновым А.Я. к уголовной ответственности» (это не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, а также обвинение в вымогательстве в составе группы, ч.2 ст.163 УК РФ);

- стр.3 возражений, цитата: «истец с представителем Баяновым АЛ, хотят от ответчика только денег любым, даже преступным путём, без обоснованных доказательств и оснований» (это не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, а также обвинение в вымогательстве в составе группы, ч.2 ст.163 УК РФ);

3) ответчик в своём объяснении на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции ФИО9 от 08.11.2021 года распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию адвоката истца Баянова А.Я. сведения:

- стр. 1-2 объяснения, цитата: «он совместно с группой лиц во главе с Баяновым.. .. стал заниматься вымогательством моей собственности» (это не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения, а также обвинение в вымогательстве в составе группы, ч.2 ст.163 УК РФ);

4) ответчик в рамках рассмотрения искового заявления ФИО7 к ответчику о взыскании убытков по коммунальным платежам по гражданскому делу №2-5142/2021, рассматриваемого мировым судьёй судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска, распространила в возражениях-2 в отношении адвоката Истца Баянова А.Я. не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию сведения:

- стр.2-3 возражений-2, цитата: «это «юридически грамотное» исковое заявление, написанное Баяновым А.Я. - представителем ФИО7 рассматривается уже на протяжении достаточно длительного времени, если не ошибаюсь: 4 беседы и 4 судебных заседаний, в которых истец ФИО7 и его представитель Баянов А.Я. только хотят денег, но никак не могут представить обоснованных доказательств и объяснений взыскания этих денег. Очень жаль, что истец-инвалид ФИО14 не понимает, что количество денег, потраченных на услуги представителя Баянова А.Я.- «юридически грамотного, умеющего применить законы в практической деятельности» для сопровождения ФИО15 в судебных заседаниях уже давно превышает запрашиваемую сумму в исковом заявлении. Прошу обратить внимание суда на данный факт. К сожалению, это не первое такое надуманное исковое заявление составляет юридически грамотный представитель Баянов А.Я. для истца ФИО7 в отношении меня. Вероятно, не только в г.Москве живут адвокаты Цывины, обманывающие инвалидов, таких как инвалид-дочь артиста Баталова, но вероятно и в нашем городе существуют такие адвокаты, о которых я обязательно сообщу в Управление юстиции Омской области, палату адвокатов, прокуратуру Омской области и др. организации» (это не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию.

В отношении истца Баяновой В.В. ответчик также распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, а именно:

1) в рамках рассмотрения искового заявления истца ФИО7 к ответчику о разделе наследственного имущества судьёй Куйбышевского районного суда г. Омска Чекурда А.Г. (дело №2-5928/2021) ответчик в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца Баянову В.В. сведения, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.163 УК РФ, а именно:

- стр.2 возражений, цитата: «ответчику даже пришлось обращаться в полицию с заявлением на истца и группу лиц, во главе с представителем Баяновым Андреем Яковлевичем, в том числе и его женой, в котором ответчик просила защитить её от вымогательств преступной группы и привлечь истца и его пособников, во главе с Баяновым А.Я. к уголовной ответственности» (это не соответствующие действительности и порочащие честь, и достоинство сведения, а также обвинение в вымогательстве в составе группы, ч.2 ст.163 УК РФ).

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу истца адвоката Баянова А.Я. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу истца Баяновой В.В. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец адвокат Баянов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что представлял интересы истца ФИО7 по делу №2-5142/2021 о разделе наследственного имущества, рассматриваемому в Куйбышевском районном суде г. Омска, а также по делу №2-5142/2021 о взыскании убытков по коммунальным платежам, рассматриваемому мировым судьей судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, где ответчиком выступала Артюхова С.И. В ходе рассмотрения указанных дел, а также при обращении в органы полиции, Артюхова С.И. допускала высказывания, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив в совершении тяжкого преступления в виде вымогательства в составе группы лиц, куда входит и его жена. Заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности подано безосновательно, доказательств не представлено. Также Артюхова С.И. необоснованно обвинила в затягивании процесса в мировом суде ввиду юридической неграмотности.

Истец Баянова В.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Дополнительно указав, что была вписана в доверенность как один из представителей Старикова, хотя участие в судебных заседаниях не принимала. Артюхова распространила в отношении нее не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения, обвинив ее в совершении преступления.

Ответчик Артюхова С.И. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что Баянов А.Я. был представителем по доверенности в интересах ее брата ФИО7 в делах о разделе наследственного имущества и взыскании коммунальных платежей. Требования истцов основываются на ее заявлении, поданном в ОМВД России по Омскому району 08.11.2021 г., в котором она просила защитить ее от вымогательства ФИО7 и его пособников. Данное обращение возникло после заявления ФИО7 в ОМВД России по Омскому району от 20.10.2021 г, который обвинял ее, что она обманным путем захватила земельный участок родителей. Данное обращение было ее защитной реакцией на обращение Старикова. Указанные в данном заявлении цитаты были адресованы брату, а не истцу. В данном заявлении выразила свое мнение относительно поведения брата. Ничего оскорбительного фразы в заявлении не содержат. Высказывания относительно затянувшегося процесса в мировом суде являются ее личным мнением. Выводы о стоимости услуг Баянова А.Я., превышающей сумму иска, основаны на факте того, что цена иска по требованиям, рассматриваемым в мировом суде была около 20 000 руб., так как согласно представленных Стариковым квитанциям, им было оплачена на юридические услугу 30 000 руб. Кроме того, во всех процессах по представлению интересов Старикова, истец Баянов принимал участие по доверенности, без предъявления ордера.

Представитель ответчика Медведева Е.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав на отсутствие оснований для удовлетворения, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не доказаны. Высказывания Артюховой С.И. содержат ее личные убеждения, субъективное мнение, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Артюхова С.И. обратилась в правоохранительный орган – полицию с целью проверки факта вымогательства, что не является фактом распространения. В заявлении не содержится сведений порочащего характера. Таким образом, Артюхова С.И. защищала свои интересы и право собственности законными способами, обращаясь в уполномоченный орган. Деловая репутация истца как адвоката не затронута, так как он представлял интересы ФИО7 на основании доверенности, ордер адвоката не предъявлял. Моральный вред в заявленном размере не обоснован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющее место утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Однако оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Судом установлено, что Артюхова С.И. 08.11.2021 года подала в ОП №8 УМВД России по городу Омску заявление (КУСП №1491), в котором просила привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, указав на странице 1 заявления: «в настоящее время ФИО7 с группой лиц во главе с Баяновым Андреем Яковлевичем.. .. продолжает вымогать моё имущество».

В объяснении от 08.11.2021 г. на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции ФИО9 Артюхова С.И. на страницах 1,2 указала: «он совместно с группой лиц во главе с Баяновьм.. .. стал заниматься вымогательством моей собственности».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 01.12.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Артюховой С.И. по ст. 306 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Омска гражданского дела №2-5298/2021 по иску ФИО7 к Артюховой С.И. о разделе наследственного имущества ответчик в возражениях на апелляционную жалобу на странице 2 указала: «ответчику даже пришлось обращаться в полицию с заявлением на истца и группу лиц, во главе с представителем Баяновым Андреем Яковлевичем, в том числе и его женой, в котором ответчик просила защитить её от вымогательств преступной группы и привлечь истца и его пособников, во главе с Баяновым А.Я. к уголовной ответственности». На стр. 3 возражений указала: «истец с представителем Баяновым АЛ, хотят от ответчика только денег любым, даже преступным путём, без обоснованных доказательств и оснований».

В рамках рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г, Омска мировым судьёй судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе г. Омска гражданского дела №2- 5142/2021 по исковому заявлению ФИО7 к Артюховой С.И. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги ответчик в возражениях на исковое заявление на страницах 2,3 указала: «это «юридически грамотное» исковое заявление, написанное Баяновым А.Я. - представителем ФИО7 рассматривается уже на протяжении достаточно длительного времени, если не ошибаюсь: 4 беседы и 4 судебных заседаний, в которых истец ФИО7 и его представитель Баянов А.Я. только хотят денег, но никак не могут представить обоснованных доказательств и объяснений взыскания этих денег. Очень жаль, что истец-инвалид ФИО7 не понимает, что количество денег, потраченных на услуги представителя Баянова А.Я.- «юридически грамотного, умеющего применить законы в практической деятельности» для сопровождения ФИО7 в судебных заседаниях уже давно превышает запрашиваемую сумму в исковом заявлении. Прошу обратить внимание суда на данный факт. К сожалению, это не первое такое надуманное исковое заявление составляет юридически грамотный представитель Баянов А.Я. для истца ФИО7 в отношении меня. Вероятно, не только в г.Москве живут адвокаты Цывины, обманывающие инвалидов, таких как инвалид-дочь артиста Баталова, но вероятно и в нашем городе существуют такие адвокаты, о которых я обязательно сообщу в Управление юстиции Омской области, палату адвокатов, прокуратуру Омской области и др. организации».

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают на то, что указанные распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются порочащими сведениями, а также являются обвинениями в совершении ряда преступлений, которые истцы не совершали, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

Давая оценку вышеуказанным фразам и выражениям суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации I (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 13ФТК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» г обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой Информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении Деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Ответчик факт распространения указанных сведений путем изложения в заявлениях и в процессуальных документах не оспаривала, ссылалась на наличие права на обращения в государственные органы для защиты своих прав, а также на соответствие сведений действительности и отсутствие в них порочащего характера.

Статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и нх должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган: орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в Случае. когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имели место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является снованием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Истуц Баянов А.Я. полагает, что в заявлении в ОП № 8 УМВД России по г. Омску от 08.11.2021 г. и объяснении от 08.11.2021 г. Артюхова С.И. распространила сведения порочащие (оскорбляющие) и не соответствующие действительности, обвинила в совершении преступлений предусмотренном ст. 163,119 УК РФ: «в настоящее время ФИО7 с группой лиц во главе с Баяновым Андреем Яковлевичем.. .. продолжает вымогать моё имущество».

А также в объяснении на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции ФИО9 от 08.11.2021 ответчик распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, а также обвинение в вымогательстве ч.1 ст. 163 УК РФ: «он совместно с группой лиц во главе с Баяновым.. .. стал заниматься вымогательством моей собственности».

Оценив и проанализировав заявление Артюховой С.И. в ОП №8, а также объяснение от 08.11.2021 суд приходит к выводу, что данное обращение и объяснение не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, не доказан факт того, что ответчик умышленно, в отсутствие всяких предпосылок, сообщая в данных заявлениях не соответствующие действительности факты, руководствовался не намерением защитить свои права и неопределенного круга лиц, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу. В суде не добыло доказательств тому, что Артюхова С.И. систематически и целенаправленно по одним и тем же фактам обращается в правоохранительные органы с приведением одних и тех же доводов, в отсутствие каких-либо оснований, решение по которым ей доподлинно известно, с целью злоупотребления правом и намерения причинить вред истцам.

При обращении в полицию 08.11.2021 г. и даче объяснений на имя врио начальника ОМВД России по Омскому району подполковнику полиции ФИО9 08.11.2021 Артюхова С.И. просила привлечь ФИО7 к уголовной ответственности, который стал вымогать у нее, земельный участок в СИТ «Курортный», угрожал физической расправой.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Артюховой С.И. и ФИО7 были судебные споры относительно раздела наследственного имущества. ФИО7 обращался к Артюховой С.И. с вопросом по поводу, каким образом участок отца стал ее собственностью, а также в полицию. Артюхова С.И. поясняла суду, что истец требовал у нее раздела принадлежащего ей земельного участка. При таких обстоятельства полагать, что Артюхова С.И. безосновательно обращалась в полицию оснований не имеется, указанная в обращении и объяснении информация подлежала проверке с вынесением процессуального документа.

По данным фактам сотрудниками органов полиции проведены проверки, в ходе которых изложенное не подтвердилось.

Также не установлено злоупотребление правом ответчиком, а именно, что обращения не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить гражданский долг или защитить прав, охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред.

Доводы истцов о том, что на злоупотребление ответчика правом указывает факт обращения в полицию без предоставления каких-либо обоснований преступной деятельности, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права, поскольку каждый гражданин при обращении в правоохранительные органы, может указывать в обращении на известные ему или предполагаемые факты и события, которые по его мнению имеют отношение к существу поставленных вопросов и могут повлиять на их разрешение.

В рамках рассмотрения дела Куйбышевским районным судом г.Омска №2-5298/2021 о разделе наследственного имущества ответчик в возражениях на апелляционную жалобу распространила не соответствующие действительности и порочащие истцов Баянова А.Я., Баянову В.В. сведения, по утверждению истца, которые не имели никакого отношения к предмету иска, а также обвинила в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, а именно: «ответчику даже пришлось обращаться в полицию с явлением на истца и группу лиц, во главе с представителем Баяновым Андреем Яковлевичем, в том числе и его женой, в котором ответчик просила защитить её от вымогательств преступной группы и привлечь истца и его пособников, во главе с Баяновым А.Я. к уголовной ответственности», «истец с представителем Баяновым АЛ, хотят от ответчика только денег любым, даже преступным путём, без обоснованных доказательств и оснований».

Указанное утверждение является правдивым, т.к. 08.11.2021 г. ответчик подавала в ОП № 8 УМВД России по г. Омску заявление по указанным фактам, которое также является предметом спора по настоящему делу, оснований для привлечения ответчика к ответственности по данному факту не имеется.

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценивая высказывания Артюховой С.И., содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу по делу №2-5298/2021, суд приходит к выводу о реализации ответчиком своих процессуальных прав предоставлять доказательства по делу, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не может быть проверено в порядке статьи 152 ГК РФ. Пояснения являются источником получения доказательств, содержат описание событий, которые являлись предметом судебного разбирательства, не содержат оскорбительных выражений в отношении Баянова А.Я. и Баяновой В.В. Данные сведения не могут повлиять на правильное рассмотрение дела, имеют иной порядок обжалования, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

При рассмотрении искового заявления ФИО7 к ответчику Артюховой С.И. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги мировым судьей по делу №2-5142/2021 ответчик в возражениях на исковое заявление, по утверждению истца, распространила не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, указав: «это «юридически грамотное» исковое заявление, написанное Баяновым А.Я. - представителем ФИО7 рассматривается уже на протяжении достаточно длительного времени, если не ошибаюсь: 4 беседы и 4 судебных заседаний, в которых истец ФИО7 и его представитель Баянов А.Я. только хотят денег, но никак не могут представить обоснованных доказательств и объяснений взыскания этих денег. Очень жаль, что истец-инвалид ФИО7 не понимает, что количество денег, потраченных на услуги представителя Баянова А.Я.- «юридически грамотного, умеющего применить законы в практической деятельности» для сопровождения ФИО7 в судебных заседаниях уже давно превышает запрашиваемую сумму в исковом заявлении. Прошу обратить внимание суда на данный факт. К сожалению, это не первое такое надуманное исковое заявление составляет юридически грамотный представитель Баянов А.Я. для истца ФИО7 в отношении меня. Вероятно, не только в г.Москве живут адвокаты Цывины, обманывающие инвалидов, таких как инвалид-дочь артиста Баталова, но вероятно и в нашем городе существуют такие адвокаты, о которых я обязательно сообщу в Управление юстиции Омской области, палату адвокатов, прокуратуру Омской области и др. организации».

Утверждение истца о том, что фраза «юридически грамотного, умеющего применить законы в практической деятельности», имеет противоположный смысл, так как взято в кавычки, не является утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика не может быть возложена ответственность за его субъективную оценку личности и поведения истца, в том числе и негативную; при изложенных обстоятельствах оспариваемые истцом фрагменты обращений ответчика не могут носить порочащего характера, поскольку ими было реализовано право граждан на выражение субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу сложившейся ситуации. Таким образом, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адвоката Баянова Андрея Яковлевича (№), Баяновой Виктории Васильевны (№) к Артюховой Светлане Ивановне (№) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               <данные изъяты>                                                  О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022 г.

<данные изъяты>