Решение по делу № 22-2002/2024 от 05.06.2024

судья первой инстанции Санду Д.К.                 № 22-2002/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                             город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Калининой Л.В., представителя потерпевшей – М.Д.А.., адвоката Юдиной Н.Г., представляющей интересы потерпевших М,

защитника осуждённой Галеевой П.Х. – адвоката Мамоненко А.В., осуждённой Галеевой П.Х., участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и поступившим к ним дополнениям осуждённой Галеевой П.Х., адвокатов Шихова Ю.В. и Мамоненко А.В., действующих в интересах осуждённой Галеевой П.Х.,

на приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года, которым

Галеева П.Х. , (данные изъяты)

осуждена по 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда на Галееву П.Х. установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования города <адрес изъят>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую Галееву П.Х. возложена обязанность в период отбывания наказания являться, один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Надзор за Галеевой П.Х., возложен на филиал УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осуждённой.

Галеевой П.Х. разъяснены положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, касающиеся последствий злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Галеевой П.Х. в виде заключения под стражу изменена, до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданными к ним дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Заларинского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года Галеева П.Х. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее ПДД РФ), повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Галеевой П.Х. 14 июля 2022 года при управлении автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак Номер изъят регион в районе 1 651 километра+100 метров автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» в Заларинском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Галеева П.Х. вину в совершении данного преступления не признала.

В апелляционной жалобе осуждённая Галеева П.Х., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о нарушении её права на защиту, допущенном в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Так, судебные заседания назначались в короткий промежуток времени, не принимая во внимание дальнюю дорогу и её состояние здоровья.

5 марта 2024 года её ребёнок заболел пневмонией, в связи с чем она не смогла принимать участие в судебных заседаниях, назначенных на 6, 19 и 26 марта 2024 года. В связи с длительной болезнью и лечением ребёнка, она направляла в суд информацию о продлении лечения, однако, суд счёл это неуважительной причиной. 29 марта 2024 года по телефону она была уведомлена о судебных заседаниях на 1 и 2 апреля 2024 года, исключив возможность участия в судебном заседании адвоката по соглашения Мамоненко А.В. по причине несвоевременного уведомления и её занятости в другом процессе. В удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного заседания было отказано.

Кроме того, указывает, что по причине травмы полученной при ДТП ей запрещено, находится в сидячем положении более 1 часа. Однако суд, зная об этих ограничениях, требовал её явку в судебное заседание 1 апреля 2024 года, которое длилось 8 минут по причине отсутствия стороны защиты. В результате, с целью участия в судебном заседании в течении 6 часов она ехала в город Залари из Братска и обратно. Полагает, что это является явным неуважением к ней, её защитнику и нарушает её право на защиту.

Указывает, что следующие судебные заседания были назначены на 8 и 9 апреля с минимальным интервалом для исключения возможного участия защитника по соглашению Мамоненко А.В., которая просила назначить судебные заседания на 11 или 12 апреля 2024 года.

8 апреля 2024 года в ходе допроса свидетеля З.П.Г.. выяснилось, что следователь З.Д.Д. является его родственником. Ими было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого судом было отказано, с чем она не согласна.

Судом оставлены без внимания её доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине вмешательства пассажира Б.В.А. . сидевшего на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, суд не дал оценки и другим доказательствам, которые исследовались в судебном заседании, таким как экспертиза ДНК Номер изъят от Дата изъята , которая была назначена и проведена спустя более полтора года с момента дорожно-транспортного происшествия. Считает, что результаты ДНК вызывают сомнения в беспристрастности следствия. Также судом не приведено в приговоре мотивов, по какой причине не приняты во внимание показания свидетеля К.В.Т. ., не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Д.А. . и М.О.Н.

Полагает, что обвинительный приговор основан исключительно на показаниях Б.В.А. ., который заинтересован в исходе судебного процесса. При этом суд не привёл мотивов, почему он отдал предпочтение именно данным показаниям, которые кроме слов больше ничем не подтверждаются.

Кроме того, обращает внимание на то, что 9 апреля 2024 года она обратилась к председательствующему с просьбой не назначать подряд несколько дат, чтобы её малолетний ребёнок не ночевал один. Вместе с тем, игнорируя её ходатайства и доводы, судебные заседания были назначены на 16 и 18 апреля 2024 года, при этом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебных заседаний на 16 и 22 апреля 2024 года. Полагает, что данные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности председательствующего.

18 апреля 2024 года в ходе судебного заседания суд снова с коротким интервалом назначил даты следующих судебных заседаний на 23, 24 и 25 апреля 2024 года. При этом не были учтены её просьбы не назначать подряд судебные заседания, так как ребёнка не с кем оставить, и она находится одна.

В ходе судебного заседания от 24 апреля 2024 года был допрошен медицинский эксперт П.Н.Д.., которая уклонялась от прямых ответов на вопросы стороны защиты. При этом на вопросы государственного обвинителя ответила, что травма, полученная Б.В.А. . могла возникнуть из любого положения пассажира, выйдя тем самым за пределы проведённой экспертизы. До этого эксперт подтвердила, что заключение проводилось по предоставленным медицинским документам, что по мнению осуждённой свидетельствует о явной заинтересованности эксперта в исходе дела.

24 апреля 2024 года ею была получена травма, с которой она обратилась в Саянскую городскую больницу. В результате она вынуждена была выехать в город Иркутск для получения квалифицированной медицинской помощи. У неё был открыт больничный лист. Она не имела возможности прибыть на судебное заседание по состоянию здоровья, о чём уведомила судебного пристава предоставив медицинские документы. Следующее судебное заседание было назначено на 2 мая 2024 года, на которое она в связи с болезненным состоянием не явилась, не принимая во внимание это, была объявлена в розыск.

Узнав об этом, у неё случился нервный срыв, она упала в обморок, в результате чего была госпитализирована в больницу на стационарное лечение. От лечения она вынуждены была отказаться, в связи с требованиями явится в суд на судебное заседание, назначенное на 6 мая 2024 года. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о предвзятом отношении со стороны председательствующего. Из-за спонтанно назначенной даты судебного заседания и несвоевременного извещения адвоката Мамоненко А.В. она явиться в судебное заседание не имела возможности, в связи с чем в прениях участвовала она сама. От переживаний начала плакать и продолжить своё выступление не смогла.

Обращает внимание, что вынуждена была не поддержать заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 6 мая 2024 года. После прений суд удалился в совещательную комнату, к ней был представлен сотрудник полиции, что её в очередной раз оскорбило и унизило. 6 мая 2024 года в 18 часов был провозглашен приговор, 13 апреля 2024 года по почте получено постановление об изменении меры пресечения.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, осуждённая Галеева П.Х. указывает, что судом положены в основу только показания потерпевшего Б.В.А. ., которые не были подтверждены иными доказательствами. Отмечает, что с первого объяснения, которое было исследовано в суде первой инстанции, она постоянно и последовательно указывала, что ширина проезжей части автодороги, позволяла разъехаться автомобилям. Данному объяснению со стороны суда не дано надлежащей оценки.

Указывает, что её показания в ходе судебного заседания подтвердили М.Д.А. . и М.О.И. ., приводит их. Указывает, что резкое изменение траектории движения автомобиля было вызвано вмешательством в управление транспортным средством пассажира Б.В.А. ., который привстав с переднего пассажирского сиденья, всей своей массой тела навалившись на рулевое колесо, повернул его в сторону обочины, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что о вмешательстве Б.В.А. ., свидетельствуют имеющиеся у него телесные повреждения, которые невозможно было получить при указанных им обстоятельствах. Считает, что указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К.В.Т.

Полагает, что не дана оценка заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому на рулевом колесе автомобиля Галеевой П.Х. обнаруженный генетический материал является не пригодным, что в целом не опровергает доводов о вмешательстве Б.В.А. в управление транспортным средством.

Обращает внимание на то, что указанные доводы остались без должного внимания суда, и им не была дана надлежащая оценка. Суд не назначил необходимые для правильного разрешения уголовного дела экспертизы, ограничился лишь допросом эксперта П.Н.Д.., чем прямо нарушил требования закона.

Повторяет доводы относительно нарушений её права на защиту, выразившихся в не уведомлении её и защитника заблаговременно о датах судебного заседания, в игнорировании её состояние здоровья.

Высказывается о незаконности принудительного привода, и объявлении в розыск с изменением в отношении неё меры пресечения.

На основании изложенного, просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить приговор и материалы уголовного дела в полном объёме. Отменить приговор Заларинского районного суда Иркутской области, вынести в отношении неё оправдательный приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шихов Ю.В., действующий в интересах осуждённой Галеевой П.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия Галеева П.Х. давала стабильные, последовательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания Галеевой П.Х. о вмешательстве пассажира Б.В.А. в управлении её автомобилем, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М.Д.А. . и М.О.Н.. Показания данных лиц, в этой части, судом отражены не точно, что существенно влияет на их содержание. Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.Т. который в момент ДТП находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля Галеевой П.Х. и слышал, как перед столкновением пассажир Б.В.А. . закричал:

«давай на обочину, мы сейчас столкнёмся!». Затем впереди он увидел «возню», после чего автомобиль резко повернул влево.

Указывает, что данные показания в приговоре вообще не зафиксированы, хотя они подтверждают позицию осуждённой о вмешательстве в управление автомобилем.

Сам потерпевший Б.В.А. . отрицал факт вмешательства в управление автомобилем Галеевой П.Х. и его показания оценены судом как изобличающие осуждённую.

Считает, что данный вывод является необоснованным, поскольку при доказанности вины Б.В.А. во вмешательство в управление автомобилем Галеевой П.Х. он сам может быть привлечён к уголовной ответственности.

Кроме того, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно участие в производстве по дела следователя З.Д.Д.., являющегося родственником (двоюродным братом) свидетеля обвинения З.П.Г.., который выезжал на место ДТП с участием Галеевой П.Х., составлял схему ДТП. Следователь З.Д.Д. по делу предъявил Галеевой П.Х. обвинение, составил обвинительное заключение, допросил в качестве свидетеля своего родственника.

Приводит статью 61 УПК РФ, указывает, что имеются прямые основания для устранения следователя З.Д.Д. от участия в расследовании уголовного дела в отношении Галеевой П.Х.

Стороной защиты заявлялась ходатайство о возвращении дела прокурору, в удовлетворении которого было отказано, с мотивировкой того, что З.П.Г.. не является близким родственником следователя и какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Полагает, что данное решение является незаконным и прямо противоречит статье 61 УПК РФ.

На основании изложенного, просит приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года в отношении Галеевой П.Х., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мамоненко А.В., действующая в интересах осуждённой Галеевой П.Х. выражает несогласие с приговором суда, высказывается о наличии оснований для его отмены вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы цитирует статью 297, 321 УПК РФ указывает, что в нарушение норм права уголовное дело в отношении Галеевой П.Х. поступило в Заларинский районный суд Иркутской области 27 декабря 2023 года, при этом первое судебное заседание было назначено лишь на 8 февраля 2024 года.

Приводит доводы аналогичные доводам осуждённой о болезни ребёнка явившееся основанием для подачи ходатайств, в том числе дополнительных об отложении судебного заседания. Указывает, что при назначении судебных заседаний на 1 и 2 апреля 2024 года доводы стороны защиты о невозможности принять участия в судебных заседаниях в указанные дни были проигнорированы.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 47, ст. 231, пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего права на защиту в уголовном судопроизводстве», а также пункт 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указывает, что в период всего судебного следствия Галеева П.Х. и её защитник ставились в известность о дате и времени судебных заседаний исключительно в разговоре по телефону, что не является надлежащем уведомлением сторон.

1 апреля 2024 года судебное заседание было отложено с предоставлением Галеевой П.Х. времени заключения соглашения с иным защитником, при этом судом полностью проигнорировано ходатайство Галеевой П.Х. о невозможности участия защитника в указанные даты по уважительным причинам. В нарушение права на защиту Галеевой П.Х. суд назначил ей защитника, с которым согласовал даты следующих судебных заседаний на 8 и 9 апреля 2024 года, без учёта мнения защитника по соглашению. При этом Галеева П.Х. и защитник ходатайствовали о назначении судебных заседаний на 11 и 12 апреля 2024 года, что также судом оставлено без внимания. После судебного заседания состоявшегося 9 апреля 2024 года следующее было назначено на 16 апреля 2024 года, после участия в котором суд отложив заседание, назначил его на 18 апреля 2024 года, опять оставив без внимания ходатайство стороны защиты о занятости в этот день.

25 апреля 2024 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тяжёлым заболеванием Галеевой П.Х. Несмотря на это 26 апреля 2024 года суд подверг её принудительному приводу, который не был исполнен по причине невозможности участия Галеевой П.Х. в судебном заседании.

Несмотря на наличия медицинских документов 2 мая 2024 года судом принято решение об объявлении Галеевой П.Х. в розыск и изменении в отношении неё меры пресечения.

Также приводит доводы аналогичные доводам осуждённый, на основании чего приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушают право Галеевой П.Х. на защиту.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, адвокат Мамоненко А.В. указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио протоколом приходит к выводу, что приговор в полной мере не соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, пункту 4 статьи 307 УПК РФ.

В обоснование доводов приводит обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая П.А.В. ., ее законный представитель С.Л.И. , свидетели М.И.В. ., М.И.В. ., К.В.В. ., Б.А.В. ., З.П.Г.., очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смогли.

Ни одним из исследованных в суде экспертных заключений (перечисляет их) не установлена вина Галеевой П.Х. в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что обжалуемый приговор не отвечает требованиям статьи 302, 307 УПК РФ, поскольку в нём не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а именно показания свидетеля М.Д.А. приведены не в полном объеме. Не указано, что машина под управлением Галеевой П.Х. сначала не изменяла траекторию движения и относительно полосы проезжей части располагалась посредине, а на обочине оказалась очень резко, поэтому он взял левее, чтобы уйти с обочины. Данным показаниям свидетеля судом первой инстанции оценки не дано. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля М.Д.А.., который указывал, что ширина дороги и обочины позволяли разъехаться, разглядеть что-то в салоне встречного автомобиля он не мог, так как был вечер, сумерки, свет встречных фар.

Приводит показания свидетеля М.О.Н. ., считает, что данным показаниям надлежащая оценка судом первой инстанции не дана.

Обращает внимание, что показания М.Д.А.. и М.О.Н. . в указанной части в приговоре не отражены, не приведены мотивы, по которым данные показания отвергнуты судом.

Указывает, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего Б.В.А. ., который показал, что в управление транспортным средством Галеевой П.Х. он не вмешивался. Полагает, что данные показания полностью противоречат показаниям свидетелей М Также не согласуются с показаниями свидетеля К.В.Т. . и противоречат показаниям Галеевой П.Х. в части того, что именно в результате воздействия Б.В.А. на рулевое колесо траектория автомобиля изменилась, автомобиль резко поехал на обочину.

В судебном заседании была допрошена эксперта П.Н.Д. которая пояснила, что проводила судебную медицинскую экспертизу потерпевшего Б.В.А. . исключительно по представленным медицинским документам и только в переделах поставленных следователем вопросов, иные материалы ей не предоставлялись. В судебном заседании эксперт П.Н.Д. сделала вероятностные выводы о возможности образования имеющегося у Б.В.А. телесного повреждения при столкновении транспортных средств в силу действия кинетической энергии, без приведения методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, в связи с чем невозможно было уяснить на основании каких данных экспертом сделан данный вывод.

Эксперт также указала, что Б.В.А. . не мог просто сидеть, были какие-то движения, высказаться относительно положения Б.В.А. невозможно. В связи с чем было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной комплексной медицинской автотехнической экспертизы. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что, по мнению защитника, нарушает требования части 1 статьи 228 УПК РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51.

Приводить доводы о нарушении требований статей 61, 67 УПК РФ относительно родственных отношений следователя З.Д.Д. и свидетеля З.П.Г. . изложенные ранее.

Обращает внимание, что в судебном заседании факт совершения Галеевой П.Х. нарушений правил дорожного движения не нашел своего подтверждения. Совокупностью исследованных в суде доказательств не подтверждает вывод органа предварительного расследования о том, что Галеева П.Х. не приняла возможные меры к снижению скорости, тем самым нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, сама изменила траекторию движения своего автомобиля. Факт принятия мер к снижению скорости, возможности разъехаться со встречным автомобилем при движении прямо подтвержден показаниями Галеева П.Х., свидетелями М.Д.А.., М.О.Н.

На основании изложенного, просит выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить приговор и материалы уголовного дела в полном объёме. Отменить приговор Заларинского районного суда Иркутской области, вынести в отношении Галеевой П.Х. оправдательный приговор, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кроме того, адвокатом Мамоненко А.В., действующей в интересах осуждённой Галеевой П.Х. также высказано несогласие с постановлением об изменении избранной в отношении Галеевой Р.Х. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу.

В обоснование доводов защитник приводит ст. 238 УПК РФ, часть 3 статьи 253 УПК РФ, указывает, что необходимым условием для принятия одновременного решения о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск и избрании меры пресечения является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывание не известно.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции, получив информацию о месте пребывания Галеевой П.Х. мер к проверке её достоверности не принял, доводы Галеевой П.Х. о том, что она не скрывается, находиться не лечении оставил без надлежащей оценки.

Указывает, что 2 мая 2024 года в судебное заседание не явились потерпевшие и их представитель, которые были извещены надлежащем образом, причины неявки суду не известны, а также Галеева П.Х., которая представила ходатайство об отложении судебного заседания и документы подтверждающие её состояние здоровья.

По принудительному приводу осуществлявшемуся 26 апреля 2024 года Галеева П.Х. по состоянию здоровья не была доставлена в судебное заседание. Достоверно зная о заболевании Галеевой П.Х., но игнорируя данные обстоятельства, председательствующий назначил следующее судебное заседание на 2 мая 2024 года, нарушая тем самым права Галеевой П.Х. на защиту.

В ходе судебного заседания 2 мая 2024 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения Галеевой П.Х., в связи с неоднократной неявкой последней в судебное заседание. При этом доводы защиты об отсутствии Галеевой П.Х. по уважительным причинам не приняты судом первой инстанции во внимание. Несмотря на наличие заболевания, наличия у Галеевой П.Х. малолетнего ребёнка, тяжести вменяемого деяния, судом продолжено судебное заседание, на котором разрешено ходатайство об объявлении Галеевой П.Х. в розыск с изменением ей меры пресечения.

Считает, что вывод суда о том, что Галеева П.Х. скрылась, сделан преждевременно, без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании изложенного, просит постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 2 мая 2024 года об изменении меры пресечения Галеевой П.Х. отменить.

На апелляционные жалобы осуждённой Галеевой П.Х., а также на апелляционные жалобы адвокатов Шихова Ю.В., Мамоненко А.В. и.о. прокурора Заларинского района Иркутской области Зубаировым Д.Х. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Галеева П.Х. и её защитник – адвокат Мамоненко А.В. доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В., представитель потерпевшей М.Д.А.., адвокат Юдина Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, высказались о законности приговора суда и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные к ним дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы о несоответствии выводов суда с фактическими обстоятельствами дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённой Галеевой П.Х. в преступлении, при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, осуждённая Галеева П.Х. выражая своё отношение к инкриминируемому преступлению, вину не признала, показала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Б.В.А. ., вмешавшегося в управление её автомобилем. Если бы не действия Б.В.А. . она завершила бы обгон, а встречное транспортное средство проехало бы по обочине.

Несмотря на занятую Галеевой П.Х. позицию защиты по делу, все подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Галеевой П.Х. совершено преступление, вопреки доводам апелляционных жалоб и поступивших к ним дополнений, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Такими доказательствами обоснованно признаны:

Показания потерпевшего Б.В.А. данные в ходе судебного следствия, согласно которым 14 июля 2022 года он на автомобиле «Сузуки Гранд Витара» под управлением Галеевой П.Х. следовал из города Тулуна в город Иркутск. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье. В ходе манёвра Галеевой П.Х., которая в очередной раз стала обгонять фуру, он увидел, что в их сторону быстро движется встречный автомобиль. Он сообщил об этом Галеевой П.Х., после этого почувствовал толчок в спину от того, что автомобиль стал разгоняться. Галеева П.Х. выехала на обочину встречного движения, куда также выехал встречный автомобиль, где и произошло столкновение. В ходе движения он на управление автомобилем Галеевой П.Х. никаким образом не воздействовал, лишь сделал ей замечание об опасности манёвра.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Б.В.А. , сопоставив их не только с показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и с иными объективными доказательствами, в том числе с назначенными и проведёнными по делу экспертизами. Доводы осуждённой и её защитников о вмешательстве Б.В.А. . в управление автомобилем Галеевой П.Х. были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал их необоснованными, расценил, как стремление представить свои действия в меньшей степени общественной опасности. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки показаний потерпевшего Б.В.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б.В.А. ., о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах осуждённой и её защитников у суда не имелось, поскольку они даны лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Б.В.А. . последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных, указывающих о заинтересованности потерпевшего Б.В.А. . в исходе дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат. Допросы потерпевшего проведены с соблюдением положений статей 187-189, 277 УПК РФ, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений закона при допросах потерпевшего судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме показаний потерпевшего Б.В.А. выводы суда о доказанности вины осуждённой Галеевой П.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания лиц, следовавших в автомобиле «Тойота Чайзер» под управлением водителя М.О.Н. . во встречном для автомобиля под управлением Галеевой П.Х. направлении.

Так, из показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.Е.Д. . – М.Д.А. . суд установил, что 14 июля 2022 года в вечернее время он выехал на автомобиле «Тойота Чайзер» из города Иркутска. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидела его супруга М.О.Н. ., сзади в детских удерживающих креслах, пристёгнутые ремнями безопасности сидели его дети М.В.Д.. и М.Е.Д. ., посередине сидела П.А.В.

В связи с плотным потоком и подъёмом в гору скорость его движения была не более 70 км/ч. В ходе движения он увидел автомобиль, который обгоняя большегруз, выехал на его полосу движения. Предпринимая попытку предотвратить дорожно-транспортное происшествие, применяя торможение, он выехал на обочину, где начал сбавлять скорость. Встречный автомобиль, не успевая совершить обгон, ушёл на обочину его полосы движения, где и произошло лобовое столкновение.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний свидетеля М.О.Н. . данных в ходе судебного следствия. В своих показаниях М.О.Н. . подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступившие в результате его совершения последствия для их несовершеннолетней дочери М.Е.Д. ., проведённое в связи с этим лечение.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей П.А.В. ., суд установил, что на автомобиле под управлением М.О.Н. . она следовала из города Иркутска в село Едогон Тулунского района. В автомобиле она находилась на заднем пассажирском сиденье, посередине. Момент дорожно-транспортного происшествия она не помнит, проснулась от сильного удара и боли в животе.

Об обстоятельствах лечения и последующего состояния здоровья несовершеннолетней потерпевшей П.А.В. . допрошен её законный представитель С.Л.И.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Д.А. . и М.О.Н. ., которые вопреки доводам осуждённой Галеевой П.Х. и её защитников не подтверждают версию осуждённой о вмешательстве в управление транспортным средством потерпевшего Б.В.А. .

Напротив, являясь непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, они подтверждают обстоятельства совершённого преступления, установленные судом первой инстанции и приведённые в описательно-мотивировочной части приговора.

На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники полиции, показания которых также обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговору.

Так, из показаний инспектора ДПС МО МВД России «Заларинский» Б.А.В. суд установил, что 14 июля 2022 года он вместе с инспектором З.П.Г. . проследовали на место дорожно-транспортного происшествия. На месте ДТП находилось два автомобиля расположенных на обочине справой стороны. Врачи оказывали помощь потерпевшим, следователь проводил осмотр места происшествия.

Аналогичные обстоятельства происшедшего установлены судом первой инстанции и из показаний инспектора З.П.Г. . составившего схему дорожно-транспортного происшествия и из показаний специалиста К.В.В. . осуществлявшего фотофиксацию и осмотр автомобилей.

Кроме того, обоснованно суд первой инстанции признал достоверными и положил в основу приговора показания сотрудников скорой медицинской помощи М.И.В. . и МВ.И. , выехавших на место дорожно-транспортном происшествии и госпитализировавших потерпевших в Саянскую городскую больницу.

Вина осуждённой Галеевой П.Х. подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (с приложением к нему), проведённого 15 июля 2022 года, в ходе которого осмотрено место совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра отражены дорожные условия, зафиксировано месторасположение транспортных средств, имеющиеся на автомобилях повреждения, результаты произведённых замеров (том 1 л.д.8-22).

Имеющиеся на автомобилях «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный номер Номер изъят регион и «Тойота Чайзер» государственный регистрационный номер Номер изъят регион повреждения, были зафиксированы и отражены в ходе их осмотра проведённого в дальнейшем при расследовании уголовного дела (том 1 л.д.64-70).

Кроме того, вина Галеевой П.Х. полностью подтверждается и заключениями назначенных и проведённых по делу в установленном законом порядке судебных экспертиз, объективность выводов, которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витара» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «Тойота Чайзер» должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.164-165).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , место столкновения автомобилей «Тойота Чайзер», и «Сузуки Гранд Витара», располагалось на правой обочине автодороги Р-255 Сибирь, относительно направления движения город Иркутск – город Красноярск в районе расположения осыпи деталей, стекла и пластмассы диаметром 1,53 м. на 1,53 м., расположенной на расстоянии 0,53 м. от правого края проезжей части относительно направления движения и на расстоянии 100 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающий 1 651 километр (том 3 л.д.66-69).

Согласно заключениям эксперта Номер изъят от Дата изъята Номер изъят от Дата изъята у М.Е.Д. . имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы (черепно-мозговая травма): массивной ушиблено-рванной раны лобной области; сотрясение головного мозга.

Данная травма относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком 21 дня (том 1 л.д.116-117, том 2 л.д.248-249).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , на момент проведения судебно-медицинского освидетельствования М.Е.Д. у неё имеется массивный рубец в левой теменной области с переходом на лобную область справа и слева. Данный рубец возник на месте ушиблено-рваной раны, которая в своей совокупности входила в черепно-мозговую травму. Данный рубец является неизгладимым, так как по истечению времени не изменился и его устранения возможно только с помощью косметической операции (том 3 л.д.38-41).

В ходе судебного следствия приобщены фотографии малолетней потерпевшей М.Е.Д. ., сделанные спустя продолжительное время после ДТП, из которых очевидно установлено наличие указанного рубца (шрама) в лобной области головы.

Согласно заключениям эксперта Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята у П.А.В. . имелись телесные повреждения в виде:

-тупой сочетанной травмы шеи, грудной клетки и поясничной области, живота: массивного внутрикожного кровоизлияния с ссадиной правой боковой поверхности шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки и живота справа; ушиба мягких тканей поясничной области справа; ушиба легких; капсульных и подкапсульных разрывов печени; гемоперитонеума (наличие 150 мл. крови в брюшной полости).

Данная сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д.138-139, 223-224, том 3 л.д.52-54).

Согласно заключениям эксперта Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята у Б.В.А. . имелись телесные повреждения в виде:

-тупой сочетанной травмы грудной клетки, таза и правого бедра: тупой травмы грудной клетки – ушиба мягких тканей грудной клетки; ушиба легких (по данным МСКТ от 15.07.2022г.). Тупая травма таза и правого бедра – перелом вертлужной впадины справа в задних отделах со смещением; вывих головки правой бедренной кости со смещением.

Данная сочетанная травма (в своей совокупности) относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (том 2 л.д.127-128, 211-213).

Выводы экспертов, изложенные в назначенных и проведённых по делу экспертизах, противоречий не содержат, дополняют друг друга, являются ясными и понятными, носят научно-обоснованный характер, даны компетентными экспертами соответствующей квалификации. Суд правильно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора.

Нарушений норм УПК РФ, при производстве назначенных и проведённых по делу экспертизу влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержание указанных и других доказательств, и их оценка подробно приведены в приговоре.

Судом проанализированы указанные доказательства, им дана надлежащая, тщательная оценка, позволившая суду в совокупности с исследованными доказательствами прийти к выводу о причастности Галеевой П.Х. к совершению преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре.

С учётом изложенного, доводы апелляционных жалоб и поступившие к ним дополнения относительно недоказанности вины суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку органами предварительного следствия в соответствии с требованиями статей 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность осуждённой в совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённой и её защитников, все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учёта установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло бы дать оценку, отличную той, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшими и свидетелями обвинения, искусственном создании органами уголовного преследования доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Само по себе несогласие осуждённой с доказательствами об их фальсификации не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свои выводы суд первой инстанции в приговоре убедительно мотивировал, с указанием причин по которым принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела и критически оценил и отверг показания осуждённой с выдвинутыми аргументами в свою защиту.

Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ. В приговоре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 307 УПК РФ указаны место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и иные данных, позволяющие сделать выводы о событии преступления, причастности к нему осуждённой, её виновности.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Галеевой П.Х. обвинения, с соблюдением требований статьи 252 УПК РФ. Неполноты предварительного либо судебного следствия влияющей на установление фактических обстоятельств происшедшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Версия осуждённой и её защитников относительно вмешательства потерпевшего Б.В.А. . в управление автомобилем Галеевым П.Х., была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства и не нашла своего объективного подтверждения.

Проверяя доводы осуждённой, судом первой инстанции было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого осмотрена автомашина «Сузуки Гранд Витара», на которой Галеева П.Х. была в момент совершения преступления, осмотрен её салон, место расположения потерпевшего Б.В.А. ., зафиксированы повреждения передней части автомобиля и салона. Непосредственно после этого допрошена в порядке статьи 282 УПК РФ эксперт П.Н.Д. ., которая подтвердила свои заключения, разъяснив полученные выводы.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Галеевой П.Х. в совершённом преступлении, её действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не ставят под сомнения выводы суда первой инстанции о виновности осуждённой Галеевой П.Х. и исследованные по ходатайству стороны защиты показания свидетеля К.В.Т. ., а также заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята

Так, из показаний свидетеля К.В.Т. ., следует, что в автомашине Галеевой П.Х. он находился на заднем пассажирском сиденье, спал. Момент дорожно-транспортного происшествия не видел, проснулся от крика «давай на обочину» и суеты в автомашине. Физического воздействий со стороны пассажира Б.В.А. на водителя Галееву П.Х. он не видел. Обстоятельства происшедшего ему известны со слов Галеевой П.Х. (том 1 л.д.189-193, 2 л.д.36-38).

Согласно заключению эксперта Номер изъят от Дата изъята , на рулевом колесе, представленном на исследование, обнаружен генетический материал непригодный для идентификации (том 3 л.д.82-85).

Объяснения, данные на стадии досудебного разбирательства, доказательствами не являются, поскольку не соответствуют требованиям статьи 74 УПК РФ. В этой связи доводы о том, что судом не дано оценки объяснению Галеевой П.Х., не свидетельствует о нарушении её права на защиту и не влияет на выводы суда о доказанности вины последней в совершении инкриминированного преступления.

Вопреки доводам осуждённой и защитников, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

С учётом исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате нарушения Галеевой П.Х. ПДД РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой, из материалов дела не усматривается. Противоречий в выводах суда не допущено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве по настоящему делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предварительное следствие проведено тщательно, в установленные законом сроки. Ссылка защитника о наличии родственных отношений между свидетелем З.П.Г. и следователем З.Д.Д. ., не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона либо заинтересованности следователя в исходе дела. Предусмотренных статьями 61, 67 УПК РФ оснований для отвода следователя из дела не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, непосредственным очевидцем происшедшего инспектор ДПС З.П.Г. . не являлся, был допрошен следователем, по порядку составления схемы являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства судом первой инстанции установлено не было.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ рассмотрено с удалением в совещательную комнату, после заслушивания мнения участников. Принятое решение об отказе в его удовлетворении, об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору полно и подробно мотивировано, является правильным (т.4 л.д.219).

Сроки начала разбирательства в судебном заседании судом первой инстанции не нарушены. Из материалов уголовного дела следует, что данное дело поступило в Заларинский районный суд Иркутской области 27 декабря 2023 года. В соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК РФ течении 30 суток со дня поступления дела в суд 26 января 2024 года вынесено постановление о назначении судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании начато в сроки, предусмотренные статьёй 233 УПК РФ, 8 февраля 2024 года, то есть не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённой и её защитников, объективных данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности председательствующего по делу и доводы осуждённой и её защитников в допущенном по их мнению нарушении права на защиту, выразившемся в назначении судебных заседаний в короткий промежуток времени, без учёта мнения осуждённой и её защитников, в ненадлежащем уведомлении о дне и времени проведения судебных заседаний.

Так, из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению уголовного дела 8 февраля 2024 года. В судебном заседании, проводимом 13 февраля 2024 года с участием осуждённой Галеевой П.Х. и её защитника Мамоненко А.В., были согласованы даты следующих судебных заседаний на 14 часов 6, 19 и 26 марта 2024 года.

6 марта 2024 года в зал суда Галеева П.Х. не явилась, защитником Мамоненко А.В. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребёнка осуждённой. Ходатайство защитника удовлетворено, судебное заседание отложено на ранее согласованную с участием Галеевой П.Х. дату – 19 марта 2024 года.

19 марта 2024 года Галеева П.Х. и её защитник Мамоненко А.В. в зал суда не явились, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием листка нетрудоспособности выданного в связи с уходом за больным ребёнком. Неявка защитника была обусловлена отсутствием транспортной доступностью.

26 марта 2024 года Галеева П.Х. и её защитник Мамоненко А.В. в зал суда вновь не явились. Галеевой П.Х. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по тем же основаниям. Представлен листок нетрудоспособности, выданный в связи с уходом за больным ребёнком, продлённый до 29 марта 2024 года. Уважительность причины неявки в судебное заседание защитник Мамоненко А.В. не указала, в связи с чем, её неявка была признана неуважительной. Согласованны даты следующих судебных заседаний на 14 часов 1, 2 апреля 2024 года.

Таким образом, судебные заседания даты проведения, которых были заблаговременно согласованны с Галеевой П.Х. и её защитником не состоялись по причинам неявки последних.

1 апреля 2024 года защитник Мамоненко А.В. в зал суда вновь не явилась, представив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других судебных заседаниях. Галеевой П.Х. были разъяснены положения статьи 51 УПК РФ, предоставлено 5 суток для обеспечения участия защитника по соглашению, разъяснены последствия неявки адвоката в следующее судебное заседания. С участием Галеевой П.Х. при её согласии определены даты следующих судебных заседаний на 14 часов 8 и 9 апреля 2024 года.

8 апреля 2024 года в связи с неявкой защитника Мамоненко А.В. в судебное заседание Галеевой П.Х. был представлен защитник по назначению суда – Шихов Ю.В., отводов которому участниками процесса заявлено не было. С участием Галеевой П.Х. согласованны даты следующих судебных заседаний на 16 и 18 апреля 2024 года.

Следующие судебные заседания проведены с участие Галеевой П.Х., адвоката Шихова Ю.В. 9, 16 и 18 апреля 2024 года в ранее запланированные даты. В судебном заседании, проводимом 16 апреля 2024 года, участвовала адвокат Мамоненко А.В.

Для сведения адвокату Мамоненко А.В. доведена информация о том, что дата следующего судебного заседания заранее запланирована на 18 апреля 2024 года. С участием Галеевой П.Х., защитника Мамоненко А.В. согласованны даты следующих судебных заседаний на 23, 24, 25 апреля 2024 года.

23-24 апреля 2024 года судебные заседания проведены с участием осуждённой Галеевой П.Х. и её защитников Мамоненко А.В. и Шихова Ю.В.

25 апреля 2024 года в зал суда Галеева П.Х. не явилась, защитником Мамоненко А.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до выздоровления Галеевой П.Х., предоставлена справка, выданная Саянской городской больницей на имя Галеевой П.Х.

В удовлетворении ходатайства защитника отказано, рассмотрен вопрос о принудительном приводе осуждённой. С участием адвоката Мамоненко А.В. согласованна дата следующего судебного заседания на 26 апреля 2024 года, на которое Галеева П.Х. и адвокат Мамоненко А.В. вновь не явились, заявив ходатайство об отложении.

2 мая 2024 года в судебном заседании, проводимом с участием адвоката Мамоненко А.В. и Шиховым Ю.В., рассмотрено ходатайство государственного обвинителя об объявлении осуждённой в розыск. При этом в судебном заседании исследована информация медицинского учреждения, согласно которой наличие имеющегося у Галеевой П.Х. заболевания не препятствует участию в судебном заседании.

Неоднократная неявка осуждённой в судебное заседании признана неуважительной. По результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя вынесено постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в связи с розыском Галеевой П.Х.

Галеева П.Х. объявлена в розыск, избранная в отношении неё ранее мера пресечения изменена на заключение под стражу.

6 мая 2024 года с участием Галеевой П.Х. и защитника Шихова Ю.В. состоялось судебное заседание, на котором заслушаны прения сторон, при этом Галеевой П.Х. предоставлено право выступить в прениях сторон, обратится к суду первой инстанции с последним словом.

Таким образом, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей приняты все необходимые меры по организации рассмотрения дела и при этом он, действуя предупредительно, заблаговременно согласовывал со сторонами даты следующих судебных заседаний, чтобы обеспечить им возможность эффективного планирования своей деятельности в процессе. Неоднократная неявка защитника Мамоненко А.В. в судебные заседания была обоснованно расценена судом неуважительной, способной отразиться на нормальном ходе процесса и разумных сроках судопроизводства по делу.

Во избежание этого, в целях соблюдения дисбаланса интересов Галеевой П.Х. и правосудия, было принято решение о назначении в порядке статьи 51 УПК РФ для оказания юридической помощи адвоката Шихова Ю.В., который в дальнейшем принял участие в судебных заседаниях, в том числе, действуя наряду с защитником по соглашению.

При этом, судя по протоколу, указанный адвокат добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не допуская действий и высказываний в ущерб позиции иго подзащитной, настаивавшей на невиновности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с соблюдением требований статьи 292 УПК РФ предоставил сторонам возможность выступления в прениях, при этом, согласно протоколу судебного заседания, в связи с позицией осуждённой, её защитник Шихов Ю.В. выступив в прениях сторон, изложил согласованную с Галеевой П.Х. позицию.

Кроме того, не усматривается оснований для признания незаконным и отмены судебного решения об объявлении в розыск Галеевой П.Х. и изменении избранной в отношении неё ранее меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Галеева П.Х. 25 и 26 апреля 2024 года не явилась в суд, будучи надлежащим образом, уведомленная о дате и времени судебных заседаний. При осуществлении принудительного привода Галеевой П.Х. были предоставлены сведения об открытии листка нетрудоспособности препятствующего, по её мнению, участию в судебном заседании. Проверив предоставленные осуждённой сведения, суд первой инстанции признал неявку Галеевой П.Х. неуважительной и пришел к правильному выводу о том, что Галеева П.Х. нарушила ранее избранную в отношении неё меру пресечения, умышленно уклонился от явки в суд, и принял обоснованное решение в соответствии со статьёй 238 УПК РФ об объявлении её в розыск, приостановлении производства по делу, избрании в отношении Галеевой П.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В протоколе судебного заседания правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны участвующие лица, их процессуальные права, заявления, возражения, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, в том числе прений прокурора, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим, по итогам рассмотрения приняты обоснованные решения, мотивы которых приведены в судебном постановлении.

Наказание Галеевой П.Х. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осуждённой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в достаточной мере учёл: наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья осуждённой, совершение преступления небольшой тяжести впервые, передачу денежных средств в размере 10 000 рублей как иную меру, направленную на заглаживание вреда малолетней потерпевшей.

Образ жизни осуждённой, её характеристика личности учитывались судом в совокупности с иными данными. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённой наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции подробно аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Данный вид наказания назначен Галеевой П.Х. с учётом положений статьи 53 УК РФ, в пределах санкции части 1 статьи 264 УК РФ, является справедливым и соразмерным, по своему виду и размеру. Он отвечает целям исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, перечисленных в статье 64 УК РФ, оснований её применения в отношении осуждённой суд не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения к Галеевой П.Х. положений статьи 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание Галеевой П.Х. назначено обоснованно при наличии к тому законных оснований.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших к ним дополнениях, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены или изменения постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осуждённой установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осуждённой по делу и, повлекли бы отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осуждённой Галеевой П.Х., адвокатов Шихова Ю.В. и Мамоненко А.В., действующих в интересах осуждённой Галеевой П.Х., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заларинского районного суда Иркутской области от 6 мая 2024 года в отношении Галеевой П.Х. , оставить без изменения, апелляционные жалобы и поданные к ним дополнения осуждённой Галеевой П.Х., адвокатов Шихова Ю.В. и Мамоненко А.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово) через Заларинский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     Т.Н. Кашина