Решение от 26.10.2020 по делу № 33а-11034/2020 от 15.10.2020

Судья Романова А.В. Дело № 33а-11034/2020

УИД 24RS0031-02-2020-000174-64

3.192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года      город Красноярск

Судья административной коллегии Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Сотниковой Вере Павловне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц

по частной жалобе представителя административного истца Дашук А.Ю.

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства МИФНС №10 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие Сотниковой В.П. по административному делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю к Сотниковой Вере Павловне о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сотниковой В.П. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, в котором просили взыскать с Сотниковой В.П. налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 54668 рублей, пени в сумме 190,88 рублей за период с 16.07.2019 по 29.07.2019. Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в котором административный истец просит принять меры предварительной защиты в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Сотниковой В.П., в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым представитель административного истца Дашук А.Ю. не согласился, в частной жалобе просил определение отменить, мотивируя тем, что обязанность по уплате налога в размере 54668 рублей Сотниковой В.П. не исполнена, при этом последняя денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не имеет, постоянного заработка не имеет, что свидетельствует о ее неплатежеспособности. Вместе с тем, она является обладателем земельных участков, один из которых ею отчужден, а также двух квартир. Полагает, что Сотникова В.П. распорядится принадлежащим ей имуществом до рассмотрения дела, что повлечет невозможность исполнения решения суда.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права, не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов МИФНС России №10 по Красноярскому краю либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, истцом не приведено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что Сотникова В.П. является неплатежеспособной, а также ссылка на отчуждение Сотниковой В.П. принадлежащего ей земельного участка, не являются основанием для принятия заявленных обеспечительных мер. Отчуждение указанного земельного участка совершено Сотниковой В.П. задолго до предъявления ей налоговым органом требования об оплате задолженности по налогам – 21.10.2017. Кроме того, при обращении с заявлением о применении мер предварительной защиты (л.д.130), истец не приводил в обоснование данного ходатайства каких- либо доводов, указанных в вышеприведенных нормах права.

Иных доводов, влекущих отмену определения, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░