Решение по делу № 2-1411/2024 от 22.08.2024

УИД 12RS0001-01-2024-001250-04

Дело № 2-1411/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики М. Эл в составе судьи фио при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИПИльичевой М. А. к Белавину А. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о новации, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильичева М.А. обратилась в суд с иском к Белавину А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о новации, о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому истец предоставил ответчику за плату до ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению и без права выкупа транспортное средство № VIN№, государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался выплачивать арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в надлежащем техническом состоянии. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен значительный ущерб. В момент ДТП иные транспортные средства не участвовали, сотрудников ГИБДД истец не вызывал на место ДТП.

При возврате автомобиля стороны визуально оценили ущерб в размере 747416,62 руб., однако ответчик сразу погасить данный долг не смог, в результате чего стороны заключили соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили размер задолженности 747416,62 руб.. срок возврата ДД.ММ.ГГГГ

В согласованный срок ответчик долг не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ частично погасил 30000 руб.

По данным основаниям ИП Ильичева М.А. просила взыскать с Белавина А.Ю. задолженность по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878379,91руб.; ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не вошедший в соглашение о новации от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 856877 руб. 75 коп.; недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 165600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании от представителя ИП Ильичевой М.А. – Першина Е.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Белавину А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о новации, о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик Белавин А.Ю. и ее представитель Хуснутдинова К.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из заявления следует, что представитель ИП Ильичевой М.А. – Першин Е.С. отказывается от исковых требований к Белавину А.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о новации, о возмещении ущерба, судебных расходов в полном объеме, просит производство по делу прекратить.

Полномочия Першина Е.С. на полный отказ от исковых требований Ильичевой М.А. отражены в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 173, статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ИП Ильичевой М.А. – Першину Е.С. разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то, что заявленный представителем фио – Першиным Е.С. отказ от исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При подаче искового заявления ИП Ильичевой М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 17754 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает, что ИП Ильичевой М.А. подлежит возврат госпошлины в размере 12427,80 руб.

Руководствуясь статьями 199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя Ильичевой М. А. – Першина Е. С. к Белавину А. Ю. о взыскании задолженности по соглашению о новации, о возмещении ущерба, судебных расходов, производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговые органы произвести возврат государственной пошлины в размере 12427 (двенадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 80 копеек ИПИльичевой М. А. (ИНН №), уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа – оплата госпошлины).

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио