Решение по делу № 11-229/2022 от 11.03.2022

УИД: 11MS0002-01-2021-003806-94 Дело № 11-229/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 апреля 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

ответчика Мусийчука К.Н.,

рассмотрев частную жалобу Артеева Александра Прокопьевича на определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 25.01.2022, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Артеева Александра Прокопьевича к Дворянову Дмитрию Васильевичу и Мусийчуку Константину Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать имущество в связи с отказом истца от иска; взысканы с Мусийчука Константина Николаевича в пользу Артеева Александра Прокопьевича почтовые расходы в размере 610,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 323,84 руб. и расходов по оплате юридических услуг на сумму 5000 руб. отказано,

установил:

Артеев А.П. обратился с иском к Дворянову Д.В. и Мусийчуку К.Н. с требованиями:

1. об истребовании из чужого незаконного владения торгового модуля – киоска тип 439.00;

2. о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.;

3. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.;

4. о взыскании почтовых расходов в размере 934,16 руб.

В ходе рассмотрения дела Артеев А.П. отказался от иска к Дворянову Д.В., сославшись на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

После этого заявлением от 21.01.2022 истец отказался от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Мусийчуку К.Н., указав, что ответчик добровольно возвратил имущество после возбуждения дела мировым судьёй. Настаивал на требованиях о взыскании судебных расходов с Мучийчука К.Н. как надлежащего ответчика.

Мировым судьёй вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит взыскать судебные расходы в полном объёме, ссылаясь на необоснованность их снижения. По существу в частной жалобе заявлено о несогласии со взысканными расходами на представителя и почтовыми расходами.

Частная жалоба рассмотрена в заявленных пределах.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебной заседании ответчик Мусийчук К.Н. с доводами жалобы не согласился. При этом суду пояснил, что мировому судье о завышенном размере судебных расходов не заявлял.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Из материалов дела следует, что 23.07.2021 Артеев А.П. обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изначально не располагая достоверными сведения, кто из ответчиков будет надлежащим Дворянов Д.В. или Мусийчук К.Н.

Сведения о возможном нарушении своих прав данными лицами истец получил от правоохранительных органов.

Соответственно, действия по направлению обоим ответчикам копий иска с приложениями соответствовали разумному, достаточному и необходимому процессуальному поведению. Злоупотреблений правом со стороны Артеева А.П. в данной части не усматривается.

В ходе рассмотрения дела истец пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком является Мусийчук К.Н., и отказался от иска к Дворянову Д.В.

В дальнейшем Артеев А.П. отказался от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Мусийчуку К.Н. по мотиву добровольного удовлетворения последним исковых требований.

Так, в материалах дела имеется копия акта приёма-передачи имущества от Мусийчука К.Н. Артееву А.П. от 11.01.2022.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 1819,92 руб., расходы на представителя 10000 руб.

Данные расходы в силу ст. 88-94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценены мировым судьёй как судебные.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определяет, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Применительно к настоящему делу с учётом его фактических обстоятельств и отсутствия злоупотребления правом со стороны истца, в том числе в части определения круга ответчиков, все почтовые расходы, связанные с делом, подлежали взысканию с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу – надлежащего ответчика, поскольку по существу именно его неправомерное поведение привело к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 устанавливает, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом изложенного оснований для исключения почтовых расходов по делу, понесённых в связи с направлением документов ненадлежащему ответчику у мирового судьи не имелось. Фактически понесённые почтовые расходы полежали взысканию с надлежащего ответчика, отказ от иска к которому обусловлен добровольным удовлетворением требований.

Ссылки мирового судьи на то, что подача частной жалобы и отправка документов в связи с данным процессуальным действием не обусловлена действиями кого-либо из ответчиков, не могут служить основанием для отказа во взыскании данных расходов. Дело инициировано в связи с неправомерными действиями ответчика. Без несения почтовых расходов, в том числе и на отправку частной жалобы, иск не был бы принят к производству мирового судьи, а права истца не были бы восстановлены.

Негативные последствия от неправомерных действий, как указано выше в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен нести ответчик.

Мировому судье надлежало установить общий размер почтовых расходов 1819,92 руб. и взыскать их в заявленных пределах - 934,16 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных документов следует, что представитель оказывал услуги в рамках непосредственно рассмотрения иска по существу – 7000 руб., так и в рамках подачи частной жалобы на определение мирового судьи о возврате иска – 3000 руб.

Ответчики о завышенном размере данных расходов не заявляли, оснований полагать, что данный размер завышен и не соответствует принципу разумности, материалы дела не содержат. Мировой судья по собственной инициативе при отсутствии явной несоразмерности заявленных расходов на представителя пришёл к выводу об их снижении. Это в силу изложенного выше недопустимо.

При таких обстоятельствах с ответчика Мусийчука К.Н. в пользу Артеева А.П. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-2/2022 от 25.01.2022 отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг и изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Мусийчука Константина Николаевича в пользу Артеева Александра Прокопьевича почтовые расходы в размере 934,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов