Решение по делу № 2-111/2018 от 28.11.2017

№2-111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

с участием представителя истца Козлова А. Г. Ожегова А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

31 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова А.Г. к Баюрову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Козлов А. Г. обратился в суд с иском к Баюрову В. С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 145 135 руб., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 103 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой оценки автомобиля в размере 6000 руб., и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. В обосновании исковых требований указал, что 26.08.2017 в 19 часов 20 минут Баюров В. С., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2107», г.р.з. «№ по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, п. Яснэг, ул. Пионерская, д.10 совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Skoda Yeti», г.р.з. «№», принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Поскольку виновником в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика, просит о взыскании с него в свою пользу сумму причиненного ему ущерба.

Истец Козлов А. Г., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

Представителя истца Козлова А. Г. Ожегова А. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Баюров В. С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по причине нахождения в местах лишения свободы, позиции по спору не выразил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-1531/2017, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2017 в 19 часов 20 минут, водитель Баюров B. C. на автодороге у дома № 10 по ул. Пионерская п. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми, управляя автомобилем марки «ВА3 2107», г.р.з. «№», совершил наезд на стоящую автомашину марки «Skoda Yeti», г.р.з. «№», таким образом, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09.10.2017 по делу об административном правонарушении Баюров В. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, собственником которого является Козлов А. Г., причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2017 и постановления мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 09.10.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баюрова В. С.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено суду доказательств об обратном, суд приходит к выводу, что вина Баюрова В. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомобилю Козлова А. Г. установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

После дорожно-транспортного происшествия Козлов А. Г. обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету ООО «МУ-АР Оценка» №19113 от 23.10.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Skoda Yeti» г.р.з. «№» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля названной марки без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа автомобиля составляет 145 135 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа автомобиля - 108 466,71 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Баюрова В. С. в пользу Козлова А. Г. материальный ущерб в размере 145 135 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки, в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, Козлов А. Г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «МУ-АР Оценка». Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9374 от 31.10.2017.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., суд признает убытками, которые в силу приведенных норм гражданского законодательства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что Ожегов А. М. участвовал в деле в качестве представителя Козлова А. Г., представлял его интересы в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных представительских услуг по договору о возмездном оказании юридических услуг от 09.11.2017 составила 8 000 руб., которые оплачены Козловым А. Г. 09.11.2017, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией №268 от 09.11.2017.

Принимая во внимание, что исковые требования Козлова А. Г. удовлетворены, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, с объемом оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также при подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 103 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Баюрова В.С. в пользу Козлова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 145 135 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей, всего взыскать 163 238 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Щенникова