Решение по делу № 11-143/2019 от 18.06.2019

Дело № 11-143/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                         01 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Шахбановой П.А.,

с участием истца Алибековой З.А., ее представителя Рабаданова М.А.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк Мухтаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы по гражданскому делу по иску Алибековой ФИО10 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, связанных с предоставлением юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Алибекова З.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, связанных с предоставлением юридических услуг.

Решением мирового суда судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года иск Алибековой З.А. удовлетворён, постановлено взыскать с ответчика убытки, связанные с предоставлением юридических услуг.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО Сбербанк обжаловал указанное решение в Ленинский районный суд г. Махачкалы, указав, что судом полностью проигнорированы доводы ответчика. Как следует из искового заявления, на основании обращения Алибековой З.А. ПАО Сбербанк, а так же должностное лицо Артёмов Д.М. Постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Дагестан привлечены к административной ответственности. Не согласившись с вынесенными постановлениями, ПАО Сбербанк предприняты меры по обжалованию вынесенных постановлений в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Законом предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, но только за счет соответствующей казны в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. ПАО Сбербанк не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления либо должностным лицом этих органов, а соответственно с него не могут быть взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении в соответствии с официальным толкованием, указанной нормы права. Кроме того, Алибекова З.А., в целях защиты нарушенного права, обратилась в Каспийский городской суд РД, с исковыми требованиями о взыскании 24 365,52 рублей за задержку выдачи трудовой книжки и 25 000 рублей морального вреда. Решением от 08.02.2018 по делу №2-86/2018 исковое заявление удовлетворено судом частично, с ПАО Сбербанк взыскано 52 583,41 рублей. Помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя так же были возмещены Алибековой З.А. в рамках рассмотренного спора в размере 10500 рублей. Из вышеизложенного следует, что Алибекова З.А. злоупотребляет своим правом. Действия Алибековой З.А. направлены на необоснованное обогащение за счет средств ПАО Сбербанк, нарушают его права и законные интересы. Права Алибековой З.А. восстановлены как в рамках гражданского права, так и в рамках административного права, Алибекова З.А. получила возмещение, за нарушение ее законных прав в полном объеме. Судом проигнорировано заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ПАО Сбербанк не согласно с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию судебных расходов. Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, сложность дела, объем выполненной представителем работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считаем размер взысканной суммы подлежащим снижению. Допущенные судом нарушения материального и процессуального права повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене. Просит суд решение и.о. мирового судьи Судебного участка №97 Ленинского района г. Махачкалы от 22.04.2019 г. по делу №2-375/2019 - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алибековой З.А. - отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Алибекова З.А., и ее представитель Рабаданов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Мухтарова А.С. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового суда судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы от 22 апреля 2019 года иск Алибековой З.А. удовлетворён, постановлено взыскать с ответчика ПАО Сбербанк убытки, связанные с предоставлением юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственной пошлины в размере 800 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 г. Государственная инспекция труда РД вынесла постановления №4-471-17-ПВ/21/77/10 и №4-471-17-ПВ/21/77/9 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 за несвоевременную выдачу трудовой книжки Алибековой З.А. и Артемова ФИО11 управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России».

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ПВ/21/77/10 и постановление №-ПВ/21/77/9 оставлены в силе.

Согласно материалам дела, истец Алибекова З.А. является потерпевшей в рамках указанных административных дел.

Истец Алибекова З.А. обратилась в суд с целью защиты своих прав в рамках рассматриваемых дел об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» и Артемова Д.М.

Между Алибековой З.А. и ООО «Лидер» заключен договор об оказании юридических услуг №155/2-ФЛ, согласно которому ООО «Лидер» как исполнитель выполнил работы, связанные с обращением в Государственную инспекцию труда Республики Дагестан, в связи с нарушением ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №8590 прав и законных интересов Алибековой З.А., выразившиеся в несвоевременной выдаче трудовой книжки в связи с ее увольнением по собственному желанию, а именно: изучил представленные Алибековой З.А. документы, подготовил обращение в Государственную инспекцию труда РД, обеспечил представительство интересов Алибековой З.А. при проведении Государственной инспекцией труда РД проверки соблюдения ПАО «Сбербанк России» и руководителем Дагестанского отделения №8590 Артемовым Д.М. требований трудового законодательства в отношении прав и законных интересов Алибековой З.А., а также при проведении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» и руководителя Дагестанского отделения №8590 Артемова Д.М., обеспечил участие в производстве по делу об административном правонарушении 13.11.2017г. с вынесением Государственной инспекцией труда РД протоколов об административном правонарушении №4-471-17-ПВ/21/77/5 и №4-471-17- ПВ/21/77/7, обеспечил участие в производстве по делу об административном правонарушении с вынесением Государственной инспекцией труда РД постановлений об административном правонарушении №4-471-17-ПВ/21/77/9 и №4-471-17-ПВ/21/77/10 по 4.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Лидер» обеспечил представительство интересов Алибековой З.А. в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции при обжаловании ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского регионального отделения №8590 постановлений Государственной инспекции труда РД об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, подготовил жалобу в Верховный Суд РД на решение Советского районного суда г.Махачкалы, обеспечил участие на судебных заседаниях от 31.05.2018г. и 20.03.2018г., и обеспечил получение заверенных копий судебных актов.

Из договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017 г. №155/2-ФЛ усматривается, что стоимость выполненных услуг составила 20 000 рублей. Актом от 07.06.2018г. подтвержден факт приема-сдачи выполненных работ, а квитанцией подтвержден факт оплаты оказанных услуг в размере 20 000 рублей, размер оплаты отвечает условиям заключенного сторонами договора.

Ответчик не согласен с вышеуказанным решением суда так как, считает, что сумму которую просит взыскать истец является завышенной и обязательства по ее выплате возникает у казны Российский Федерации в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, а не у ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, изучив и исследовав материалы дела судом апелляционной инстанции установлено, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинённым материальным ущербом, что подтверждается актами ГИТ по РД и судебными актами вступившие в законную силу.

Положения статей, которые указал в своей жалобе ответчик не соответствует нормам указанных в решении нижестоящей инстанции.

Основания по которым, ответчик просит отменить решение суда является несостоятельными и трактуются им в свою пользу.

В случае уменьшении взыскиваемых сумм, ущемляется интересы истца, как потерпевшей стороны.

При этом при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд применяет по аналогии положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из этого, учитывая количество состоявшихся по делам в ходе судебных разбирательств судебных заседаний в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, объем выполненной представителем Алибековой З.А. работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым взысканные мировым судом расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав в совокупности доказательства и доводы сторон, суд принимает во внимание следующие обстоятельства дела, что истец не представил доказательства об отсутствии причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинённого материального ущерба, а так же желание ответчика избежать взыскание причинённого истцу ущерба в размере установленной судом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ответчика

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 97 Ленинского района г.Махачкалы от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу по иску Алибековой ФИО12 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, связанных с предоставлением юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.А. Яшина