Решение от 20.09.2018 по делу № 2-8158/2018 от 26.04.2018

Дело №2-8158/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018года                            г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М.В. к администрации г. Красноярска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Требования мотивирует тем, что является членом ГПК «Енисей-2», оплачивает обязательные и членские взносы, спорный гараж в установленном порядке в эксплуатацию не введен (л.д.5-6).

В судебном заседании представитель истца Приданова М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7-8) исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, ГПК «Енисей-2», извещенные о времени и месте рассмотрении дела (л.д.63-66), в суд не явились, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57-6), иные лица о причинах неявки не уведомили, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Красноярска предоставила ГПК «Енисей-2» земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации индивидуальных гаражей боксового типа, складскими сооружениями (л.д.44-49).

Из справки ГПК «Енисей-2» следует, что Румянцева М.В. является членом гаражно-потребительского кооператива, полностью выплатила паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о зарегистрированных правах на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.67).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Румянцевой М.В. подлежит удовлетворению.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», размещение гаражного бокса № для легкового автотранспорта в Советском районе <адрес>, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (л.д.37-40).

Из заключения ООО «СПАС-2007» следует, что гараж, расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.33-36).

По заключению ООО «Институт «Красноярскпромгражданпроект» техническое состояние гаражного бокса № по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, техническое состояние строительных конструкций соответствуют СНиП, СП, обеспечивают дальнейшую безопасную эксплуатацию гаражного бокса (л.д.41-43).

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что под спорный гараж уполномоченным органом предоставлялась земля, земельный участок был использован в соответствии с целями его предоставления, а также то, что из материалов дела следует, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что требование Румянцевой М.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░