Решение от 25.07.2022 по делу № 33-23257/2022 от 19.07.2022

Судья: Молева Д.А.                     Дело № 33-23257/2022

50RS0028-01-2021-003449-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 25 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова А. В. к Дороховой И. Г. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Щеглов А.В. обратился в суд с иском к Дороховой И.Г., Горошкову В.Ю., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил устранить реестровую ошибку, имеющуюся в кадастровых сведениях о принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым <данные изъяты> в части описания местоположения границ участков, путем исключения из состава границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> части земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 25 кв.м., и установлении границ земельного участка <данные изъяты> площадью 400 кв.м., согласно варианту <данные изъяты>, представленному в заключении эксперта ООО «Геосервис».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью по правоустанавливающим документам 400 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.<данные изъяты> С целью установления границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении землеустроительных работ было определено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 107 кв.м., что на 707 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН. При сопоставлении результатов измерений было выявлено наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на земельный участок истца, площадь наложения составила 261 кв.м., и наложение кадастровых границ земельного участка истца на земли государственной неразграниченной собственности, площадь наложения 5 кв.м. Также в составе площади земельного участка истца были выявлены земли государственной неразграниченной собственности площадью 451 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области
от 15 декабря 2021 года вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо -администрация городского округа Мытищи Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что никаких документов о первичном формировании земельного участка в материалы дела не представлено, судом не были исследованы документы, на основании которых происходило формирование земельного участка истца; обжалуемым решением затрагиваются права истца, поскольку изменяется конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, относящегося к государственным землям неразграниченной собственности; несоответствие фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН само по себе не является доказательством наличия реестровой ошибки.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 243, 244), на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Щеглову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, <данные изъяты>. Ранее данный земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику Дороховой И.Г. В своем исковом заявлении истец ссылался на то, что в 2021 году он обратился к кадастровому инженеру, в результате работ которого стало известно, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 1 107 кв.м., что на 707 кв.м. больше площади, указанной в ЕГРН. При сопоставлении результатов измерений было выявлено наложение кадастровых границ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на земельный участок истца, площадь наложения составила 261 кв.м., и наложение кадастровых границ земельного участка истца на земли государственной неразграниченной собственности, площадь наложения 5 кв.м. Также были выявлены земли государственной неразграниченной собственности площадью 451 кв.м. Данное наложение возникло при первоначальном определении границ земельного участка предыдущим собственником, в ходе которого была допущена реестровая ошибка, связанная с неверным определением конфигурации спорного участка.

Исходя из вышеизложенных доводов искового заявления истца, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Геосервис». Согласно заключению данной экспертизы, фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым границам, фактическая площадь участка составляет 1 113 кв.м., что на 713 кв.м. больше, чем по сведениям, имеющимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 259 кв.м. Также экспертом отмечено, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 07 июля 2020 года, копия которого имеется в материалах данного гражданского дела на л.д.63-69, за истцом было признано право собственности на жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, фактические границы данного жилого дома истца выходят за границы земельного участка истца, сведения о которых имеются в ЕГРН, и пересекают границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадь пересечения составляет 1 кв.м. Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, эксперт ООО «Геосервис» пришел к выводу о том, что в данном несоответствии имеются признаки реестровой ошибки в границах земельного участка истца и в заключении экспертизы предложил два варианта устранения такой реестровой ошибки.

Оценив данное заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ как допустимое и относимое по делу доказательство, подтверждающее правомерность заявленных истцом исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 304 ГК РФ, статьи 36 ЗК РФ, статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам и положениям вышеуказанных норм материального права выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца путем исправления реестровой ошибки в границах земельного участка по варианту <данные изъяты>, предложенному заключением судебной экспертизы.

Выводы заключения проведенной судом первой инстанции при рассмотрении данного дела землеустроительной экспертизы, положенной затем в основу при принятии судебного решения и определения новых координатных точек границ спорных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки, конкретны, обоснованны, понятны и однозначны. Судебный эксперт, проводивший такую экспертизу, имеет соответствующее образование, опыт работы и профессиональные навыки в указанной сфере деятельности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательства, которые бы опровергали данное заключение судебной экспертизы или ставили его под сомнение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия реестровой ошибки, не предоставлении в материалы дела необходимых документов о первичном формировании земельного участка истца являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного решения.

При устранении судом реестровой ошибки границы спорных земельных участков определены в соответствии с их площадью по правоустанавливающим документам, выбранный судом вариант устранения реестровой ошибки полностью соответствует положениям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, в соответствии с которыми образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, границы спорных земельных участков при устранении реестровой ошибки определены судом с учетом нахождения на земельном участке жилого дома, право собственности на который ранее было признано за истцом вступившим в законную силу судебным решением. При этом, как уже изложено, судом были также внесены изменения в сведения ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и определены его новые координаты с учетом исправления реестровой ошибки без какого-либо изменения площади такого земельного участка. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права, поскольку изменяется конфигурация земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, относящегося к государственным землям неразграниченной собственности, сами по себе не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░