Решение по делу № 2-210/2021 от 19.10.2020

Дело № 2-210/2021

УИД № 22RS0067-01-2020-004095-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Озюменко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова Александра Васильевича к АО «СОГАЗ», ООО «Наш Барнаул» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, по иску Кытмановой Светланы Ивановны к Другову Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Другов А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам АО «СОГАЗ», ООО «Наш Барнаул» о признании события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором в результате залива из <адрес>, произошло повреждение имущества в <адрес> страховым случаем, взыскании с ответчиков в пользу истца суммы компенсации причиненного ущерба в размере 181002 руб., в равных долях по 90501 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указывает, что он является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой и проживает в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между Друговым А.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора страхования установлен 12 месяцев с момента уплаты страховой премии. Страховая премия в полном размере уплачена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при промывки отопительной системы произошла авария отопительной системы, последствиями которой явился залив <адрес> этом же доме.

Истец посчитал это событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты по гражданской ответственности за повреждения отделки <адрес> согласно условиям заключенного Договора страхования.

Вместе с тем, истец полагает, что отказ в страховой выплате заявлен не законно и необоснованно.

Как указывает истец, кран на трубе, ведущей к радиатору отопления, в результате открытия которого произошло затопление, находился в <адрес>, собственником которой на момент залива являлся Истец.

Критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование дли обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В случае, если кран на трубе, ведущей к радиатору отопления в <адрес> не может быть отнесен к общедомовому имуществу, бремя его содержания несет собственник квартиры.

Согласно журналу заявок, представленному в материалы дела ООО «Наш Барнаул», ДД.ММ.ГГГГ поступили следующие заявки:

-10-24 часов - из <адрес> - течь отопления;

-14-20 часов - из <адрес> - топят сверху, акт о затоплении;

-19-30 часов - из <адрес> - течь отопления;

-20-32 часов - из <адрес> - топят сверху;

-21-04 часов - из <адрес> - затопило сверху, акт о затоплении.

Данное обстоятельство подтверждает наличие внезапного непредвиденного события - а отопительной системы в виде срыва крана (запорного устройства) и разгерметизации системы отопления.

При этом, истец полагает, что доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что компетентными органами внезапной аварии отопительной системы не подтвержден, залив произошел из открытого крана на подводке к радиатору не соответствующим обстоятельствам делу.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло самопроизвольное открытие крана на подводке к радиатору, что является непредвиденным и непредсказуемым событием и отвечает признакам страхового случая.

Вина истца в случившемся происшествии состоит в том, что он как собственник жилого помещения не исполнил обязанностей поддерживать имущество в надлежащем состоянии. Виновные действия Истца - это не оставление крана на подводке к радиатору открытым, а ненадлежащее содержание крана (отсутствие действий по своевременной его замене), в случае отнесения данного крана (запирающего устройства) к имуществу истца.

При таких обстоятельствах, за ущерб, причиненный третьему лицу в результате залива квартиры, возможно будут нести гражданскую ответственность в равных долях ООО «Наш Барнаул» и собственник <адрес> Другов А.В.

Факт эксплуатации квартиры Друговым А.В. АО «СОГАЗ» не оспаривается, факт залива квартиры третьего лица Кытмановой С.И. материалами дела подтверждается, материальные притязания к Другову А.В. у Кытмановой С.И. имеются. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие страхового события по риску «Страхование гражданской ответственности».

Размер ущерба подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь третье лицо Кытманова С.И. обратилась с иском к Другову А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её квартиры, при этом Кытманова полагает, что залив квартиры произошел в результате того, что в квартире Другова А.В. на кухне отсутствовал радиатор отопления, а один кран на подводке к радиатору был открыт.

В результате залива квартиры Кытмановой С.И. причинен материальный ущерб, размер которого составляет - 181 002 руб.

Кроме того, Кытманова С.И. просит взыскать в ее пользу с Другова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Другов А.В., его представитель Петрякова О.Б. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по вышеизложенным доводам. Против требований Кытмановой С.И. возражают, полагают, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого произошло повреждение имущества Кытмановой С.И. является страховым случаем.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ткаленко Ю.С. в судебном заседании с исковыми требованиями Другова А.В. не согласна в полном объеме, ссылаясь на необоснованность по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявленные требования Кытмановой С.И. считает обоснованными в части возмещения материального ущерба, в месте с тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению просит учесть заключение специалиста ООО «Экспресс Оценка».

Представитель ответчика ООО «Наш Барнаул», третьего лица ООО «Комфорт плюс» Бойко М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Другова А.В. не согласен в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что требования Кытмановой С.И. подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Кытманова С.И., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 66-69 том 1).

Другов А.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 121-124 том 1).

Популова Г.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 208-212 том 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Друговым А.В. и АО «СОГАЗ» оформлен договор страхования имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения квартиры № со сроком действия 12 месяцев.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества а граждан, утвержденных Приказом Правления АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, и Дополнительными условиями №1 по страхованию гражданской ответственности к Правилам страхования.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Страховая сумма в части «Внутренней отделки и сантехнического оборудования помещении » составила 280 000 рублей 00 копеек; в части «Домашнее имущество» составила 170 000 рублей 00 копеек; в части»Гражданской ответственности» составила 200 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия составила 3 250 рублей 00 копеек.

Согласно разделу 5 Договора страхования, страховыми рисками по страхованию имущества (внутренней отделки, сантехнического оборудования и домашнего имущества) являются: Огонь (пункт 3.2.1 Правил страхования); Вода пункт 3.2.2 Правил страхования); Противоправные действия третьих лиц (пункт 3.2.5 Правил страхования). По страхованию гражданской ответственности страховыми рисками при причинении вреда имуществу третьих лиц, в соответствии с Дополнительными условиями № 1 к Правилам страхования: Пожар, взрыв (пункт 5.1 Дополнительных условий); Залив (пункт 5.2 Дополнительных условий).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу указанной нормы при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховой случай включает наступившую опасность и причиненный вследствие этой опасности вред.

По общему правилу юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: 1) опасность, от которой производится страхование, 2) факт причинения вреда (убытков), 3) причинно-следственную связь между ними.

Вместе с этим законодательство не исключает возможности дополнения названного состава указанием на иные обстоятельства. Такое дополнение может быть предусмотрено законом или договором.

При этом указание на наличие тех или иных дополнительных обстоятельств при описании страхового случая позволяет выяснить, наступил или не наступил страховой случай, учитывая, что иногда момент, когда опасность начала причинять вред, определить затруднительно.

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (в соответствии с п. 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как установлено судом и следует из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Друговым А.В. и АО «СОГАЗ», по риску «Гражданская ответственность» установлена страховая премия в размере 200000 руб.

Согласно пункту 5.2 Дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности, страховым случаем является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в результате произошедших в течение срока действия договора страхования внезапных непредвиденных событий, связанных с использованием Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) строения, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, домашнего имущества, аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной системы, самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; применения мер пожаротушения в пределах места страхования, а также непредвиденных поломок бытовой техники( посудомоечных, стиральных машин и т.п.), приведших к заливу третьих лиц (данный страховой случай именуется «Залив»).

Согласно пункта 8.4 Дополнительных условий, не являются страховыми случаями и не порождают обязанности Страховщика произвести страховую выплату случаи, связанные с нарушением Страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) или с его ведома, работниками, представителями Страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), а также лицами, проживающими совместно со Страхователем лицом, риск ответственности которого застрахован), установленных норм безопасности (в том числе, установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ и т.п.), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

Из акта ООО «Наш Барнаул» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, представленного в материалы дела следует, что при промывки отопительной системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошел залив квартир № и № указанного дома. При обследовании <адрес> радиатор отопления на кухне отсутствовал, со слов собственника <адрес> отсутствует радиатор отопления на кухне и открыт кран на подводке к отсутствующему радиатору (л.д. 176 том 1).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии с вышеуказанными условиями, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Друговым А.В. и АО «СОГАЗ» договора страхования №, заявленное событие не является страховым, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (ч. 2. ст. 161 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 и в Определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. N КАС09-547 из анализа положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

За нарушение своих обязательств управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом при рассмотрении дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «Наш Барнаул».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

п. 2 ст. 401 ГК РФ, устанавливает аналогичные обязанности правонарушителя, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 названной статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 Жилищного кодекса РФ определила, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Если вред, причинен личности или имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, в данном случае квартиры, собственники несут ответственность за причинение вреда независимо от того, проживают они в квартире или нет, так как не проживание в квартире, само по себе, не освобождает их от обязанности по ее надлежащему содержанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш Барнаул», с помощью подрядной организации обслуживающий весь жилищный фонд, проводилась плановая промывка отопительной системы МКД перед отопительным сезоном 2019-2020 гг. (копия графика представлена в материалы дела).

ДД.ММ.ГГГГ МКД был принят ресурсоснабжающей организацией по акту технического осмотра энергоустановок потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2019-2020 гг. (л.д. 152 том 2). Заключение: дом технически готов. В п. 19 данного акта указано, что промывка систем теплопотребления проведена 28.08.2019г., однако данная дата является датой осмотра инспектором системы МКД, промывка осуществлена 26.08.2019г. (следует из актов).

В диспетчерскую службу ООО «Наш Барнаул» поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в 10.24ч. о том, что идет подтопление <адрес> из <адрес>. При прибытии на специалист управляющей компании обнаружил, что подтопление квартир <адрес> и <адрес> идет с <адрес> (квартира Истца). Позже при попадании в <адрес> было обнаружено, что в момент промывки системы отопления произошла течь из открытого отсекающего крана подводки (установленного перед радиатором отопления) в <адрес>, где отсутствовал радиатор отопления в помещении, предположительно кухня (л.д. 176 том 1).

Позднее (в вечернее время примерно в 20 час. 30 мин.), в диспетчерскую службу поступили заявки о подтоплении квартир <адрес> и <адрес>. При выезде на место осмотр квартир не произведен в виду отсутствия доступа (акт от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 175 том 1). Однако, данное подтопление технически не было возможным, так как система отопления была слита (пустая). Это следует из актов. На следующий день работы по промывке системы отопления были продолжены. Никаких заявок о подтоплениях с системы отопления не было. ДД.ММ.ГГГГ МКД принят инспектором тепловых сетей по акту.

Предварительно за несколько дней до проведения промывки были развешаны объявления на досках объявлений и подъездах дома о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведена промывка отопительной системы и что необходимо проверить отопительные приборы (копия объявления представлена ответчиком в материалы дела л.д. 158 том 1) акта представлена в материалы о размещении объявления л.д. ).

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 5.2.5 указанных Правил не допускается увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Друговым А.В. вышеуказанные положения действующего законодательства нарушены - произведено самовольное замена трубопровода и обогревающих элементов без согласования с управляющей компанией. Также, была произведена замена на пластиковые трубы вместо металлических.

Разрешая спор, судом была назначена комиссионная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза».

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ источником затопления <адрес> явилась <адрес>, расположенная непосредственно над квартирой <адрес>

В системе отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> регулирование температуры в квартирах путем установления водоразборных кранов в квартирах жилого дома не предусмотрено.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Друговым А.В. в ходе рассмотрении дела не представлено доказательств, что водоразборный кран, не предназначенный для системы отопления как по температуре носителя, так и по давлению в системе, был установлен в радиатор, установленный в <адрес> сотрудниками управляющей организации (был согласован с управляющей компанией), собственник <адрес> самостоятельно внес изменения в систему отопления путем установки вышеуказанного крана.

В распоряжение экспертов предоставить ранее установленный в радиатор водоразборный кран истец Другов А.В. предоставить отказался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный водоразборный кран, является личным имуществом Другова А.В. как собственника квартиры, поскольку водоразборный кран, установлен в радиатор системы отопления, обслуживающий только квартиру Другова А.В., соответственно не может быть отнесен к общему имуществу, так как не является технологически связанным элементом, обеспечивающим подачу тепла в квартиру, поэтому на нем лежит ответственность за его техническое состояние.

Доказательств тому, что Друговым А.В. принимались меры для недопущения причинения вреда ответчиком в суд не представлено.

Также экспертом был произведен осмотр <адрес>. Ремонт в квартире в ближайшее время не проводился, а следов затопления не наблюдается.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу положений ст. 322 ГК РФ по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного Кытмановой С.И., как собственнику <адрес> лежит на Другове А.В., вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в отношении принадлежащего ему имущества и отсутствия контроля за состоянием центральной системы отопления (неправильной эксплуатации), что привело к заливу квартиры, принадлежащей Кытмановой С.И.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза», стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в <адрес> составляет - 200562 руб., в том числе стоимость кухонного гарнитура составляет - 152000 руб., а 48562 руб. составляют затраты на устранение последствий затопления.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, в судебном заседании не представлено.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ в части определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в <адрес> части стоимости кухонного гарнитура, по последующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Киселев А.Ю. пояснил, что им поврежденный гарнитур не осматривался, а размер ущерба им определен, исходя из стоимости гарнитура, определенной в договоре (л.д. 47 том 2). Вместе с тем, как в заключении, так и в указанном договоре отсутствует спецификация с указанием стоимости каждого элемента кухонной мебели.

В связи с чем, суд полагает необходимым при определении размера причиненного ущерба в части кухонного гарнитура, руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус-Эксперт» (л.д. 26-58 том 2), в соответствии с выводами которого размер ущерба, кухонному гарнитуру без учета износа составляет - 96853 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Кытмановой С.И. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Другова Александра Васильевича в пользу Кытмановой Светланы Ивановны подлежит возврат государственной пошлины в размере 4108 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Другова Александра Васильевича к АО «СОГАЗ», ООО «Наш Барнаул» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Кытмановой Светланы Ивановны к Другову Александру Васильевичу о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Другова Александра Васильевича в пользу Кытмановой Светланы Ивановны в возмещение ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 145415 руб. 23 коп.

Взыскать с Другова Александра Васильевича в пользу Кытмановой Светланы Ивановны возврат государственной пошлины в размере 4108 руб. 30 коп.

В остальной части иска Кытмановой Светлане Ивановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова