Решение по делу № 2-649/2020 от 03.06.2019

Дело №2-649/20             31 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при участии адвоката Кулагиной Е.В.,

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Натальи Валерьевны к ООО «Проспект» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Н.В. первоначально обратилась к мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка №175 Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года дело принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику, выполнившему ремонт, принадлежащей истцу кофемашины. Ремонт был окончен 25 сентября 2018 года, товар возвращен истцу 26 сентября 2018 года, стоимость услуг по ремонту составила 12 340 руб. Меньше чем через три месяца кофемашина перестала работать. 02 января 2019 года истец обратилась к ответчику повторно, кофемашина была сдана на диагностику, которая подтвердила наличие ранее имеющихся недостатков, не устраненных ответчиком. В связи с чем, истец просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор №44849637, взыскать с ответчика денежные средства в размере 12 340 руб., неустойку в размере 45 904 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 28 120 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Кулагина Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Федоров А.В. по доверенности исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по договору №47844935 выполнены полностью, приняты истцом без замечаний. 02 января 2019 года истец повторно обратилась к ответчику за ремонтом, ответчиком произведена диагностика кофемашины, поскольку гарантийный срок обслуживания истек, истцу было предложено оплатить ремонт, от ремонта истец отказалась (л.д. 69 -72).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг №44849637 по ремонту кофемашины, стоимость услуг составила 12 340 руб., как следует из гарантийного талона по заказ-наряду истцу оказаны следующие услуги: диагностика кофемашины, разборка/сборка, ремонт заварного блока, доставка, профработы (декальцинация, чистка дренажной системы), ремонт гидросистемы, работа мастера, дренажный клапан Bosch Siemens, термодатчик. Как следует из выписки из диагностической карты требуется компонентный ремонт с использованием комплектующих (л.д. 16, 19-20, 48).

04 января 2019 года истец повторно обратилась к ответчику, которым проведена диагностика кофемашины, по результатам которой установлено, что необходимо выполнить следующее: замена дренажного клапана, замена клапана термоблока, декальцинация, декофенация, чистка ЗУ, чистка отсека ЗУ, чистка диспенсера. Как следует из выписки из диагностической карты, выход дренажного клапана произошел по причине его естественного износа, в связи с большой выработкой и отсутствием должного обслуживания (своевременной отчистки). Срок гарантии закончился (л.д. 17-18, 47).

Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда (л.д. 9-14).

Определением суда от 31 июля 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза (л.д. 80-81).

Согласно заключению эксперта №1/10 от 15 октября 2019 года ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-факто», в результате исследования у товара (кофемашина Bosch TCA 6301/0) установлена эксплутационная засоренность механизмов, повлекшая за собой возникновение следующих недостатков: неподвижность клавиши микровыключателя, неподвижность механизмов блока заваривания кофе. Выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации, в результате засорения механизмов кофемашины кофейной массой, в совокупности с общим эксплутационным износом деталей блока заваривания. Выявленные неисправности прямой взаимосвязи с ремонтом, проведенном 25 сентября 2018 года, не имеют. В результате настоящего исследования экспертом установлено, что кофемашина не имеет недостатков требующих замены узлов и деталей и, в частности, замены дренажного клапана. Для восстановления работоспособности кофемашины потребовалась лишь очистка сочленений блока заваривания кофе, без механического вмешательства в конструкцию устройства. Таким образом, можно сделать вывод, что по результатам диагностики кофемашины инженером ООО «Проспект», потребителю была предоставлена неверная информация о ее техническом состоянии. Следовательно, можно утверждать, что диагностика кофемашины (заказ №50495729), как услуга, выполнена некачественно, с недостатками (л.д. 90-114).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.6 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы установлено, что 25 сентября 2018 года произведен ремонт кофемашины, гарантийный срок – 3 месяца, истец повторно обратилась к ответчику 02 января 2019 года, т.е. за истечением гарантийного срока, при этом недостатки кофемашины возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем, а не в результате проведенного ответчиком ремонта. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании денежных средств и неустойки, поскольку услуги истцу были оказаны в установленный договором срок, приняты истцом без замечаний.

Вместе с тем суд усматривает нарушение прав истца как потребителя, выразившихся в предоставлении неверной информации о техническом состоянии кофемашины при повторном обращении истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 28 120 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг, копия чека (л.д. 43-45).

Поскольку истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Васильевой Натальи Валерьевны в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб., а всего 1 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.