Решение от 26.02.2019 по делу № 2-27/2019 от 07.11.2018

Дело № 2-27/2019 (№ 2-1429/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                                                                                    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н.,

представителя ответчика - Администрации г. Орска Курманчука С.С.,

представителя ответчика - МУП «Орск-Центр» Никулиной Н.И.

представителей третьего лица - КУИ Администрации г. Орска Ковалева С.И., Божко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Муниципальному унитарному предприятию «Орск-Центр», Администрации г. Орска об обязании устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, а также о градостроительной деятельности,

у с т а н о в и л:

Прокурор Советского района г. Орска в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к МУП «Орск-Центр», Администрации г. Орска, в котором просил обязать ответчиков устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, градостроительной деятельности, а именно:

1. Привести 6 объектов незавершённого строительством перинатального центра (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес>, а также территорию, использованную для их строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды в срок до 01.06.2019 года, путём:

- выполнения конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных),

- монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтажа таких конструкций и элементов,

- освобождения ёмкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытия или сварки люков и крупных отверстий,

- приведения технологического оборудования в безопасное состояние,

- отключения инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, что необходимы для обеспечения сохранности объекта),

- принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и территорию строительной площадки (высота ограждения должна быть не менее 1,2 м; ограждения, примыкающего к местам массового прохода людей - не менее 2 м со сплошным защитным козырьком).

2. Организовать проведение мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при проведении консервации 6 объектов незавершённого строительством перинатального центра, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 01.06.2019 года.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района, в соответствии с обращением депутата З.А.В. от 17.09.2018 года, проведена проверка соблюдения законодательства о ГО и ЧС и о градостроительной деятельности. Выявлено, что в реестре муниципального имущества числятся 6 объектов незавершённого строительством перинатального центра по адресу: <адрес>. На основании постановления Администрации г. Орска от 12.09.2018 года №-п, объекты переданы МУП «Орск-Центр» в хозяйственное ведение, о чём 02.11.2018 года внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости. По информации сайта «Орск.ру» в период с 2008 по 2018 гг. на названных недостроенных объектах произошло три несчастных случая, связанные с падением несовершеннолетних лиц и причинением им вреда здоровью.

Согласно заключению МУП «Орскремстройзаказчик» от 06.07.2017 года объект начат строительством в 1991 году. После 2008 года строительство не ведётся, консервация объекта не проводилась, в результате чего наблюдается моральный и физический износ конструкций, а равно отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня требований при эксплуатации зданий и сооружений. Несущая способность конструкций снижена, часть конструкций находится в ограниченно работоспособном и аварийном техническом состоянии.

Отсутствие контроля за состоянием объекта и прилегающей территории создаёт наличие свободного доступа в данный объект, может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Определением от 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечён Комитет по управлению имуществом Администрации г. Орска. Этим же определением в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ привлечено к участию в деле ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области.

Определением от 10.12.2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к делу привлечены Министерство природных ресурсов и земельных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Определением суда от 28.12.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также было привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н. поддержал исковые требования, их обоснование оставил прежним. Обратил внимание суда на то, что отсутствие земельного участка, выделенного для строительства, на кадастровом учёте, не может освобождать ответчиков от исполнения обязанностей по соблюдению норм законодательства о ГО и ЧС и о градостроительной деятельности. За основу в данном случае следует принять решение Орского городского Совета народных депутатов № от 21.03.1985, согласно которому для строительства роддома на 130 коек был отведён земельный участок площадью 2,2 Га. Отсутствие данных о застройщике объектов не является основанием к отказу в иске к ответчикам, поскольку бремя содержания имущества несёт его собственник (либо лицо, в хозяйственном ведении которого оно находится). С учётом фактических обстоятельств дела, сведений МУП «Орск-Центр» о выделении на 2019 год средств для установки ограждения и охраны спорных объектов, истец полагает правильным возложить данное бремя на МУП «Орск-Центр», а бремя проведения консервационных мероприятий и мероприятий по охране окружающей среды - на Администрацию г. Орска, как собственника объектов. Срок, предложенный истцом (01.06.2019 года), разумен и достаточен, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика - Администрации г. Орска Курманчук С.С., действуя на основании доверенности, по иску возражал. Поддержал доводы письменного отзыва, пояснив следующее.

В 1990 году было начато строительство перинатального центра по адресу: <адрес>. Для передачи данного объекта в государственную собственность Оренбургской области (в целях завершения строительства) Администрация г. Орска провела мероприятия по регистрации 6 объектов незавершённого строительством перинатального центра. Получив согласие Министерства природных ресурсов и земельных отношений Оренбургской области, а также Министерства здравоохранения Оренбургской области, Орским городским Советом депутатов 08.12.2008 года было принято решение об их передаче в государственную собственность Оренбургской области. Необходимый пакет документов направлен адресату, но до сих пор решение не принято, и объекты находятся в муниципальной собственности, значась в составе муниципальной казны г. Орска.

На основании обращения МУП «Орск-Центр» от 03.09.2018 года № и согласно постановлению Администрации г. Орска от 12.09.2018 года, Комитет по управлению имуществом г.Орска передал, а МУП «Орск-Центр» принял в хозяйственное ведение 6 объектов незавершённого строительством (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес>.

В российском законодательстве реализован принцип самостоятельной ответственности юридических лиц по своим обязательствам с установлением отдельных исключений из этого правила. К такому исключению относится применение субсидиарной ответственности муниципального образования по обязательствам юридического лица, собственником имущества которого оно является, а именно муниципального унитарного предприятия.

Учитывая согласие Министерства природных ресурсов и земельных отношений Оренбургской области, а также Министерства здравоохранения Оренбургской области о принятии в государственную собственность Оренбургской области спорных объектов, т.е. наличие действующего предложения уполномоченного органа местного самоуправления МО «Город Орск» о передаче муниципального имущества в собственность субъекта, Администрация г. Орска считает, что основания для удовлетворения иска прокурора к данному ответчику отсутствуют.

Также в ходе слушания представитель Курманчук С.С. обратил внимание суда на то обстоятельство, что границы земельного участка под спорным объектом не определены (с кадастрового учёта он снят), поэтому установка ограждения по требованиям прокурора затруднительна. Кроме того, судя по сведениям публичной кадастровой карты, все объекты ограждены забором, соответственно необходимости в проведении подобных мероприятий нет. Заключение о техническом состоянии объектов незавершённого строительства было проведено не в рамках судебного разбирательства, а значит, его выводы подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами. Проектно-разрешительная документация, на основании которой возможно произвести демонтаж или консервацию объектов, отсутствует. Застройщиком данных объектов Администрация г. Орска не являлась, в настоящее время все они переданы в хозяйственное ведение другому лицу, ввиду чего возложение на ответчика обязанности по их консервации с проведением мероприятий по охране окружающей среды, невозможно.

Представитель ответчика - МУП «Орск-Центр» Никулина Н.И., действуя на основании доверенности, иск не признала.

Поддержала доводы письменных возражений, из которых следует, что МУП «Орск-Центр» совместно с Администрацией г. Орска прорабатываются мероприятия по демонтажу 6 объектов незавершённого строительства. В силу того, что данные мероприятия будут иметь долгосрочный характер, требуют длительного времени и финансовых затрат, существует необходимость в тщательном планировании действий. На 2019 год запланирована установка ограждения и охрана объекта с выделением на эти мероприятия значительных средств. Проведение консервации объектов капитального строительства без согласия собственника невозможно, кроме того, названные работы повлекут совершение крупных сделок, заключение которых также возможно лишь при наличии согласия собственника.

Представители третьего лица - КУИ Администрации г. Орска Ковалева С.И., Божко А.В. возражали против удовлетворения иска прокурора.

По существу иска пояснили, что КУИ Администрации г. Орска, будучи структурным подразделением Администрации г. Орска, собственником ОНС не является. Все распорядительные документы, касающиеся отчуждения имущества, подготавливает комитет, но на бланках Администрации г. Орска, которые впоследствии подписываются главой муниципального образования. Правомочия КУИ Администрации <адрес> отражены в Положении, которое предусматривает узкий круг обязательств, в том числе: подготовка проектов нормативно-правовых актов и иной документарной работы, проведение торгов либо аукционов, связанных с отчуждением объектов, оформление документов, контроль за использованием муниципального имущества по назначению.

Представитель третьего лица по делу - Министерства здравоохранения <адрес> не принял участия в судебном разбирательстве.

Согласно представленному отзыву, оставил решение на усмотрение суда, полагая, что оно не повлияет на его права и обязанности. Также указал, что объекты недвижимости незавершённого строительством перинатального центра по адресу: <адрес>, и земельный участок, занимаемый ими, не передавались в государственную собственность <адрес>, за учреждениями, подведомственными Министерству здравоохранения <адрес>, не закреплялись.

Представитель третьего лица - Министерства природных ресурсов и земельных отношений <адрес> также не прибыл в суд.

В своём отзыве отразил, что по информации Администрации <адрес> строительство перинатального центра велось в период с 1991 по 2008 гг., в имущественный состав которого включены следующие объекты: здание роддома на 130 коек (общей площадью 11 386, 4 кв.м.), здание хозяйственного корпуса подземного перехода (площадью 1 252 кв.м.), отдельно стоящее заглубленное сооружение вспомогательного назначения (569, 7 кв.м.), здание котельной (217, 6 кв.м.), два здания трансформаторной подстанции (61,2 и 48 кв.м.). Сведения о наличии согласия Министерства природных ресурсов и земельных отношений <адрес> на принятие данных объектов в государственную собственность <адрес> отсутствуют.

В силу ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство, эксплуатация и консервация зданий осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по восстановлению природной среды, рациональному использованию, воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Государственный контроль за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности входит в функции Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес>.

Представитель третьего лица - Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства <адрес> в суд не явился, в отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> извещался о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав стороны и исследовав материал дела, пришёл к следующему выводу.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурору <адрес> поступило обращение депутата Орского городского Совета депутатов по избирательному округу № ФИО5, в котором он сообщил об увеличении несчастных случаев с несовершеннолетними детьми на недостроенном перинатальном центре <адрес>, указав, что вход на данный объект свободный, внутри имеется частичное разрушение, что представляет опасность. В качестве подтверждения приложил выдержки с сайта «Орск.ру», просил принять меры прокурорского реагирования (л.д. 21-23).

На основании поступившего обращения прокуратурой <адрес> была инициирована проверка соблюдения законодательства о ГО и ЧС и о градостроительной деятельности.

В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества числятся 6 объектов незавершённого строительством перинатального центра по адресу: <адрес> (л.д. 63-68), а именно:

- четырёхэтажное здание роддома (степень готовности - 54%, общая площадь - 11 386, 4 кв.м., литер В),

- здание хозяйственного корпуса, подземного перехода (степень готовности - 50 %, общая площадь - 621, 6 кв.м., литер В1),

- отдельно стоящее заглубленное сооружение вспомогательного назначения, подземный переход (степень готовности - 76%, площадь застройки - 610, 1 кв.м., литер В2),

- одноэтажное здание котельной (степень готовности - 57 %, общая площадь - 217, 6 кв.м., литер В3),

- здание трансформаторной подстанции (степень готовности - 93 %, общая площадь - 61, 2 кв.м., литер В4),

- здание трансформаторной подстанции (степень готовности - 94 %, общая площадь - 48 кв.м., литер В5).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы <адрес> прокурор просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить копии имеющихся заключений (оценок) о состоянии объектов, принять меры, направленные на безопасность, а также на предотвращение возможности нахождения людей на объектах, либо меры по демонтажу здания (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> направила прокурору копию заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций перинатального центра по адресу: <адрес>, составленного МУП «Орскремстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, одновременно прокурору сообщено о том, что Администрацией <адрес> прорабатываются мероприятия по демонтажу зданий, согласно действующему законодательству РФ (л.д. 24).

Впоследствии прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным иском к Администрации <адрес>, КУИ Администрации <адрес> об обязании выполнить требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства в отношении 6 объектов незавершённого строительства. В ходе разбирательства административным истцом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ (все объекты были переданы в хозяйственное ведение МУП «Орск-Центр» постановление Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по административному иску прокурора <адрес> прекращено с разъяснением права разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства (л.д.44-46).

Обращаясь в Ленинский районный суд <адрес>, прокурор сослался на то, что до настоящего времени какие-либо мероприятия, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не проведены. Отсутствие контроля за состоянием объекта и прилегающей территории создаёт наличие свободного доступа, может повлечь за собой опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Наряду с правом собственности к числу вещных прав относится право хозяйственного ведения имуществом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, согласно ст. 294 ГК РФ, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации (абз. 2 п. 5 абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из содержания ст. 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает руководителя предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом оно вправе распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Поскольку в федеральном законе, в т.ч. в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав имущество во владение унитарному предприятию, не вправе распоряжаться им независимо от наличия (отсутствия) согласия предприятия (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п и соответствии с актами приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объекты незавершённого строительством перинатального центра по адресу: <адрес>, числящиеся в реестре муниципального имущества МО «<адрес>», были переданы МУП «Орск-Центр» в хозяйственное ведение, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 7-20, 123-128).

Представленным в дело заключением МУП «Орскремстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что объект незавершённого строительства по адресу: <адрес> был начат строительством в 1991 года как «Роддом на 130 коек». Работы велись с перерывами и разными строительными организациями. С 2008 года строительство ОНС не ведётся, консервация не проводилась, в результате чего наблюдается моральный и физический износ конструкций, отклонение основных эксплуатационных показателей (совокупность технических, а также санитарно-гигиенических, эстетических характеристик) от современного уровня технических требований при эксплуатации зданий и сооружений. Несущая способность конструкций снижена, часть конструкций находится в ограниченно работоспособном и аварийном техническом состоянии. На момент проведения обследования по текущему техническому состоянию несущих и ограждающих конструкций нормальная эксплуатация объекта невозможна. Требуется проведение ремонтно-восстановительных мероприятий, устранение аварийности конструкций и постоянный контроль (мониторинг) технического состояния. Для устранения имеющихся повреждений и приведения основанных технических показателей зданий в соответствие с современным уровнем технических требований эксплуатации зданий, необходимо проведение реконструкции зданий с демонтажем технического этажа и части 4 этажа главного корпуса (литер В), демонтаж котельной (литер В3) с заменой части несущих и ограждающих конструкций, строительством всех инженерных систем на основании разработанной и согласованной проектно-сметной и разрешительной документации, что должно быть технически и экономически обоснованным и целесообразным (д.<адрес>).

Ссылка представителя Администрации <адрес> ФИО6 на то, что имеющееся в деле заключение является несудебным, не может поставить под сомнение сделанные в нём выводы.

МУП «Орскремстройзаказчик» имеет свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ДД.ММ.ГГГГ саморегулируемой организацией НК «Альянс проектировщиков Оренбуржья», включая работы по обследованию строительных конструкций зданий (сооружений), подготовке технологических решений, разработке специальных разделов проектной документации. Само заключение содержит сведения об исходных данных, которые учтены при проведении исследования, отражает нагрузки и условия эксплуатации объекта, методику проведения обследования, включающую как визуальный осмотр зданий (сооружений), так и замеры, с фотофиксацией событий, описанием характеристик всех конструктивных элементов и оценкой их технического состояния, согласно установленной категории.

У суда нет оснований не принимать в качестве доказательства по делу заключение МУП «Орскремстройзаказчик», так как оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Более того, именно Администрация <адрес> представила прокурору в рамках проверки данное заключение в качестве документа, подтверждающего состояние объекта, а в ходе слушания, несмотря на разъяснение ст. 56 ГПК РФ, возможность приобщить иное заключение либо заявить о назначении судебной экспертизы, своим правом не воспользовалась. Выездное заседание, об организации которого ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал представитель ФИО6, в отсутствие у суда и участников процесса специальных познаний в области строительства, не могло привести к цели разрешения дела.

В такой ситуации суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов заключение МУП «Орскремстройзаказчик», а доводы ответчика в рассматриваемой части отвергает.

Согласно п. 2 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о консервации объекта капитального строительства принимается при прекращении строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Аналогичные требования закреплены в п. 5.16 СНиП РФ «Организация строительства» СНиП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №, одобренном и введённом в действие Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 6.15.1 Свода Правил Организации строительства. СП 48.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 12.01-2004Ю, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случаях, указанных в п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, которое обеспечивает прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей сред (п. 3 Правил).

В решении о консервации объекта, согласно п. 5 Правил, должны быть определены:

- перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований п. 9 настоящих Правил;

- лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки;

- сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации;

- размер средств на проведение работ по консервации, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Исходя из п. 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входят в том числе:

- выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных;

- монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

- освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

- приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

- отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, что необходимы для обеспечения сохранности объекта);

- принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Сторонами по делу не оспорено и материалами дела подтверждено, что строительство 6 объектов незавершённого строительством перинатального центра (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес>, не ведётся с 2008 года. При этом консервация зданий (сооружений) не производилась, что привело к моральному и физическому износу конструкций.

Допустимые доказательства в подтверждение того, что объект огорожен по всему периметру строительной площадки, в деле отсутствуют.

Фотоснимки, приобщённые судом к делу по ходатайству представителя ФИО6 в последнем судебном заседании и фиксирующие наличие ограждения, отражают дату съёмки не на текущую дату, а по состоянию на август 2012 года, кроме того, они не позволяют суду соотнести ограждение, имевшееся на обозначенном участке «<адрес>», к территории строительной площадки, которая была выделена для осуществления строительства перинатального центра, равно как не позволяют оценить соответствие названного ограждения предъявляемым требованиям.

В данном случае суд не может оставить без внимания тот факт, что МУП «Орск-Центр», согласно письменному отзыву, представленным документам и пояснениям представителя, проработало и заложило в план закупок на 2019 год установку забора по адресу: <адрес> (на сумму в размере 410 000 руб.) и охрану объектов (на сумму в размере 936 000 руб.), что однозначно указывает на отсутствие должного ограждения по периметру объекта на момент судебного разбирательства.

Учитывая, что работы по строительству ОНС не ведутся более 6 месяцев, несанкционированный доступ к спорным объектам не исключён, суд приходит к выводу о том, что объекты незавершённого строительством перинатального центра (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес> представляют опасность для жизни и здоровья граждан, а потому законны и обоснованны требования прокурора об обязании привести объекты и территорию, используемую для их строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды - путём осуществления мероприятий по консервации объекта капитального строительства и принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Конкретный перечень работ по консервации объекта капитального строительства должен быть определён в решении о консервации. Возложение обязанности по проведению в рамках консервации всех мероприятий, которые поименованы в п. 9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № (в отсутствие проекта консервации и технической документации), по мнению суда, не имеет под собой достаточных оснований.

Требования к ограждениям, предназначенным для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, определены ГОСТ 23407-78, исходя из которого для принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта, а равно на территорию строительной площадки, необходимо установление сплошного ограждения по периметру ОНС без заглубления фундаментов (на расстоянии 1,2 - 1,5 м от стен здания, высотой не менее 1,6 м).

В отсутствие данных о постановке земельного участка на кадастровый учёт, суд при определении конкретной площади исходит из действующего до настоящего времени решения Орского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому для строительства роддома на 130 коек был отведён земельный участок площадью 2,2 Га (л.д. 56).

Срок для исполнения решения (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит достаточным и разумным, учитывая фактические обстоятельства дела. Доказательств невозможности устранения нарушений до указанной даты в дело не представлено. Ходатайств об увеличении предложенного истцом временного срока не заявлено.

Само по себе отсутствие на текущий момент проектно-разрешительной документации, на основании которой возможно произвести демонтаж либо консервацию объекта, вопреки позиции представителя ответчика ФИО6, не может служить основанием к отказу в заявленном иске.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству, сформулированному по правилам ч. 2 названной статьи, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству прокурора предпринимались меры к истребованию документации в архивах <адрес> и <адрес>, однако сведениями о её местонахождении данные учреждения не располагают. Сторона ответчика в рамках ч. 2 ст. 57 ГПК РФ за всё время судебного разбирательства (более трёх месяцев) не была лишена возможности самостоятельно представить такую информацию, либо заявить ходатайство об оказании содействия в её истребовании, но какие-либо действия в данном случае предприняты не были. По делу следует, что строительные работы в отношении объекта по адресу: <адрес> велись с перерывами и разными строительными организациями без указания данных об их наименовании. Письмо, которое стало основанием для оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорного объекта МУП «Орскремстройзаказчик», суду, несмотря на определение от ДД.ММ.ГГГГ, КУИ Администрации <адрес> так и не представлено.

Обязанность по выполнению консервационных мероприятий суд, ввиду действующего правового регулирования правоотношений сторон, возлагает на юридическое лицо, в хозяйственное ведение которого переданы все спорные объекты - МУП «Орск-Центр». Данные мероприятия не включены в перечень действий, осуществление которых невозможно без согласия собственника (ч.2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В силу ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

Факт принятия объектов незавершённого строительством перинатального центра (литеры В, В1, В2, В3, В4, В5) по адресу: <адрес> не нашёл своего подтверждения в ходе слушания.

Доводы представителя МУП «Орск-Центр» ФИО7 в той части, что консервация, которая преследует цель сохранения объектов капитального строительства в определённом состоянии, невозможна без наличия согласия собственника, ошибочны. Ссылка на то, что подобного рода работы повлекут совершение крупных сделок, заключение которых возможно лишь с согласия собственника, является не более чем суждением, не подкреплённым какими-либо доказательствами.

Подтверждения тому, что в отношении всех объектов ОНС было принято решение об их демонтаже, в деле нет. Как следует из пояснений представителя ФИО6, ответ на заявление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу согласования мероприятий по демонтажу зданий перинатального центра (л.д. 110), до настоящего времени не получен. Из пояснений представителя МУП «Орск-Центр» ФИО7 следует, что судьба объектов капитального строительства окончательно не определена. Никаких данных о демонтаже ОНС в период судебного разбирательства, в дело также не поступило. Исходя из заключения, подготовленного МУП «Орскремстройзаказчик», устранение повреждений на объекте и приведение основных технических показателей зданий в соответствие с современным уровнем технических требований возможно на основании разработанной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации.

С учётом изложенного, требования прокурора по п. 1 рассматриваемого искового заявления подлежат частичному удовлетворению, с возложением на МУП «Орск-Центр» обязанности устранить нарушения законодательства в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, градостроительной деятельности, а именно обеспечить приведение 6 объектов незавершённого строительства (литер В, В1, В2, В3, В4, В5), расположенных по адресу: <адрес>, и территорию площадью 2,2 Га, используемую для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды - путём осуществления мероприятий по консервации объекта капитального строительства и принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, посредством установки сплошного ограждения по периметру объекта незавершённого строительства без заглубления фундаментов (на расстоянии не менее 1,2 - 1,5 м от стен здания, высотой не менее 1,6 м) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичных требованиях истца к Администрации <адрес> суд считает необходимым отказать.

Утверждение представителя ФИО6 на то, что полномочиями собственника имущества, принадлежащего муниципальному образованию «<адрес>», обладает не Администрация <адрес>, а КУИ Администрации <адрес>, являлись предметом проверки суда. Названный комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации <адрес>, в то время как владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ, ч. 1 ст. 44 Устава МО «<адрес>»). В рамках осуществления своих полномочий Администрация <адрес> не лишена возможности делегировать исполнение данных обязанностей Комитету по управлению имуществом <адрес> либо другими функциональным органам. В такой ситуации с суждением стороны о неверном круге ответчиков по делу согласиться нельзя.

Исковые требования прокурора об обязании при проведении консервации организовать мероприятия по охране окружающей среды, по восстановлению природной среды, а также рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов и обеспечению экологической безопасности, также основаны на законе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 данного Закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, а также ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, мероприятия по восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, а также по обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч.2 ст. 34 Закона).

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (п. 1 ст. 39 Закона).

На основании изложенного, суд возлагает на МУП «Орск-Центр», как на лицо, в хозяйственное ведении которого находятся все спорные объекты и в обязанность которого вменено проведение мероприятий по их консервации, организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведение мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности при консервации объектов незавершённого строительства (литер В, В1, В2, В3, В4, В5), расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «Орск-Центр» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождён прокурор при подаче иска, в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4, ░5), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,2 ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 1,2 - 1,5 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,6 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░, ░1, ░2, ░3, ░4, ░5), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░