Решение по делу № 33-5111/2023 от 22.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5111/2023

УИД 36RS0002-01-2022-003419-87

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-4028/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лаврентьеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

по апелляционной жалобе Лаврентьева В.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г.,

(судья Каширина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Лаврентьеву В.Н. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по договору о карте № 41630944 в размере 166678,28 рубля, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 4533,57 рубля, обосновав свои требования тем, что между сторонами был заключён договор о карте посредством акцепта оферты, во исполнение которого Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счёт карты №, осуществив кредитование счёта для осуществления расчётных операций, предоставил возможность получения кредита, в том числе, с использованием этой карты. Ответчиком карта была активирована, совершены расходные операции, однако обязательства по погашению кредита им своевременно не исполнялись. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, Банк обратился к нему с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, которое выполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд для защиты своих интересов (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.07.2022, указанные исковые требования кредитора удовлетворены полностью (л.д.62-66).

В апелляционной жалобе Лаврентьев В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указав на не извещение о дате и времени судебного заседания, в связи с чем он не смог воспользоваться своим правом на подачу возражений относительно заявленных исковых требований, включая применение последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 74-75).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешёл к рассмотрению настоящего дела поправилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия признала дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, пришла к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Всоответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием дляотмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела вотсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов настоящего дела, иск кредитора рассмотрен без надлежащего извещения ответчика Лаврентьева В.Н. по не зависящим от суда первой инстанции либо от лица, участвующего в деле, обстоятельствам, поскольку предприятие почтовой связи не уведомило его о поступившей судебной корреспонденции (л.д. 89, 91-92, 114-115), а потому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

Всилу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело поправилам производства в суде первой инстанции безучёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, АО«Банк Русский Стандарт» указал, что 25.08.2005 в акцептно-офертном порядке был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №41630944.

В подтверждение исполнения обязательств по этому договору истцом представлена выписка по лицевому счёту ответчика № (л.д.30-32).

В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства не исполнял кредитором заключительная счёт-выписка, из которой усматривается, что по состоянию на 29.05.2007 общий размер задолженности заёмщика перед истцом составляет 166678,28 рубля (л.д. 33).

Удовлетворяя исковые требования кредитора, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору – договору о кредитной карте, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права напротяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Врассматриваемом случае 29.05.20107 кредитор направил заёмщику документ, вкотором указал новую дату исполнения обязательства (28.06.2007), а также потребовал полного погашения кредитной задолженности, на что прямо указано истцом (л.д. 33).

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты началось с 29.06.2007, т.е. по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты заключительного Счёта-выписки.

18.06.2021 мировым судьёй судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы на основании поступившего заявления кредитора был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №41630944, однако 01.10.2021 указанный судебный приказ в отношении ответчика был отменён, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.14).

Таким образом, к моменту обращения кредитора в 2021 году за судебной защитой к мировому судье срок исковой давности являлся истекшим по всей задолженности вне зависимости от периода судебной защиты с июня по октябрь 2021 года, и потому в районный суд истец обратился с иском в любом случае с пропуском срока исковой давности по совокупности: даты истребования всей задолженности после изменения условий кредитной сделки (п. 2 ст. 811 ГК РФ) и окончания периода судебной защиты.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Установление факта пропуска срока исковой давности по главному требованию – взысканию (уплате) основного долга, является, с учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, самостоятельным основанием для отказа вудовлетворении исковых требований и в части дополнительных требований - процентов по кредитному договору.

Учитывая, что стороной кредитора не представлено каких-либо дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое - об отказе в удовлетворении исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении основных требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией неразрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Лаврентьева В.Н. удовлетворить.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лаврентьеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.