Решение по делу № 8Г-15783/2023 [88-16445/2023] от 15.08.2023

УИД 66RS0002-02-2022-001283-69

        Дело №88-16445/2023

    мотивированное определение

    составлено 09 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                5 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-17/2023 по иску Лопяковой Надежды Васильевны к Карманову Андрею Николаевичу, Яруновой Марине Геннадьевне, Карманову Дмитрию Николаевичу о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, о солидарном взыскании денежной компенсации, по иску Яруновой Марины Геннадиевны к Ярунову Николаю Юрьевичу, Лопяковой Надежде Васильевне о признании договора дарения ? доли недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Яруновой Марины Геннадьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя Лопяковой Н.В. – Иониной М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лопякова Н.В. обратилась с иском к Карманову А.Н., Яруновой М.Г., Карманову Д.Н. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей, о солидарном взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях. Ответчики занимают все жилое помещение, препятствуют в проживании истца в квартире. При этом истец иного жилого помещения для проживания не имеет.

Ярунова М.Г. обратилась с иском к Ярунову Н.Ю., Лопяковой Н.В. о признании договора дарения ? доли недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала на то, что Ярунов Н.Ю. совершил сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли в размере ? в праве собственности на спорное жилое помещение, подарив ее Лопяковой Н.В. Фактически данная сделка являлась возмездной, что свидетельствует о ее притворности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования Лопяковой Н.В. удовлетворены частично.

Лопякова Н.В. вселена в квартиру № <данные изъяты>

На Карманова А.Н., Ярунову М.Г., Карманова Д.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Лопяковой Н.В. в пользовании 1\4 долей спорной квартиры, передать ключи от дверей.

Определен порядок пользования жилым помещением.

В пользование Лопяковой Н.В. передана комната площадью 11,6 кв.м., Карманову А.Н., Яруновой М.Г., Карманову Д.Н. - комнаты площадью 11,8 кв.м., 16,4 кв.м. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.

С Карманова А.Н., Яруновой М.Г., Карманова Д.Н. солидарно в пользу Лопяковой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования Яруновой М.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярунова М.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части удовлетворения иска Лопяковой Н.В. и взыскании расходов на представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что квартира № <данные изъяты>, площадью 65 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, находится в собственности сторон в равных долях у каждого, состоит из трех изолированных комнат площадью 11,6 кв.м, 11,8 кв.м, 16,4 кв.м.

На момент рассмотрения дела в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ярунова М.Г., Карманов А.Н. и несовершеннолетний <данные изъяты> Карманов Д.Н. регистрации на территории Свердловской области не имеет.

Лопякова Н.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, на основании соглашения о регистрации по месту жительства без права пользования.

Фактически Лопякова Н.В. проживает по договору найма жилого помещения от 01 июня 2022 по адресу: <данные изъяты>, в комнате площадью 11 кв.м. Ранее истец имел возможность проживать на даче, однако, в настоящее время садовый дом полностью уничтожен пожаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются сторонами, их законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не являются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от                        01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. «б» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», и исходил из того, что в жилом помещении имеется комната, которую возможно предоставить в пользование истцу в соответствие с принадлежащей долей в праве собственности. При этом Лопякова Н.В. имеет интерес в проживании и пользовании спорным жилым помещением, поскольку иного жилого помещения для проживания не имеет.

Также суд учел, что в собственности Яруновой М.Г. имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении иска Лопяковой Н.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, суд указал на то, что невозможность пользования спорной квартирой истцом не установлена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от                  25 декабря 2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, являются необоснованными.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств сложившегося между сторонами порядка пользования.

Из пояснений сторон следует, что Лопякова Н.В. в спорном жилом помещении с момента возникновения права собственности не проживала.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением не имелось, поскольку в действиях истца имеет место злоупотребление правом, являются необоснованными.

Установив, что у истца отсутствует на праве пользования либо собственности иное жилое помещение, в отличие от кассатора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца преимущественного права относительно Яруновой М.Г., а также иных ответчиков на предоставление в пользование комнаты 11,6 кв.м. Из пояснений ответчиков следует, что комнатой 11,6 кв.м пользуется Ярунова М.Г., иные ответчики пользуются двумя другими комнатами.

При этом, в соответствии с ранее принятым судебным актом, указанная комната предоставлялась собственнику, который подарил Лопяковой Н.В. долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Иной порядок пользования между сособственниками не устанавливался.

Другие сособственники в лице Карманова Д.Н., Карманова А.Н. вынесенные по делу судебные акты не оспаривают.

Ссылка заявителя на то, что у суда отсутствовали основания для вселения истца, поскольку со стороны ответчиков никаких препятствий не чинилось, являются необоснованными.

То обстоятельство, что ответчики возражали при рассмотрении дела относительно исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, само по себе свидетельствует о наличии препятствий у истца в реализации права владения и пользования.

Доводы заявителя о том, что судебные расходы на представителя подлежали взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется только в случае рассмотрения требований имущественного характера.

Из договора на оказание юридических услуг от 30 марта 2022, заключенного между ИП Иониной М.Ю. и Лопяковой Н.В., следует, что исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика организовать и обеспечить исполнение юридических действий по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в Железнодорожном районном суде г. Екатеринбурга (первая инстанция) по иску заказчика к Яруновой М.Г., Ярунову А.Н., Ярнову Д.Н. об определении порядка владения и пользования жилым помещением по адресу:                                  г. <данные изъяты>. Цена договора составила 30 000 руб. (том 2 л.д. 116).

Условиями данного договора оказание юридических услуг по представлению и защите интересов по предъявлению требований о взыскании денежной компенсации за пользование долей в общей долевой собственности, предусмотрено не было, денежные средства какие-либо дополнительно истцом не оплачивались. Исковые требования о взыскании денежной компенсации были предъявлены Лопяковой Н.В. после заключения договора услуг от 30 марта 2022 и оплаты по данному договору.

Поскольку исковые требования Лопяковой Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены в полном объеме, то суд обоснованно, в отсутствие возражений ответчиков и предоставления доказательств несоразмерности судебных расходов объему оказанных услуг и цене аналогичных услуг, взыскал расходы на представителя в полном размере.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яруновой Марины Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи