Решение по делу № 33-2024/2014 от 25.08.2014

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Анохиной А.В., Добыш Т.Ф.,

при секретаре Поливчак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе СОАО «В»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2014 года по иску В.Э. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

В.Э. обратился в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО). После изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 341353,87 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 августа 2013 года по вине водителя С.А., управляющего автомобилем Б., государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ф., государственный регистрационный знак …. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в СОАО «В», где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. составляет 693978 руб., утрата товарной стоимости – 30730,87 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб. Ответчик страховую выплату истцу не произвел.

Решением суда исковые требования В.Э. удовлетворены частично. С СОАО «В» в пользу В.Э. взыскано страховое возмещение в размере 196673,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф в размере 25000 руб., всего 225673 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу ИП Ч.А. взыскана оплата услуг эксперта с СОАО «В» в размере 3360 руб., с В.Э. в размере 640 руб. В пользу ИП П.В. взыскана оплата услуг специалиста с СОАО «В» в размере 3360 руб., с В.Э. в размере 640 руб..

С решением суда не согласно СОАО «В», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав возражения на жалобу представителя В.Э. – С.А., представителя П.Д. – Б.С., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 7 августа 2013 года в … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ф., государственный регистрационный знак …, под управлением К.Н., автомобиля Б., государственный регистрационный знак …, под управлением С.А. и принадлежащего на праве собственности П.Д. автомобиля М., государственный регистрационный знак. ., под управлением К.И..

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Ф. получил механические повреждения. По заключению комплексной судебной экспертизы ООО «М» № … от 21 марта 2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа составляет 646 710 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 28326 руб.

11 сентября 2013 года В.Э. обратился в СОАО «В», где застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Б., государственный регистрационный знак …, с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО (полис … от 17 июня 2013 года) и ДСАГО (Полис … от 17 июня 2013 года лимит ответственности 3000000 руб.).

По договору ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения В.Э. в размере 40000 руб. 28 марта 2014 года и П.Д. в размере 120000 руб. 15 января 2014 года.

По договору ДСАГО ответчик выплатил В.Э. страховое возмещение в размере 303355 руб. 14 апреля 2014 года и П.Э. в размере 743031 руб. 8 апреля 2014 года.

Удовлетворяя частично заявленные В.Э. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя С.А., который, управляя автомобилем Б., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении от обочины не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобилю Ф.; и водителя К.Н., который, управляя автомобилем Ф., в нарушение пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации помимо экстренного торможения применил маневр влево с целью избежать столкновения с автомобилем Б., при этом выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль М., и совершил с ним касательное столкновение.

Определяя степень вины в дорожно-транспортном происшествии водителя С.А. (80%), водителя К.Н. (20%) суд первой инстанции исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин применения водителем автомобиля Ф. с выездом на полосу встречного движения. Доводы жалобы об оспаривании в данной части решения суда направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Доводы жалобы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля М. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании совокупности представленных по делу доказательств: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы ООО «М» № … от 21 февраля 2014 года.

Доводы жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы причиненного истцу размера ущерба в сумме 675036 руб. не является основанием для отмены мотивированного решения суда. Заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными доказательствами на предмет допустимости, относимости, достоверности и соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Подлежащий взысканию в пользу истца размер невыплаченной части страхового возмещения по договору ДСАГО определен судом правильно с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, степени вины водителей и произведенных страховой компанией выплат.

Доводы жалобы о том, что отсутствие контакта между автомобилями М. и Б. не является страховым случаем для ответчика в рамках договора ОСАГО, не состоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Ф, Б., М. зафиксировано уполномоченными органами в установленном законом порядке, наступление страхового случая с участием указанных транспортных средств страховой компанией не оспаривалось, о чем свидетельствуют выплаты ответчиком страхового возмещения собственникам транспортных средств Ф. и М. в добровольном порядке.

Доводы жалобы относительно оценки представленных доказательств по автомобилю М. не имеют правового значения, поскольку дело по иску собственника автомобиля М. П.Д. к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, объединенное в одно производство с иском В.Э., определением суда от 19 мая 2014 года прекращено в связи с отказом от иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в оспариваемой части принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «В» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: