Решение по делу № 11-35/2021 от 26.01.2021

Дело № 11-35/2021    Мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца Красикова И.В., представителя ответчика Бердниковой К.А.,

«10» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Головина Артема Алексеевича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования Головина Артема Алексеевича к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Головина Артема Алексеевича уплаченные за товар телевизор «Самсунг» денежные средства в размере 2985 рублей 74 копейки, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 1411 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4897 рублей 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований Головина Артема Алексеевича к ООО «МВМ» о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей -отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Головин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 985,74 руб., неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. в магазине ООО «МВМ» приобрел телевизор <...> стоимостью 14 990 руб.

Товар им приобретен в рассрочку; за товар оплатил 2 985,74 руб.

В процессе эксплуатации, в телевизоре проявился недостаток – перестал включаться.

"."..г. телевизор <...> был принят продавцом для проведения проверки качества и гарантийного ремонта.

"."..г. ему был вручен акт авторизованного сервисного центра «<...>» об отказе в гарантийном обслуживании в связи с нарушением условий эксплуатации, наличия следов попадания жидкости.

С актом не согласен, в проведении проверки качества товара участия не принимал; после получения товара телевизор стал включаться, а соответственно считает, что сотрудниками авторизованного сервисного центра «<...>» проводились ремонтные работы по устранению недостатка.

"."..г. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара; его требование не было удовлетворено, что и явилось поводом для обращения к мировому судьей с указанными выше требованиями.

29 сентября 2020 г. мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В момент обращения истца с требованием об устранении недостатка товара, была проведена проверка его работоспособности, телевизор не включался. При проведении судебной экспертизы был подтвержден факт возникновения недостатка товара в результате воздействия жидкости на его внутренние элементы. Между тем, в отсутствии доказательств тому, что попадание жидкости, повлекшее неисправность товара, произошло в период нахождения товара в ООО «<...>», куда товар был передан на гарантийное обслуживание, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Бердникова К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец Головин А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности Красикова И.В.

Представитель истца Красиков И.В. считает решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции установлено, что "."..г. Головиным А.А. в ООО «МВМ» был приобретен телевизор <...> стоимостью 14 840 руб. Товар приобретен в рассрочку, в связи с чем, "."..г. истцом произведена оплата за товар в размере 1485,74 руб. и "."..г. в размере 1500 руб. (л.д. 7-9).

"."..г. Головин А.А. обратился к ответчику с требованием проведения гарантийного ремонта телевизора <...>, при этом в качестве недостатка заявлено: телевизор не включается (л.д. 10).

Согласно акту авторизованного сервисного центра ООО «<...>», "."..г. товар был сдан продавцом (ответчиком) в данный сервисный центр; в гарантийном обслуживании телевизора <...> отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации, следы попадания жидкости. Датой окончания ремонта указано "."..г..

"."..г. Головин А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на несогласие с актом авторизованного сервисного центра ООО «<...>» и о том, что после проведения проверки качества, телевизор стал включаться. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

В целях установления наличия в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<...>» №... в приобретённом истцом товаре были обнаружены следующие недостатки:

сбой в работе объекта экспертизы в виде отсутствия реакции на пульт дистанционного управления, обусловленный попаданием жидкости на элементы внутреннего устройства;

наличие следов воздействия жидкости в виде подтеков и разводов, а также посторонних включений на экране, пространстве между фронтальным стеклом и матрицей, и с внутренней стороны декоративного элемента, расположенного внизу лицевой панели;

наличие многочисленных следов воздействия жидкости желтого цвета со специфическим запахом, характерным для биологической жидкости (предположительно мочи), в виде подтеков, разводов на печатных платах, элементах внутреннего устройства, задней крышке, обусловленное попаданием жидкости, произошедшее во временной промежуток между "."..г. и "."..г.

- отсутствие отдельных крепежных элементов; обусловлено разборкой/сборкой объекта экспертизы.

Выявленные недостатки являются устранимыми; для устранения необходимы работы по замене корпуса, печатных плат, элементов внутреннего устройства.

При этом, эксперт пришел к выводу, что устранение недостатков экономически нецелесообразно, поскольку подразумевает выполнение работ по сборке нового телевизора.

В результате исследования объекта экспертизы, следов ремонтных работ экспертом обнаружено не было, обнаружены работы по разборке/сборке телевизора, а характер и месторасположение обнаруженных следов воздействия жидкости свидетельствовали о невозможности попадания жидкости внутрь изделия при нормативной эксплуатации телевизора Samsung T24H390SIX с закрытой задней панелью.

Экспертом также было установлено, что попадание жидкости произошло во временной промежуток между "."..г. и "."..г., при нахождении объекта исследования в разобранном состоянии, предположительно в процессе проверки качества товара.

С учетом того, что истец приобретал товар у ответчика для личных нужд, данный спор попадает под действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизор, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 28 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, мировым судьей таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и заключение ООО «<...>», показания эксперта ФИО1, исключившей возможность попадания жидкости внутрь телевизора через имеющиеся на корпусе телевизора технологические отверстия, мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении условий эксплуатации товара и об обоснованности его требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы с целью определения механизма попадания жидкости, не может быть положен в основу отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы и отказывая в его удовлетворении, мировой судья обоснованно исходил из того, что в деле имелись достаточные доказательства для разрешения спора, не опровергнутые ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в полном мере соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами, а доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 1411,45 руб. (1485,74 руб. х 1 % х 95 дней). При этом, мировой судья не усмотрел оснований для снижения указанной неустойки.

Верно установив вину в продаже истцу телевизора ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, мировой судья также обоснованно в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя и требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке мировой судья в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 4897,19 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей мировым судьей разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 72 судебного района города Волжского Волгоградской области от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на это решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:     подпись

СПРАВКА: мотивированное апелляционное определение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись    И.Н. Попова