Решение по делу № 22К-706/2022 от 27.09.2022

Председательствующий – Берсимбаева С.А. № 22-706/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника – адвоката Сахно М.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахно М.В. на постановление Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года, которым в отношении

Лубошников Р.В., <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Сахно М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лубошников Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Уголовные дела в отношении Лубошников Р.В. возбуждены <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<дата> уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> Лубошников Р.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Лубошников Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

<дата> постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай Лубошников Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

<дата> ст. следователь Турочакского межрайонного СО СУ СК РФ по Республике Алтай ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Лубошников Р.В. срока содержания под стражей, мотивируя недостаточностью срока для проведения процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а также обеспечения принятия судом решения по поступившему уголовному делу; обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали, находясь на свободе, Лубошников Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда.

Постановлением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, рассмотреть вопрос об избрании Лубошников Р.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. В обоснование доводов, цитируя отдельные положения ст.ст. 98, 99, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что достаточных оснований полагать, что Лубошников Р.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, нет, он проживает в с. Чоя Республики Алтай, не имеет вид на жительство в иностранном государстве и гражданства иного государства, от следствия не скрывался и не имеет таких намерений; тяжесть обвинения не может являться поводом для продления срока содержания под стражей, более того, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; суд не рассмотрел вопрос о возможности замены избранной меры пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чойского района ФИО2 находит постановление суда о продлении срока содержания Лубошников Р.В. под стражей законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее к нему уголовное дело с обвинительным заключением и принимает по нему решение в течение 10 суток. В случае сложности или большого объема уголовного дела данный срок может быть продлен по мотивированному ходатайству прокурора вышестоящим прокурором до 30 суток.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 года №4-П, срок содержания под стражей обвиняемого должен быть достаточен для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения указанной меры пресечения на судебных стадиях производства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Лубошников Р.В. суд руководствовался названными положениями уголовно-процессуального закона, в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, что свидетельствует о соответствии обжалуемого постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит доводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы.

Как установлено судом и подтверждается материалами, срок предварительного следствия по делу не окончен по объективным причинам, связанным с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Лубошников Р.В. под стражей, суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ, учел установленные сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали.

Лубошников Р.В. обвиняется в совершении в период испытательного срока преступлений небольшой и средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, судим, не имеет постоянный источник дохода, проживает в с. Чоя совместно со свидетелем по уголовному делу, знаком с иными свидетелями, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам защитника, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемых преступлений, позволили с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует и о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Обстоятельств, исключающих содержание Лубошников Р.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда не противоречит требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 15 сентября 2022 года в отношении Лубошников Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.В. Бируля