Решение по делу № 33-1249/2024 от 12.01.2024

Судья Левочкина О.Н.                                                                              № 33-1249/2024

         № 2-1691/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-002032-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                         г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енжаева В. А. к Назаровой О. С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Назаровой О. Д., администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применения последствий его недействительности, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, по исковому заявлению Назаровой О. С., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой О. Д., к Енжаеву В. А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Назаровой О. С. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Енжаев В.А. обратился в суд с иском к Назаровой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Назаровой     О.Д., администрации Волгограда, муниципальному казенному учреждению «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» (далее МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики») о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применения последствий его недействительности, права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование требований указал, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске Назаровой О.С. (процессуального правопреемника Енжаевой К.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ) отказано, указано, что судебный акт является основанием для постановки Енжаева В.А. на регистрационный учет по месту жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С., действуя от имени Енжаевой К.А., заключила договор социального найма жилого помещения и была вселена в спорную квартиру на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С. заключила дополнительное соглашение к договору социального найма, по которому стала нанимателем спорного жилого помещения. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена несовершеннолетняя Назарова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С., действуя от имени Назаровой О.Д., заключила договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор найма жилого помещения, заключённый между Енжаевой К.А. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», заключенные дополнительные соглашения незаконными, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, обязать заключить с ним договор социального найма, признать Назарову Л.С. и Назарову О.Д. не приобретшими право пользования спорной квартирой и выселении.

Назарова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д. обратилась в суд с иском к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указала, ее дочь Назарова О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу в собственность гражданина жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. Примерно с 1999 года Енжаев В.А. добровольно выехал из спорной квартиры, препятствий с их стороны в проживании ему не чинилось. С этого времени ответчик не нёс расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, он не является членом семьи собственника. Регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и оснований для сохранения за ним права пользования квартирой не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать Енжаева В.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным выше исковым требованиям объединены в одно производство на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Енжаева В.А. к Назаровой О.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д., администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применения последствий его недействительности, права пользования жилым помещением на условиях социального найма, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворены.

Недействительными признаны договор найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Енжаевой К. А. и МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде передачи спорной квартиры в собственность <адрес>, что является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал за Енжаевым В.А. право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

Назарова О.С. и Назарова О.Д. признаны не приобретшими права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия Назаровой О.С. и Назаровой О.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Назарова О.С. и Назарова О.Д. из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выселены.

В удовлетворении искового заявления Назаровой О.С., действующей в интересах несовершеннолетней Назаровой О.Д. к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Назарова О.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Енжаев В.А. вывез из квартиры свои вещи, вместе с супругой выехал в <адрес>, более 20 лет проживает со своей семьей в другом жилом помещении, что свидетельствует о том, т.е. отказался от своих прав на жилое помещение, препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. Несовершеннолетняя Назарова О.Д. зарегистрирована в спорном помещении, в квартире находятся ее вещи. Несовершеннолетняя Назарова О.Д. не имеет в собственности иного имущества кроме спорной квартиры, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, имеет личные вещи, Назарова О.С. оплачивает ремонт и коммунальные платежи. Считает, Енжаев В.А., не являясь стороной в договоре социального найма, не может требовать его отмену, что отражено в апелляционном определении Волгоградского областного суда при рассмотрении частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что она имеет все предусмотренные права ее бабушки на дату ее смерти, как правопреемник, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено. Судом первой инстанции не дана оценка доводу отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда о том, что у несовершеннолетней Назаровой О.Д. и ее матери отсутствует иное жилое помещение на праве собственности, в котором она могла проживать. Удовлетворяя исковые требования Енжаева В.А., суд первой инстанции лишил несовершеннолетнюю единственного имущества и жилья в зимнее время года. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом не приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель Енжаева В.А. по доверенности Паталашко О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О.С. без удовлетворения.

    В судебном заседании представители несовершеннолетней Назаровой О.Д., Назаровой О.С. по доверенности Щербо Л.В., Плющенко Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Енжаев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель Енжаева В.А. по доверенности и ордеру Паталашко О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Прокурор отдела прокуратуры по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе <адрес> Мамина Н.Л. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Назарова О.С., Назарова О.Д., представители МКУ Служба по обеспечению реализации жилищной политики, администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Волгограда, Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С., действуя от имени Енжаевой К.А., заключила договор социального найма жилого помещения № <...> и была вселена в спорную квартиру на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С. заключила дополнительное соглашение к договору социального найма, на основании которого стала нанимателем спорного жилого помещения.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру была вселена несовершеннолетняя Назарова О.Д., дочь Назаровой О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Назарова О.С., действуя от имени несовершеннолетней Назаровой О.Д., заключила договор на передачу в собственность гражданина жилого помещения муниципального жилищного фонда, на основании которого Назарова О.Д. стала собственником спорной квартиры.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Енжаевой К.А. к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены. Енжаева В.А. суд признал утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <...> в <адрес> в <адрес>, которое являлось основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой О.С. к Енжаеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано, с указанием, что решение является основанием для восстановления записи о регистрации Енжаева В.А. по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования Енжаева В.А., суд исходил из того, что поскольку право Енжаева В.А. на проживание в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма восстановлено, то на момент смерти его матери Енжаевой К.А. он был членом её семьи, который имел право на признание за ним права пользования жилым помещением, а также право на решение вопроса о вселении в данную квартиру иных лиц на условиях социального найма.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения ответчиком договора социального найма и передаче жилого помещения в собственность, истец был незаконно снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что Назарова О.С. и его дочь Назарова О.Д. вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней в нарушение статьи 69, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации минуя установленный законом порядок без получения согласия Енжаева В.А., являвшегося в данном случае обязательным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости выселения ответчиков из данного жилого помещения, признав дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору соцнайма, предусматривающее вселение этих лиц, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд Енжаева В.А. из жилого помещения носил вынужденный характер, с матерью ответчик всегда поддерживал хорошие отношения, давал ей деньги на оплату коммунальных услуг. Племянница Назарова О.С. стала общаться с бабушкой после смерти брата ответчика – Енжаева С.А. О снятии с регистрационного учета, Енжаеву В.А. стало известно только после смерти матери. Енжаев В.А. оплачивал коммунальные услуги, погасил образовавшуюся задолженность.

Действия Назаровой О.С., направленные на вселение в квартиру, заключение договора социального найма, вселение ребенка, заключение договора приватизации совершены после вынесения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что при передаче спорной квартиры в собственность Назаровой О.Д. в порядке приватизации были нарушены права истца, который имел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, но по независящим от него причинам был снят с регистрационного учета по месту жительства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании договора приватизации недействительным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что Енжаев В.А. не является стороной в договоре социального найма и не может требовать о его отмене, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе, что спорная квартира является для несовершеннолетней Назаровой О.Д. единственным жильем, не опровергают выводы суда. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до момента регистрации в спорной квартире несовершеннолетняя Назарова О.Д. была зарегистрирована и проживала по другому адресу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы, что Енжаев В.А. вывез из квартиры свои вещи, вместе с супругой выехал в <адрес>, более 20 лет проживает со своей семьей в другом жилом помещении, что свидетельствует о том, что Енжаев В.А. отказался от своих прав на жилое помещение. Данному обстоятельству дана оценка судом, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выезд Енжаева В.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, по причине сложившихся конфликтных отношений с братом, Енжаев В.А. являлся членом семьи Енжаевой К.А., оплачивал коммунальные услуги.

Доводы жалобы о том, что Енжаев В.А. в жилом помещении не проживает, им не предприняты попытки вселиться в квартиру, его отсутствие носит длительный характер, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования Назаровой О.С., суд первой инстанций, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Енжаева В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения. По существу жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Назаровой О. С. без изменения.

Председательствующий

    Судьи: