Решение по делу № 2-548/2020 от 03.12.2019

УИД 91RS0018-01-2019-003336-05

дело №2-548/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2020                                            г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

при секретаре                        Исмаилов Э.И.,

с участием прокурора                    ФИО4,

истца                                ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Строитель», третье лицо ФИО2 о признании незаконным протокола и восстановлении в членах кооператива

установил:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Строитель» о признании незаконным протокола и восстановлении в членах кооператива.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением в связи с тем, что её исключили из членов СПК «Строитель». Так, ФИО1 была принята в члены кооператива СПК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № и за ней был закреплён земельный участок №. В соответствии с протоколом правления СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённым общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) кооператива, ФИО1 была исключена из членов СПК «Строитель». Из содержания протокола правления СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для принятия решения об исключении ФИО1 и изъятия земельного участка № послужило то, что данный земельный участок не обрабатывается, а также ФИО1 не выполнялось надлежащим образом обязанность по оплате членских взносов, при этом протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № в СПК «Строитель» принята ФИО2 и за ней закреплен участок №. При этом, по мнению прокурора, указанное исключение из членов кооператива СПК «Строитель» незаконно, так как противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просится признать незаконным и отменить протокол правления Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённый общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) кооператива в части исключения из членов кооператива ФИО1 и восстановить ФИО1 в членах СПК «Строитель».

Прокурор ФИО4 в судебном заседании просила иск удовлетворить по изложенным в нём основания, также пояснила, что ФИО1 обратилась в адрес Сакской межрайонной прокуратуры считая, что её незаконно исключили из членов кооператива СПК «Строитель». Проведённой прокуратурой проверкой установлено, что действительно исключение ФИО1 было проведено в нарушение действующего законодательства. Срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, так как ФИО1 о нарушении своего права, об исключении из членов кооператива, узнала в сентябре 2019 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПК «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании предоставил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №217-ФЗ).

Так, согласно ч.4 ст.13 Закона №217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества.

При этом п.7 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: приём граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приёме в члены товарищества.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческий потребительский кооператив «Строитель» зарегистрирована в качестве товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в ПСК «Строитель» заявление, в котором просила принять её в члены Кооператива и выделить ей земельный участок №.

Протоколом заседания правления ПСК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № решено принять в члены ПСК «Строитель» ФИО1 и переоформить на её имя земельный участок №, площадью <данные изъяты>.

В связи с принятием ФИО1 в члены Кооператива, последней выдана членская книжка №, в которой указана дата вступления в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Так, общим собранием членов (уполномоченных) ПСК «Строитель», протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-с утверждён Устав СПК «Строитель».

Пунктом 5.21 Устава СПК «Строитель» предусмотрено, что систематическая неуплата установленных членских взносов, более чем 2 раза в течении финансового года, является основанием для исключения неплательщика из Кооператива.

Согласно п.10.1 Устава СПК «Строитель» приём в члены Кооператива и исключение из него производится по решению Общего собрания членов Кооператива.

Согласно акту технической комиссии земельный участок № не обрабатывается и не используется по назначению более 3-х лет, владельцев участка не оплачиваются или оплачиваются не в срок и не в полном объёме членские взносы.

Так, протоколом правления Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № (заседание правления СПК «Строитель») решено исключить из членов кооператива владельцев участков, в том числе и земельного участка №.

Протоколом общего собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены протоколы собраний правления кооператива за 2018 и 2019 годов.

Согласно справки СПК «Строитель» ФИО1 исключена из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, протокол правления № (утверждён на общем собрании протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом из материалов дела следует, что решение об исключении ФИО1 из числа членов СПК «Строитель» принято правлением Кооператива, а не решением общего собрания членов Кооператива, как это предусмотрено п.10.1 Устава СПК «Строитель».

Вместе с тем, полномочия правления товарищества определены ч.7 ст.18 Закона №217-ФЗ, при этом данная норма не содержит полномочий правления товарищества о принятии решений об исключении граждан из числа членов товарищества.

При этом, п.9.12 Устава «СПК «Строитель» предусмотрено, что исполнительным органом Кооператива является Правление Кооператива.

Более того, п.9.14 Устава СПК «Строитель» предусматривает компетенцию Правления Кооператива, положениями данного пункта Устава не предусмотрена компетенция Правления Кооператива по решению вопроса об исключении из членов Кооператива.

Таким образом, протокол правления Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённый общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) кооператива в части исключения из членов кооператива ФИО1 незаконный и подлежит отмене, поскольку принят не уполномоченным органом СПК «Строитель» (Правлением Кооператива), а также в нарушение положений Устава СПК «Строитель» и вопреки положений п.7 ч.1 ст.17 Закона №217-ФЗ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановить в членах СПК «Строитель».

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что протоколом общего собрания членов СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об утверждении протокола собрания кооператива, при этом решения общего собрания членов СПК «Строитель» об исключении ФИО1 из членов Кооператива не принималось.

В материалах дела имеются представленные в обосновании возражений по иску представителем ответчика сведения о наличии задолженности по оплате за пользование земельным участком №. Так, согласно сверки платежей по участке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по членским взносам в сумме 2 864,20 рублей, по целевым взносам 2 000 рублей, а всего на сумму 4 864,20 рублей.

Судом, отклоняются данные сведения, как свидетельствующие о законности принятого решения об исключении ФИО1 из членов СПК «Строитель», поскольку наличии указанной задолженности ФИО1 перед ответчиком, с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения.

Относительно срока исковой давности на обращение с данным иском, суд полагает указать следующее.

В судебном заседании установлено, что протоколом правления СПК «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённый общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО1 исключена из членов Кооператива.

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

ФИО1 представлена суду справка СПК «Строитель» в которой указано, что она исключена из членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовый конверт, в котором данная справка была направлена ответчиком в адрес ФИО1

Так, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте письмо сдано в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом также принимается во внимание, что вложенная в почтовый конверт справка не датирована. При этом, в адрес прокурора с заявление о проведении проверки законности её исключения из членов СПК «Строитель» ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из указанного следует, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата её обращения в адрес прокурора с указанным выше заявлением.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств извещения (вручения) ФИО1 документов, свидетельствующих об её исключении из членов СПК «Строитель» на более раннею дату нежели ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, исковые требования обоснованы, тогда как возражения представителя ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем, отклонены судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подачи иска прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, а суд пришёл к выводу об удовлетворении искового заявления, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПК «Строитель» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить протокол правления Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждённый общим собранием (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) кооператива в части исключения из членов кооператива ФИО1.

Восстановить ФИО1 в членах Садоводческого потребительского кооператива «Строитель».

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Строитель» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           Д.В. Басараб

    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.