Решение от 12.02.2024 по делу № 33-5681/2024 от 01.02.2024

Судья: Корниенко М.В. дело № 33-5681/2024 50RS0040-01-2023-002824-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области                              12 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №9-1350/2023 по иску ФИО, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершенолетних детей ФИО, ФИО, к ООО "Сервис Натц", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "СпецКров" о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы ежемесячной денежной компенсации на содержание несовершеннолетних детей до дня их совершеннолетия и задолженности по заработной плате,

по частной жалобе представителя по доверенности истца ФИО на определение судьи Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    УСТАНОВИЛ:

в Реутовский городской суд Московской области поступил иск ФИО, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, к ООО "Сервис Натц", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "СпецКров" о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, взыскании суммы ежемесячной денежной компенсации на содержание несовершеннолетних детей до дня их совершеннолетия и задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции установлено, что данный иск подписан гражданином ФИО, к иску приложена нотариальная доверенность, выданная нотариусом г. Москвы <данные изъяты> от 22 июля 2023г.

Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года исковое заявление возвращено истцу в соответствии со ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон в судебное заседание.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции указал, что поскольку исковое заявление подписано гражданином ФИО, доверенность, приложенная к иску, выполнена на русском языке, доказательств того, что ФИО в полной мере владеет русским языком и понимала суть текста, отражённого в доверенности не представлено, экземпляр искового заявления подписан не самой ФИО, а гражданином ФИО, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО владеет навыками перевода с русского на таджикский и с таджикского на русский язык не представлено, так не представлено доказательств того, что она понимала смысл и значение нотариальных действий, осуществляемых в ее присутствии, таким образом, учитывая вышеуказанное, данный иск подлежит возврату.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, которым неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или их представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись заявителя либо его представителя.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление о взыскании с ООО "Сервис Натц", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "СпецКров" о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы ежемесячной денежной компенсации на содержание несовершеннолетних детей до дня их совершеннолетия, задолженности по заработной плате подано в Реутовский городской суд Московской области от имени ФИО и ее несовершеннолетних детей, и подписано ФИО на основании доверенности <данные изъяты>, выданной 22 июля 2023г. и удостоверенной в нотариальном порядке нотариусом ФИО - временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО

Доверенность выполнена на русском языке, ФИО самостоятельно подписала доверенность, используя русский алфавит.

Нотариус установил, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению заявителя. Личность заявителя установлена, дееспособность проверена.

Согласно ст.43 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года №4462-1 при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан, а также наличия волеизъявления заявителей.

    Выводы судьи первой инстанции фактически ставят под сомнение доверенность, выданную заявителем, соответствие его действий его волеизъявлению, удостоверенную нотариусом.

    Однако, данные обстоятельства, указанные в выводах судьи первой инстанции, не подтверждены.

    Поскольку в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия ФИО на подписание искового заявления и предъявления его в суд, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, вопрос следует разрешить по существу и возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░", ░░░ "░░░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░