Решение по делу № 21-1226/2017 от 22.09.2017

Дело № 7-1950/2017 (21-1226/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием Гусельникова А.А., рассмотрев в судебном заседании 9 октября 2017 года в г. Перми жалобу Гусельникова А.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 года, на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 мая 2017 года, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № ** от 29 апреля 2017 года Гусельников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Согласно указанному постановлению 28 апреля 2017 года в 6 часов 31 минут 12 секунд на перекрестке улиц Локомотивная – Фридриха Энгельса г. Перми, водитель транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гусельников А.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 мая 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Гусельникова А.А., постановление должностного лица от 29 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 28 июля 2017 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе Гусельникова А.А. решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 мая 2017 года, постановление должностного лица от 29 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гусельников А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов. В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство было сдано в аренду, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства и сведениями об оплате арендных платежей. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде Гусельников А.А. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Гусельникова А.А., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся актов по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении должностным лицом 29 апреля 2017 года постановления о привлечении Гусельникова А.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, врио начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и судья районного суда обоснованно исходили из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гусельниковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 28 апреля 2017 года в 6 часов 31 минут 12 секунд на перекрестке улиц Локомотивная – Фридриха Энгельса г. Перми, водитель транспортного средства Renault, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Гусельников А.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалами, видеозаписью, совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разрешая жалобу Гусельникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2017 года, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы, в том числе в краевом суде безусловных доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имеется.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, что в момент фото фиксации автомобиль находился во владении иного лица, обоснованно судьей районного суда не приняты во внимание, поскольку представленные Гусельниковым А.А. доказательства в обоснование указанных доводов (копия договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, ведомости об оплате арендных платежей), не свидетельствуют безусловно о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля во владении иного лица.

При наличии обязанности по доказыванию обстоятельств приведенных в жалобе, Гусельниковым А.А. явка П. в суд не обеспечена, соответствующие ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля П. не заявлены. Доказательства, исключающие нахождение Гусельникова А.А. в момент фото фиксации за рулем автомобиля не представлены.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы жалобы о нахождении транспортного средства во владении иного лица. Представленные, документы не исключают возможность управления транспортным средством 28 апреля 2017 года в 6 часов 31 минуту собственником – Гусельниковым А.А.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусельникова А.А. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Гусельникова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 июля 2017 года, решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25 мая 2017 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Гусельникова А.А. – без удовлетворения.

Судья -подпись-