Решение по делу № 11-119/2017 от 02.11.2017

Дело № 11-119/2017 30 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием представителя истца Вепревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда апелляционную жалобу Варгановой Е.Н., представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 14.06.2017 по гражданскому делу по иску Власова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, которым, с учетом определений об описке от 16.08.2017 и от 16.10.2017 постановлено:

«исковые требования Власова Д.А. в лице представителя Хвиюзовой Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Власова Д.А., по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 апреля 2016 года, неустойку в размере 14664,20 руб., расходы, связанные с претензионной работой в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, всего взыскать 25664,20 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» госпошлину в размере 587 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

истец Власов Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 13.04.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю «Mercedes Benz Е250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Учитывая, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована, он обратился к ответчику 27.06.2016 за выплатой страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в чем ему отказано. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 10.01.2017 по делу № 2-106/2017 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в размере 14664,20 руб. 03 апреля 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Неустойка ему выплачена не была. В связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2016 по 11.02.2017 в сумме 14664,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., а также убытки за составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, с участием представителя истца Вепревой (в прежнем Хвиюзовой) Е.А., которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в лице своего представителя Варгановой Е.Н., иск не признал, в письменных возражениях указал, что ответчиком не было допущено нарушений требований закона при выплате истцу страхового возмещения, поскольку в силу требований закона размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и утвержденной во исполнение него Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «Единая методика по ОСАГО № 432-П»), которой порядок определения страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не предусмотрен. Поэтому обязанность по выплате истцу такого вида страхового возмещения наступает у страховщика только после предоставления потерпевшим документов, подтверждающих его размер. Возложение на страховщика обязанности по самостоятельному расчету величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не основано на законе. Таким образом, учитывая, что истцом не направлялись ответчику документы, подтверждающие расчетный размер величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. К требованиям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и уменьшить их размер до разумных пределов до 500 руб. В рассматриваемом случае критериями для определения разумного предела размера судебных расходов являются несложный характер дела, исходя из объема заявленных требований и предоставленных доказательств.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановил решение, с которым не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Варганова Е.Н. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы указала аналогичные доводы, что и в письменных возражениях на исковое заявление об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с не предоставлением в адрес ответчика документов, подтверждающих размер страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Ссылаясь на положение ст. 100 ГПК РФ также указала, что мировой судья необоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление претензии в размерах, не отвечающим требованиям разумности.

Истец Власов Д.А., извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Вепреву Е.А., возразившую против удовлетворения жалобы, в связи с ее необоснованными доводами.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

На момент произошедшего ДТП, ответственность страховщика за неисполнение возложенной на него законом обязанности выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотрена абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 13.04.2016 водитель ФИО8, управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> допустил наезд на транспортное средство «Mercedes Benz Е250», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю «Mercedes Benz Е250» причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

06 мая 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 24700 руб., в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

21 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, данное заявление с документами получено ответчиком 27.06.2016.

Письмом от 29.06.2016 ответчик отказал в удовлетворении заявления о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих размер этих требований.

21 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о дополнительной страховой выплате, в связи с произошедшим ДТП в виде расходов на восстановительный ремонт своего автомобиля.

27 июля 2016 года ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в сумме 172700 руб., не возместив истцу расходы на составление претензии на дополнительную страховую выплату.

02 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП, в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, данная претензия получена ответчиком 04.08.2016 и в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области по делу 2-1804/2016 от 31.10.2016 с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с проведением экспертизы в сумме 12000 руб., расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., понесенных истцом при предъявлении ответчику требований о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с произошедшим 13.04.2016 ДТП.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-106/2017 от 10.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 14664,20 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., понесенных истцом при предъявлении ответчику требований о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с произошедшим 13.04.2016 ДТП.

03 апреля 2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с произошедшим 13.04.2016 ДТП и возмещении расходов на составление данной претензии в сумме 5000 руб.

Письмом от 04.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, объяснив свой отказ выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме еще 06.05.2016, что послужило основанием для обращения истца к мировому судьи с иском о защите своих прав по настоящему делу.

Установив нарушение прав истца на выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, мировой судья признал обоснованными исковые требования по праву, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период неисполнения ответчиком обязательств с 18.07.2016 по 11.02.2017 в сумме 14664,20 руб., в пределах исковых требований истца.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, ответчик не учитывает следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункта 28 и 29 Постановления от 29.01.2015 N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, является 27.06.2016.

Таким образом, с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан, рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, не позднее 17.07.2016 и выплатить истцу страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата в добровольном порядке произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-106/2017.

Вопреки доводам ответчика, положения указанного закона не ограничивают обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить потерпевшему в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) причинный вред только лишь в размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Суждение ответчика о том, что истец при обращении за выплатой страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля был обязан сам рассчитать его размер, не основано на положениях указанного закона и потому признается судом несостоятельным.

В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО именно на ответчике в данном случае лежала обязанность своевременно организовать и выплатить истцу причитающиеся ему страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, к которому отнесена и утраченная товарная стоимость автомобиля истца, о праве на возмещение которой истец заявил ответчику 27.06.2016.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья, проанализировав представленные стороной истца доказательства, учитывая возражения ответчика, оценив участие представителя истца при рассмотрении дела и составлении претензии, пришел к выводу о взыскании таких расходов частично, в сумме 11000 руб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. 100 ГПК РФ, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Возникновение данных расходов для истца напрямую связано с бездействием ответчика при выполнении своих обязанностей по договору ОСАГО. Действуя в данной ситуации добросовестно, ответчик в полной мере мог бы избежать несения данных дополнительных расходов, однако, формально возражая против законных требований истца, не принял никаких мер для их выполнения вплоть до судебного разрешения спора.

Каких-либо иных новых доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится. Выводов мирового судьи они не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области Склейминой Н.В. от 14.06.2017 по гражданскому делу по иску Власова Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Белоусов