Решение по делу № 2-1070/2019 от 14.05.2019

Дело №2-1070/2019                                              34RS0003-01-2019-001209-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.08.2019г.                                                                             г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Спицыной К.А.,

С участием представителя истца Матюцкой С.А. – Музанова А.А., прокурора Кировского района Волгограда Куренкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюцкой С.А. к Афанасьевой Н.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Матюцкая С.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Н.В., АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование»: суммы страхового возмещения в размере сумма штрафа, почтовых расходов в размере сумма расходов по оформлению доверенности в размере сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма взыскании с Афанасьевой Н.В. компенсации морального вреда в размере сумма взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке искового материала в суд в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением Афанасьевой Н.В., в результате которого истцу Матюцкой С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением суда Афнасьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма Считает, что сумма страхового возмещения должна составлять сумма Также указывает, что действиями ответчика Афанасьевой Н.В. ей причинен моральный вред.

Истец Матюцкая С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Матюцкой С.А. – Музанов А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Шепель Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания обратился с письменными возражениями на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Матюцкой С.А. к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Ответчик Афанасьева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на исковое заявление не предоставила.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Кировского района Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» и о частичном удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, проверив материалы гражданского дела, находит требования Матюцкой С.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марка под управлением Афанасьевой Н.В., в результате которого истцу Матюцкой С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением суда Афнасьева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что <ДАТА> водитель Афанасьева Н.В., управляя автомобилем марка, двигаясь с прилегающей территории <адрес> совершила наезд на пешехода Матюцкую С.А., которая переходила проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Матюцкая С.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта организация1 следует, что на основании изучения морфологических и клинических признаков повреждений, дополнительным рентгенологическим данным установлено, что у Матюцкой С.А. имелись повреждения в виде: ушибленной раны подбородочной области; закрытого перелома правой лучевой кости в типичном месте; закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы. Вышеуказанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления в лечебное учреждение, <ДАТА> и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по признаку МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008г. №194 «н», п.7.1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марка на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратились в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Доводы стороны истца о том, что в результате ДТП истцом также было получено повреждение в виде сотрясения головного мозга материалами настоящего гражданского дела не подтверждаются, в заключении организация1. данное повреждение истца не указано, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> также не установлено наличие повреждения у истца в виде сотрясения головного мозга. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом разъяснялась обязанность стороны истца предоставлять в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение своих исковых требований, а также право ходатайствовать перед судом в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно, в том числе, право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Однако, сторона истца данными процессуальными правами не воспользовалась.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

С учётом «Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждений здоровья», утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N1164, в счёт компенсации вреда здоровью Матюцкой С.А. подлежала выплате сумма страхового возмещения 60250 рублей, исходя из расчёта:

1) закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте.

Переломы костей предплечья в верхней, средней, нижней трети, за исключением учтенных при применении пунктов 53 и 55 настоящего приложения: перелом одной кости – 7% от страховой суммы (п.54б);

2) Закрытый перелом ногтевой фаланги одного пальца левой стопы. Повреждение стоны на уровне плюсневых костей, пальцев: вывихи 1-2 костей, перелом 1 кости – 5% от страховой суммы )п.64б);

3) Ушибленная рана подбородочной области и грудной клетки. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05% от страховой суммы (п.43).

Расчет суммы страхового возмещения:

сумма

сумма

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» были верно применены нормы материального права и сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матюцкой С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с АО «АльфаСтрахование»: суммы страхового возмещения в размере сумма

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», не установлено причинение физических либо нравственных страданий истцу действиями АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матюцкой С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (п.2). Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7). Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Ответчик указал о том, что им предпринимались меры к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, однако, таких доказательств суду не представлено, стороной истца данное утверждение ответчика оспаривается. Сведения о материальном положении ответчика суду не представлено.

Судом установлено, что в результате действий Афанасьевой Н.В., истцу Матюцкой С.А. причинен моральный вред, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень причиненных физических и нравственных страданий – телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью истца, виновность действий, материальное положение ответчика –сведений о материальном положении Афанасьевой Н.В. не представлено. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости. Судом принимается во внимание, что по вине ответчика Афанасьевой Н.В. были причинены физические и нравственные страдания истцу, судом также учитывается, что заключением эксперта установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Матюцкой С.А. При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 50 000 рублей, в остальной части исковые требования Афанасьевой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец понесла почтовые расходы в размере сумма расходы по оформлению доверенности в размере сумма расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается копей квитанции на сумму сумма копии квитанции на сумму сумма копией квитанции от <ДАТА> копией квитанции от <ДАТА>

    Доказательств несения истцом почтовых расходов на сумму сумма почтовых расходов на сумму сумма суду не предоставлено. Доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим с участием истца ДТП и направлением письма в ОСП по УФССП по г. Москва, а также приобретением билета лотереи «Русское лото», суду не представлено.

    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

    В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с пунктами 12, 13, 14 этого же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О).

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

    Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, однократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, размера заявленных Матюцкой С.А. исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований Матюцкой С.А., отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца Матюцкой С.А. о взыскании судебных расходов с ответчика Афанасьевой Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно: судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма в остальной части требования Матюцкой С.А. о взыскании судебных расходов с Афаансьевой Н.В. и АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

    Также в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика Афанасьевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в размере сумма

     На основании    изложенного, руководствуясь    ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>

░░░░░