Решение по делу № 02-3958/2023 от 11.01.2023

№ 2-3958/2023

77RS0001-02-2023-000120-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3958/2023 по исковому заявлению Горчакова к Митиной о снятии запрета, ограничения выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горчаков П.А.. обратился в суд с иском к Митиной Е.В. о снятии запрета, ограничения выездов несовершеннолетнего * года рождения за пределы РФ.

В обоснование требований истец указывает, что 28 мая 2010 года решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу №2-1250/2010 исковые требования Горчакова П.А. к Митиной Е.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка * года рождения, взыскании алиментов – удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 08 июня 2010 года. Названным судебным актом судом определено место жительства несовершеннолетнего ребенка * года рождения с отцом Горчаковым П.А. На основании заявления Митиной Е.В. от 21 марта 2018 года , поданного в ГУ МВД России по городу Москве №3/187701920216 сведения о несовершеннолетнем с * внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен в установленном законом порядке. Истцом предполагаются поездки с несовершеннолетним сыном *, с целью отдыха в период отпуска истца, что будет способствовать благоприятному развитию, расширению кругозора, укреплению здоровья сына. Ограничение матерью прав несовершеннолетнего * на выезд за пределы РФ в данном случае является нецелесообразным, лишает несовершеннолетнего ребенка возможности временно выезжать с отцом за границу РФ для отдыха. Учитывая, что выезд несовершеннолетнего сына за пределы РФ будет носит временный характер, целью поездки является отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха у ребенка не имеется, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы РФ несовершеннолетнего нарушает его интересы и право на отдых. Временный выезд несовершеннолетнего сына * за границу Российской Федерации в сопровождении отца, с целью отдыха, прав ответчика как матери ребенка не нарушает. Кроме того, у истца имеется недвижимость в Турецкой Республике, куда и предполагаются совместные поездки с сыном. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто согласие о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного в отношении несовершеннолетнего ребенка Горчакова Н.П., 28 октября 2006 года рождения, в связи с чем, истец вынужден обратится в суд с исковым заявлением о разрешении несовершеннолетнему сыну *совершать временные выезды за пределы Российской Федерации с отцом для отдыха.

Истец Горчаков П.А.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ответчиком не поданы возражения относительно исковых требований, отсутствуют основания, уважительные причины для ограничения права выезда несовершеннолетнего лица за пределы Российской Федерации, ответчик злоупотребляет родительскими правами , действует в ущерб интересов ребенка, отказалась дать нотариальное удостоверенное согласие на выезд ребенка на отдых..

Ответчик Митина Е.В.. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МВД России ОМВД по району Бабушкинский г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пограничной службы ФСБ РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом., представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В силу положений статьи 20 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

Заявление законного представителя несовершеннолетнего о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации может быть отозвано указанным законным представителем во внесудебном порядке.

В случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка * года рождения.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 16 сентября 2006 года по 07 мая 2008 года, брак прекращен на основании решения суда.

28 мая 2010 года решением Бабушкинского районного суда города Москвы по делу №2-1250/2010 исковые требования Горчакова П.А. к Митиной Е.В. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка * года рождения, взыскании алиментов – удовлетворены.

Данное решение вступило в законную силу 08 июня 2010 года. Названным судебным актом судом определено место жительства несовершеннолетнего ребенка * года рождения с отцом Горчаковым П.А.

Согласно действующему законодательству, основанием обращения в суд с иском о разрешении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию несовершеннолетнего, является обращение отца (матери) в установленном порядке с заявлением о несогласии на выезд ребенка за границу.

В судебном заседании данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

На основании заявления Митиной Е.В. от 21 марта 2018 года , поданного в ГУ МВД России по городу Москве №3/187701920216 сведения о несовершеннолетнем с Никите Павловиче внесены в список лиц, выезд из Российской Федерации которым ограничен в установленном законом порядке.

Из пояснений истца следует, что отцом предполагаются поездки с несовершеннолетним сыном *, с целью отдыха в период отпуска истца, что будет способствовать благоприятному развитию, расширению кругозора, укреплению здоровья сына. Выезд несовершеннолетнего сына за пределы РФ будет носить временный характер, целью поездки является отдых, каких-либо противопоказаний к данному виду отдыха у ребенка не имеется. Кроме того, у истца имеется недвижимость в Турецкой Республике, куда и предполагаются совместные поездки с сыном.

В ходе судебного разбирательства установлено, что межу истцом и ответчиком имеют место существенные разногласия по вопросу воспитания ребенка.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представила никаких доказательств, что выезд сына за границу Российской Федерации на момент подачи ей заявления о временном ограничении права несовершеннолетнего Горчакова * года рождения на выезд за пределы Российской Федерации нарушал права и интересы несовершеннолетнего ребенка, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что несовершеннолетний ребенок проживает с отцом, который ответственен за сына, учитывает интересы сына и не сможет причинять вред его физическому или психическому здоровью, нравственному развитию, полностью занимается воспитанием, образованием сына и считает необходимым временный выезд ребенка из Российской Федерации в другие страны в связи с отдыхом в сопровождении отца, доказательств обратного суду не представлено, а также с учетом того, что ответчик самостоятельные поездки с сыном за пределы РФ не осуществляет, каких-либо обоснованных доводов и возражений по существу требований, а также в обоснование необходимости запрета на выезд ребенка за пределы РФ не представила, суд приходит к выводу, что требования истца, изложенные в исковом заявлении о снятии запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка * года рождения за пределы Российской Федерации, возможности временного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ в сопровождении отца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сам по себе факт раздельного проживания родителей ведет к неизбежному при этом фактическому ограничению родительских прав того из родителей, который живет от ребенка отдельно. Непосредственным воспитателем детей в данном случае является родитель, с которым проживает ребенок.

Удовлетворение исковых требований истца о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка с отцом не означает, что мать будет отстранена от участия в его воспитании. Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Как бы родители ни относились друг к другу, они должны помнить, что в интересах ребенка сохранить ему как мать, так и отца.

При разрешении данного спора суд так же учитывает, что подача ответчиком заявления в компетентные органы лишает его сына возможности выехать на отдых, чем нарушает права и интересы ребенка.

Суд считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему сыну, в частности, препятствует необходимости выезда ребенка за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 22 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" суд возлагает ответственность за жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка * года рождения, решение необходимых вопросов о защите прав и законных интересов ребенка, в том числе по вопросу медицинского вмешательства, в случае возникновения необходимости, при выезде несовершеннолетней за пределы границы Российской Федерации, возлагается на отца Горчакова П.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчакова к Митиной о снятии запрета, ограничения выездов несовершеннолетнего ребенка за пределы РФ - удовлетворить.

Отменить запрет, наложенный Митиной на основании ее заявления в ГУ МВД России по г. Москве на выезд из Российской Федерации * года рождения.

Разрешить несовершеннолетнему * года рождения, временный выезд за пределы Российской Федерации в следующие страны: Турецкую Республику для отдыха, обучения, оздоровления в сопровождении отца Горчакова, без согласия матери - Митиной, со дня вынесения решения суда.

Указанное решение является основанием для исключения сведений о несогласии на выезд несовершеннолетнего сына * года рождения, за пределы Российской Федерации из базы данных автоматизированной информационной системы МВД России, Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и разрешения выезда несовершеннолетнего сына * года рождения, за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Судья А.С. Меркушова