Решение по делу № 2-3410/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-3410/2022

УИД 23RS0006-01-2022-006188-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                        26 сентября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.А. к Попову В.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства,

установил:

Казанцева Е.А. обратилась в суд с иском к Попову В.В., в котором просит взыскать с Попова В.В. в её пользу задолженность по арендной плате в размере 110400,00 рублей, стоимость юридических и консультационных услуг, в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408,00 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.05.2020 между ней и Поповым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа, по которому она передала ответчику в аренду на срок 6 месяцев принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Хендай Солярис, г/н <...>. Стоимость аренды составляет 1200 руб. В нарушение ч. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 2.2.1 договора аренды ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 20.06.2020 по 20.09.2020 в размере 110400 рублей.

В судебное заседание истец Казанцева Е.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца Казанцева Е.А., действующая на основании доверенности Черненко А.В., также в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что суду доверяет, отводов не имеет, исковые требования Казанцевой Е.А. поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Попов В.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрена аренда транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 20.05.2020 Казанцева Е.А. (арендодатель) и Попов В.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без права выкупа, во исполнение которого на основании акта приема-передачи АМТС по договору аренды транспортного средства от 20.05.2020 арендодатель предоставила арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании паспорта ТС <...>, свидетельства о регистрации ТС <...> легковой автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <...>, заводской номер машины (рамы) <...>, 2016 года выпуска, темно-серого цвета, без оказания услуг по управлению им, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендодателю своевременно арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 1200 рублей.

Настоящий договор заключен на срок 6 месяцев с 20.05.2020 по 20.11.2020 (п. 6.2 договора).

Как следует из содержания искового заявления Казанцевой Е.А., 20.06.2020 ответчик передал истцу арендную плату в размере 36000 рублей. Далее в течение трех месяцев ответчик не производил никаких оплат, на неоднократные попытки со стороны истца урегулировать данные вопрос по средствам телефонной связи ответчик не отвечал; 23.09.2020 ответчик бросил открытый автомобиль с ключами в салоне по адресу: <...>, без составления акта приема-передачи, предварительно не уведомив истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.06.2020 по 20.09.2020 составляет 110400 рублей (1200 руб. х 92 дня).

Суд находит представленный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик указанный расчет задолженности не опроверг, доказательств внесения арендной платы не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства без права выкупа от 20.05.2020 в размере 110400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3408 рублей, что подтверждается чеком-ордером Сбербанка Краснодарское отделение № 861 от 16.06.2022, которая в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания консультационных, юридических и представительских услуг от 10.06.2022 квитанция об оплате услуг от 10.06.2022.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика Попова В.В. в пользу истца Казанцевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Казанцевой Е.А. к Попову В.В. о взыскании долга по договору аренды транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Попова В.В. в пользу Казанцевой Е.А. денежные средства в сумме 123 808 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемь) рублей, из которых: 110 400 рублей - задолженность по договору аренды транспортного средства; 3408 рублей – расходы на оплату государственной пошлины; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2022 года.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу