Решение по делу № 33-8463/2023 от 07.07.2023

Судья – Грибанова А.А. (гр.дело №2-24/2022)

Дело № 33–8463/2023

УИД: 59MS0142-01-2021-002560-62

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 08.08.2023 дело по заявлению Пельц Наталии Валерьевны о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе Мурзиной Людмилы Георгиевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2022.

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л:

решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 исковые требования Мурзиной Л.Г. к Пельц Н.В., Мурееву В.В., ООО «УК «Алгоритм» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 решение Чайковского городского суда Пермского края от 05.05.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.08.2022 оставлены без изменения.

Пельц Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с Мурзиной Л.Г. в пользу Пельц Н.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, расходы за услуги представителя 20000 рублей.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Пельц Н.В. пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Приводит доводы о том, что Пельц Н.В. являлась причинителем вреда при затоплении имущества, что подтверждается ее пояснениями по делу, а также возмещением компенсации материального и морального вреда. Полагает, что у представителя ответчика отсутствовала доверенность на представление интересов последнего. Заявитель жалобы указывает, что экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть возложены на стороны. Приводит доводы о том, что ответчики затягивали рассмотрение спора по существу. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Считает, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность по возмещению вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.05.2022 с Муреева В.В. в пользу Мурзиной Л.Г. в счет возмещения ущерба от затопления взыскано 71220,85 рублей. В удовлетворении исковых требований к Пельц Н.В., ООО «УК «Алгоритм» отказано.

Пельц Н.В. в подтверждение судебных расходов представила: договор на оказание юридических услуг от 17.09.2021, чек №204i3cr6lc от 17.09.2021 на сумму 15000 рублей, №2059kydkl4 от 23.11.2021 на сумму 5000 рублей, чек об оплате судебной экспертизы от 24.12.2021 на сумму 25000 рублей (л.д. 195-200 том 3).

Удовлетворяя заявление Пельц Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание итог рассмотрения дела (в удовлетворении требований к Пельц Н.В. отказано), сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Чагиной М.В., объем выполненной представителем работы. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд счет заявленную ко взысканию сумму 20000 рублей на оплату расходов представителя разумной и подлежащей взысканию в полном объеме. Кроме того, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» № 12-ЧС-21, проведенное на основании определения суда от 30.11.2021, суд взыскал с истца в пользу ответчика Пельц Н.В. понесенные последней судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Пельц Н.В. подано заявление о взыскании судебных расходов 17.10.2022, т.е. с момента вступления решения суда, которым является 03.08.2022, трехмесячный срок для обращения с таким заявлением не истек.

Ссылка в жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что у представителя Пельц Н.В. отсутствует доверенность на представление ее интересов, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Из протокола судебного заседания от 27.10.2021 (л.д. 123-127 том 2) следует, что представитель допущен к участию в деле по устному ходатайству Пельц Н.В., что соответствует положениям части 6 статьи 53 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что расходы по судебной экспертизе не должны возлагаться на лиц, участвующих в деле, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы было заявлено Пельц Н.В., что подтверждается соответствующим ходатайством (л.д. 6 том 2), а также протоколом судебного заседания от 27.10.2021.

Определением суда от 30.11.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Пельц Н.В. (л.д. 130-135 том 2).

Учитывая, что исковые требования истца к Пельц Н.В. оставлены без удовлетворения, при этом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей подтверждены представленным в материалы дела чеком об оплате, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные расходы правомерно взысканы с Мурзиной Л.Г. как с лица, проигравшей спор.

Доводы жалобы относительно вины Пельц Н.В. в причиненном ущербе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание судебного решения по существу спора.

Как не могут повлиять на существо постановленного судебного акта о распределении судебных расходов и доводы жалобы о затягивании рассмотрения дела стороной ответчика, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Пельц Н.В. при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в полной воспользовалась принадлежащими ей процессуальными правами, оспаривая доводы стороны истца, в связи с чем оснований полагать о намеренном затягивании рассмотрения дела по существу не имеется.

Доводы жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении требований Пельц Н.В. о взыскании судебных расходов и определении их размера, подлежащего взысканию в пользу ответчика с истца, изложенные выше положения действующего процессуального законодательства, а также правовые разъяснения Верховного Суда РФ о порядке их применения, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителей ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, объема оказанных представителем юридических услуг.

Согласно материалам гражданского дела Чагина М.В., действующая на основании устного ходатайства, оказывала юридические услуги Пельц Н.В. в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается участием в судебных заседаниях (27.10.2021, 30.11.2021, 22.04.2022. 27.04.2022, 05.05.2023), подачей возражений на исковое заявление (л.д. 245-248 том 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, предъявленные ко взысканию Пельц Н.В., выигравшей спор, судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции, анализируя решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2021, 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, из которых следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на 2021 год составляет от 15000 рублей; на 2022 год от 20000 рублей, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении принципа разумности и справедливости, взыскав с истца в пользу ответчика 20000 рублей в качестве заявленных судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма 20000 рублей определена исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема оказанных представителем юридических услуг.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Чайковского городского суда Пермского края от 22.11.2022 – оставить без изменения, частную жалобу Мурзиной Людмилы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья подпись Т.В. Симонова

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.

Копия верна, судья Т.В. Симонова