Решение по делу № 7У-1396/2022 [77-1452/2022] от 31.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1452/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                            22 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8,

осужденных Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Ярлушкина М.Р. – адвоката Яфарова М.Р., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника осужденного Багапова М.М. – адвоката Мартынова А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ярлушкина М.Р., его защитника – адвоката Яфарова М.Р., защитника осужденного Багапова М.М. – адвоката Мартынова А.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

    пп.«а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

    ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

    на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

п.«в» ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

пп.«а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания обоим осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Ярлушкину Н.К., помимо этого, времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с зачетом, произведенным по тем же правилам, а также периода нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано в счет компенсации морального вреда с Ярлушкина Н.К. в пользу ФИО10 600 000 рублей, с обоих осужденных в долевом порядке в пользу ФИО11: с Ярлушкина Н.К. – 50 000 рублей, с Багапова М.М. – 150 000 рублей.

Разрешены вопрос о мерах пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. изменен:

исключены из числа доказательств, подтверждающих их виновность, протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, сообщения заведующего и врача <адрес> отделения судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия «РБ СМЭ»;

исключен из осуждения Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. по пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья»;

переквалифицированы действия Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. с пп. «а», «в» ч.2 ст.126 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы каждому;

наказание по ч.1 ст.119 УК РФ Ярлушкину Н.К. смягчено до 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности;

освобождены Ярлушкин Н.К. и Багапов М.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно назначено Ярлушкину Н.К. 11 лет 6 месяцев лишения свободы;

в срок наказания Ярлушкину Н.К. зачтен день содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ, окончательно назначено Багапову М.М. 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, осужденного Ярлушкина Н.К., его защитника – адвоката Яфарова М.К., поддержавших свои кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Багапова М.М., его защитника – адвоката Мартынова А.А., поддержавших кассационную жалобу последнего и просивших об изменении судебных решений с оправданием осужденного по двум составам преступлений и переквалификацией по третьему, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Ярлушкин Н.К. и Багапов М.М. признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, похищении человека группой лиц по предварительному сговору, Ярлушкин Н.К., помимо этого, – в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и угрозе убийством, а Багапов М.М. – в вымогательстве с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Ярлушкин Н.К. выражает несогласие с судебными решениями.

Полагает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при описанных в приговоре обстоятельствах не доказана, должная оценка исследованным доказательствам, в частности, его показаниям, показаниям осужденного Багапова М.М. в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, выводам медико-криминалистических экспертиз, не дана. Приводя их собственный анализ, утверждает, что у него не было цели причинить вред здоровью потерпевшего, удары он наносил только руками и не сильно, поэтому выявленные у потерпевшего телесные повреждения от его действий образоваться не могли.

Обращает внимание на оставленные судом без внимания данные о личностях потерпевших ФИО16 и ФИО11, характеризующихся отрицательно, сведения о систематическом избиении последним первого.

Ссылаясь на вероятностный характер заключений экспертов, исследовавших вещественные доказательства, считает необоснованным отклонение судом ходатайств о допросе экспертов и назначении генетической судебной экспертизы.

Утверждает о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп ФИО16, и протокола его осмотра как полученных с нарушением требований ст.144 УПК РФ и со ссылкой на отсутствующее в материалах уголовного дела сообщение о преступлении.

К недопустимому доказательству относит заключение экспертов, составленное по результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку следователем была назначена комиссионная экспертиза и врач-травматолог к ее проведению был привлечен без согласования со следователем.

Выражая несогласие с осуждением по пп. «а», «в» ч.2 ст. 126 УК РФ, указывает на необоснованность и неподтвержденность исследованными доказательствами вывода суда о наличии у него неприязни к ФИО17, оснований для похищения последнего и согласованного с Багаповым М.М. плана на совершение этого преступления. В подтверждение своей позиции ссылается на показания потерпевшего ФИО11 согласно которым последний сам залез в багажник автомобиля и уснул.

Оспаривая свое осуждение по ч.1 ст.139 УК РФ, указывает, что «задняя» дверь в дом ФИО16 и ФИО11, через которую они с Багаповым М.М. туда вошли, всегда была открыта, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Не соглашаясь с осуждением по ч.1 ст.119 УК РФ, указывает на необоснованность вывода суда о реальности высказанной ФИО17 угрозы убийством путем обливания его бензином с последующим поджогом при отсутствии в свободном доступе бензина и соответственно оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Указывая на неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, полагает, что все доказательства, полученные после истечения трехмесячного срока предварительного следствия, являются недопустимыми.

Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи и необоснованное отклонение судом поданных на протокол замечаний.

Полагает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке должным образом доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, не проверил, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ярлушкина Н.К. – адвокат Яфаров М.Р. также выражает несогласие с судебными решениями, и, приводя аналогичные доводы, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Багапова М.М. – адвокат Мартынов А.А., оспаривая вынесенные судебные решения, ссылается на незаконное осуждение его подзащитного по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ и неверную квалификацию содеянного по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

Указывает на то, что время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, судом не установлено, какие именно противоправные действия совершил Багапов М.М. в приговоре не приведено.

Отсутствуют в приговоре, по мнению кассатора, и сведения о времени совершения его подзащитным преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ. При этом выражает несогласие с правовой оценкой действий Багапова М.М. по истребованию у ФИО11 20 000 рублей с применением насилия как вымогательства. Указывая на то, что его подзащитный хотел таким образом вернуть похищенные потерпевшим ФИО11, со слов ФИО24, денежные средства, о чем свидетельствуют показания потерпевших ФИО11 и ФИО10, показания осужденного Багапова М.М., настаивает на необходимости переквалификации его действий по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, совершенное с применением насилия.

Приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, полагает, что причастность Багапова М.М. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, не доказана.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции должной оценки доводам апелляционных жалоб не дал, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Багапова М.М. по ч.1 ст.139 и п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы заместители прокурора Республики Мордовия ФИО25 и ФИО26 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. в инкриминированных им преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденных Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о совместном проникновении в дом ФИО11 и ФИО16 через запасной вход, возвращении через некоторое время туда, избиении Ярлушкиным Н.К. ФИО16, а Багаповым М.М. ФИО27 в связи с якобы имевшем место хищением денежных средств их знакомого, совместно перемещения ФИО11 в багажнике автомобиля к лесу, где Ярлушкин Н.К. с угрозой применения насилия заставил того копать яму;

показаниями потерпевшего ФИО11 о проникновении в их с ФИО16 жилище Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. с повреждением запорного устройства двери; возвращении их через некоторое время и избиении его Багаповым М.М. с требованием передачи 20 000 рублей, якобы похищенных у ФИО24; избиении в это же время Ярлушкиным Н.К. ФИО16 и последующем вывозе его (Алюкова) осужденными в багажнике автомобиля в лес, где Ярлушкин Н.К., передав ему лопату, потребовал выкопать яму, угрожая в противном случае облить его бензином и поджечь, что им с учетом ранее примененного к нему насилия было воспринято реально;

показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО21, ФИО28, ФИО29, ФИО19, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО15 и ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденными;

протоколами осмотров мест происшествий, трупа ФИО16, выемки и осмотра изъятых предметов и документов, проверки показаний осужденного Ярлушкина Н.К. о причинении им телесных повреждений ФИО16 на месте, проверки на месте показаний потерпевшего ФИО11;

заключениями судебно-медицинских экспертов о выявленных у погибшего ФИО16 и у потерпевшего ФИО11 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, а также причине смерти первого;

заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов криминалистов ФИО32 и ФИО33 о возможности причинения выявленных у погибшего ФИО16 телесных повреждений при указанных Ярлушкиным Н.К. в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента обстоятельствах;

заключениями экспертов биологов, исследовавших вещественные доказательства;

заявлениями осужденных Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. о совершенных ими преступлениях;

вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. виновными в инкриминированных им деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденных, самооговора на предварительном следствии с их стороны, оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, как и для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденных Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М., отрицавших незаконность проникновения в чужое жилище, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, вымогательство у ФИО11 денежных средств, его похищение и угрозу убийством и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии, показаниям потерпевшего ФИО11 о проникновении осужденных в жилище потерпевших помимо их воли, избиении Ярлушкиным Н.К. на почве личной неприязни ФИО16, причинении Багаповым М.М. телесных повреждений ФИО17 с высказыванием требований имущественного характера, насильственном помещении последнего в багажник автомобиля и вывоза за пределы населенного пункта с принуждением там к рытью ямы под угрозой его поджога, которая в сложившихся в результате примененного к нему насилия условиях обоснованно была воспринята реально.

Отсутствие каких-либо действительных или предполагаемых полномочий у Багапова М.М. представлять интересы ФИО24, у которого якобы были похищены денежные средства потерпевшими, свидетельствует о несостоятельности утверждения его защитника о наличии в действиях его подзащитного по требованию денежных средств у потерпевшего ФИО11 признаков самоуправства.

Доводы осужденного Ярлушкина Н.К. и его защитника об оставлении судом без должной оценки показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключений судебно-медицинских экспертов криминалистов на материалах дела не основаны, а названные доказательства, как и отсутствие запорных устройств на двери дома ФИО16 и ФИО11, о непричастности осужденных к совершенным преступлениям не свидетельствуют.

При отсутствии противоречий в исследованных доказательствах и не отрицании осужденными Ярлушкиным Н.К. и Багаповым М.М. того, что они находились в жилище потерпевших ФИО16 и ФИО11, где у них произошел конфликт с применением насилия к обоим, последующего перемещения последнего в багажнике автомобиля выводы экспертов биологов не вызывают каких-либо сомнений, в связи с чем оснований к назначению генетической судебной экспертизы не имелось.

Поскольку для ответа на поставленные следователем перед судебно-медицинскими экспертами вопросы при назначении комиссионной судебной экспертизы потребовались специальные познания в области травматологии, к проведению исследования обоснованно был привлечен эксперт соответствующего профиля. В связи с участием эксперта другой специальности экспертиза в силу ст.201 УПК РФ поименована как комплексная.

При этом доводы кассационных жалоб о недопустимости в связи с этим составленного заключения являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комплексная экспертиза является одним из видов комиссионной экспертизы. Назначение проведения экспертизы экспертному учреждению согласование со следователем кандидатур экспертов не требовало.

Ссылка кассаторов на асоциальный образ жизни потерпевших, систематическое избиение ФИО16 ФИО11 при отсутствии каких-либо данных о причинении последним первому телесных повреждений и установленных на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах совершения преступлений осужденными о незаконности их осуждения не свидетельствует.

Доводы кассационных жалоб о проведении осмотра трупа ФИО16 и его судебно-медицинского исследования с нарушением уголовно-процессуального закона на материалах дела не основаны. Процессуальная проверка по факту обнаружения трепа ФИО16 с признаками насильственной смерти проведена в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ. Ставить под сомнение действительность поступления сообщения о криминальном характере смерти ФИО16 у суда оснований не имелось. Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО16, повлекших его смерть, возбуждено уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода, каковым явился рапорт следователя об обнаружении признаков преступления и оснований – достаточных данных, полученных в ходе проведенной проверки, указывающих на признаки преступления.

Значительный срок предварительного следствия при соблюдении установленных УПК РФ требований при его продлении не влечет признания доказательств недопустимыми и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, вопреки доводам кассационных жалоб, надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения, в том числе в пользу стороны защиты, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, содержание которого соответствует аудиозаписи судебного заседания. Данных, указывающих на незаконное и необоснованное отклонение ходатайств, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном ст.260 УПК РФ порядке с приобщением к материалам уголовного дела.

Постановленный в отношении Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного Багапова М.М., все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о события преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий с учетом внесенных апелляционным определением изменений в приговор:

Ярлушкина Н.К. – по ч.1 ст.139, ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ,

Багапова М.М. – по ч.1 ст.139, п.«в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Ярлушкину Н.К. и Багапову М.М. с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ярлушкина Н.К. признаны наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с мест жительства и работы, состояние здоровья его отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Багапова М.М., учтены наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с мест жительства и работы, нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, наличие грамоты с места работы, признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. по ч.1 ст.139 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

Мотивируя вид и размер наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества с назначением по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.126 УК РФ лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ – исправительных работ, ч.1 ст.119 УК РФ – ограничения свободы и не нашли оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание Ярлушкину Н.К. и Багапову М.М. по ч.4 ст.111, п.«в» ч.3 ст.163, п.«а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.119 УК РФ назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

При этом в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 и ч.1 ст.119 УК РФ, осужденные от назначенных за них наказаний освобождены.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено осужденным с применением ч.3 ст.69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и их личностей, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачет в срок лишения свободы периодов применения к ним мер пресечения произведен согласно ст.72 УК РФ.

Принятые судом решения по гражданским искам и о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в целом аналогичные приведенным в кассационных жалобах, проверены, вопреки приведенным в них доводам, в полном объеме и получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и необходимости внесения изменений в приговор. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Содержание кассационных жалоб по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Ярлушкина Н.К. и Багапова М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Ярлушкина Н.К. и защитников обоих осужденных, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ярлушкина Н.К. и защитников обоих осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: