Решение по делу № 33-17229/2016 от 14.12.2016

Судья Шкарин Д.В.           Дело № 33-17229/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2016 года город Красноярск         

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» к Недорезовой Н.М., Недорезову В.П., Наумовой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Недорезовой Н.М.,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27.10.2016 года, которым постановлено:

«Допустить замену выбывшей стороны Публичного акционерного общества «Росбанк» в установленном решении Минусинского городского суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года правоотношении, его преемником – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющей компании Траст».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 10.09.2012 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала с Недорезовой Н.М., Недорезова В.П., Наумовой И.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 208 061,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,01 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «Управляющая компания Траст» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, право требования задолженности было уступлено «Управляющая компания Траст».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Недорезова Н.М. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что передача прав лицу, не имеющему лицензии, нарушает п. 51 Постановления Пленума ВС РФ. Также указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что задолженность по кредитному договору была предметом договора цессии, полагает, что задолженность новому кредитору фактически не передавалась.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

По правилам, установленным ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 10.09.2012 года в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала с Недорезовой Н.М., Недорезова В.П., Наумовой И.Н. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 208 061,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 438,01 рублей.

<дата> взыскателю направлены исполнительные листы.

<дата> между ПАО «Росбанк» переуступил на основании договора ООО «УК Траст» права (требования) задолженности, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе, НедорезовойН.М. (выписка из приложения 1а к договору цессии)

Пунктами 1.1, 1.2. договора уступки предусмотрено, что права требования цедента к должникам, поименованным в приложениях №1а и 1б, по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АКБ «Росбанк» прекратились в связи с их уступкой, уступка не противоречит закону, условие об уступке было согласовано, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны взыскателя ПАО «Росбанк» его правопреемником ООО «УК Траст».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оспаривая определение, Недорезова Н.М. указала на то, что передача прав лицу, не имеющему лицензии, нарушает п. 51 Постановления Пленума ВС РФ.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, п. 5.4.2 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк в целях уступки своих требований по кредитному договору вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено должникам (л.д.131, 132, 133).

Буквальное значение содержащихся в п. 5.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) указывает на то, что перечень третьих лиц не ограничивается какими-либо критериями.

Таким образом, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу вне зависимости от того, является ли оно кредитной организацией и имеется ли у него лицензия на осуществление банковской деятельности. Кроме того, стороны договорились не распространять режим охраны банковской тайны на использование информации о клиенте и условиях кредитования при передаче прав кредитора третьему лицу.

При данных обстоятельствах, при наличии не признанного в установленном порядке недействительным договора уступки права требования от <дата> между ПАО «Росбанк» и ООО «УК Траст», у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, приведенные в жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, из дела следует, что договор уступки права (требований) от <дата> заключен на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «УК Траст»» должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, его исполнение производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор уступки права (требований) с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

Принимая во внимание, что при уступке права требования положение Недорезовой Н.М. и других должников не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, судебная коллегия считает, что ООО «УК Траст» вправе требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Ссылка частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств тому, что задолженность по кредитному договору была предметом договора цессии, а также, что задолженность новому кредитору фактически не передавалась, опровергается приложением №1а к договору цессии.

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Недорезовой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи