Решение по делу № 2-209/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратился в суд с иском к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кирилловым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № № на выдачу кредита в размере 441524 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора Кириллов А.А. обязался возвратить банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в установленные сроки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполнял, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако меры по погашению задолженности ответчиком не приняты. В соответствии с договором залога автотранспортного средства вышеуказанный автомобиль передан в залог Банку. Просит взыскать с Кириллова А.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 861799 рублей 71 копейка, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17818 рублей.

Представитель истца - ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО КБ «АйМаниБанк», выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.№).

Ответчик Кириллов А.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу иска и сведений о причинах не явки суду не представил.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одностороннего документа, подписанного сторонами.

Из положений пункта 3 указанной статьи следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Кирилловым А.А. был заключен кредитный договор № № на основании заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» № №, Приложение № к Условиям предоставления кредита, поданного заемщиком в Банк, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 441524 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - марки <данные изъяты> (л.д.№)

Денежные средства по кредиту перечислены банком на расчетный счет заемщика      №.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей и включаются в состав очередного платежа.

В пункте 6 заявления-анкеты Кириллов А.А. согласился с тем, что договор является заключенным с ним Банком в дату акцептом Банком предложении (оферты), при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ему кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Таким образом, заявление Кириллова А.А. об открытии текущего счета и о предоставлении кредита является предложением (офертой) Банку к заключению кредитного договора, а открытие Банком ответчику текущего счета и предоставление Банком ответчику испрашиваемого кредита является акцептом оферты, то есть свидетельствует о заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

График платежей заемщику Кириллову А.А. выдан (л.д.№).

Согласно условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» заемщик обязуется возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора (пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий) (л.д.№).

Согласно пункту 1.1.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в следующих случаях: в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 1.3.1 Условий).

Автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога, принадлежит Кириллову А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Канашу (л.д.№).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции конкурсного управляющего (л.д.№).

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - направила ответчику требование о досрочном возврате кредита, исполнении обязательств в срок не позднее трех дней с момента получения требования, которое заемщиком не исполнено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 861799 рублей 84 копейки, из которых основной долг - 234875 рублей 82 копейки, проценты - 51293 рубля 71 копейка, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 443577 рублей 46 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 132052 рубля 85 копеек (л.д.№).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету. Иного расчета, либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, не предоставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные платежи в погашение суммы долга и процентов ответчиком не производились, вследствие чего у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

При указанных обстоятельствах суд требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя к взысканию общий размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустоек в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку заявленный к взысканию истцом общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 заявления - анкеты заемщик просил Банк заключить с ним договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 315000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии с пунктами 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, что заемщик Кириллов А.А. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заложенный автомобиль подлежит реализации на публичных торгах, при этом стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 17818 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 316169 (триста шестнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 53 копейки, в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 234875 (двести тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки;

задолженность по уплате процентов в размере 51293 (пятьдесят одна тысяча двести девяносто три) рубля 71 копейка;

задолженность по уплате неустоек в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кириллова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17818 (семнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кириллову А.А., путем его реализации на публичных торгах, определив установление стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кириллову А.А. о взыскании задолженности по уплате неустоек отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде:

запрета ОГИБДД ОМВД РФ по г. Канаш Чувашской Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля <данные изъяты>;

ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Кириллову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.