Решение по делу № 33-12764/2016 от 24.06.2016

Судья Хабибуллина А.А. дело № 33-12764/2016 учет № 134г А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Файзрахманова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Файзрахманова А.А. страховое возмещение – 675480 руб. 83 коп., штраф – 170000 руб., расходы по проведению оценки – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Файзрахманова А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска страхового акционерного общества «ВСК» к Файзрахманову А.А., индивидуальному предпринимателю Ефремову А.А. о признании недействительным договора об уступке требования отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в муниципальный бюджет – 9954 руб. 81 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» расходы по проведению экспертизы – 35000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя страхового акционерного общества «ВСК» Ивановой О.В., заслушав возражения представителя Файзрахманова А.А. – Макарова С.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Файзрахманов А.Ф. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2014 в 23 часа 35 минут на улице Оренбургский тракт на повороте в пос. Примавера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А., и марки «Land Rover Range rover», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н. в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

8.07.2014 между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) заключён договор ...., объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «Mercedes-Benz E200», которым страхователь владеет на праве собственности.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E200» составляет 1101220,03 руб.

6.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.А. заключён договор уступки права требования в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2014.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора страхования при согласии лизингодателя на выплату в денежной форме, страховое возмещение производится на основании калькуляции.

Индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы, однако выплата до настоящего времени не произведена.

24.08.2015 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая последним оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 1101220,03 руб., расходы по оплате услуг оценки – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1200 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Страховое акционерное общество «ВСК» не согласившись с иском, предъявило встречный иск к Файзрахманову А.Ф., индивидуальному предпринимателю Ефремову А.А. о признании недействительным договора об уступке требования, мотивировав требования тем, что автомобиль марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер ...., был застрахован по договору добровольного страхования.

В период действия данного договора, а именно: 11.10.2014 произошло событие, имеющее признаки страхового случая.

6.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.Ф. был заключён договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 7.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта права и обязанности по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика.

Как указывает страховщик, он своё согласие на переход права требования страхового возмещения не давал.

Просит признать договор уступки права требования (цессии) от 6.07.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.Ф., недействительным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, встречный иск не признал.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Ефремова А.А. (ответчика по встречному иску) и представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные выше лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие данные лица не обращались.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку вышеуказанных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «ВСК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении встречных исковых требований, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что Правилами страхования предусмотрен запрет на переход прав требования кредитора без согласия страхователя, в связи с чем договор уступки права требования является недействительным. Кроме того отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком обязательства по договору страхования были исполнены путём выдачи направления на СТОА на основании распорядительного письма общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», согласно которому последний возражал против выплаты страхового возмещения в пользу индивидуального предпринимателя Ефремова А.А. и просил урегулировать событие путём выдачи направления на СТОА.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 8.07.2014 между страховой компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (лизингодатель) заключён договор .... страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством – автомобилем марки «Mercedes-Benz E200», которым страхователь владеет на праве собственности. Выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга .... между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» и индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А (лизингополучателем); лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении транспортного средства выгодоприобретателем по риску «ущерб», «авария» является лизингополучатель. Срок действия договора определён с 8.07.2014 по 7.07.2015. Страховая сумма – 1936400 руб. Стороны при заключении договора пришли к соглашению по форме страхового возмещения «ущерб», «авария» путём выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

В период действия данного договора, а именно: 11.10.2014 в 23 часа 35 минут на улице Оренбургский тракт на повороте в пос. Примавера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.А., и марки «Land Rover Range rover», государственный регистрационный номер ...., под управлением Р.Н., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes-Benz E200» составляет 1101220,03 руб.

6.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.А. заключён договор уступки права требования в размере материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2014.

Индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив все необходимые документы.

Согласно распорядительному письму от 24.11.2014 лизингодателя – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» страховое возмещение подлежит выплате лизингополучателю индивидуальному предпринимателю Ефремову А.А. в денежной форме.

Судом установлено, что 6.07.2015 между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.Ф. заключён договор цессии, согласно которому к истцу в полном объёме перешло право требования о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» по договору страхования .... материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Mercedes-Benz E200», государственный номер ...., в результате страхового случая от 11.10.2014.

О заключении указанного договора уступки права требования ответчик был извещён письмом от 6.07.2015.

24.08.2015 истец обратился к ответчику с претензией о страховой выплате с приложением необходимых документов, выплата ответчиком не произведена.

Определением суда от 17.12.2015 назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза».

Согласно заключению данного общества механизм образования всех повреждений автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный номер ...., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2014.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта эксплуатационного износа – 675480 руб. 83 коп., с учётом эксплуатационного износа – 657921 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz E200», государственный номер ...., наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства.

Частично удовлетворяя требования Файзрахманова А.А., суд исходил из факта заключения договора уступки прав требования, по которому к истцу перешло право требования взыскания суммы по страховому случаю от 11.10.2014.

Отказывая в удовлетворении встречного иска страхового акционерного общества «ВСК», суд пришёл к выводу, что доводы страховой компании о недействительности договоров уступки права требования ввиду отсутствия письменного согласия страховщика несостоятельны, поскольку замена выгодоприобретателя по страховому событию, случившемуся 11.10.2014 в силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без получения на то согласия страховщика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 7.6 Правил страхования права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика (л.д. 179, оборот).

При этом пункт 7.5 указанных Правил страхования устанавливает, что обязанности страхователя, вытекающие из договора страхования и Правил – за исключением обязательств по оплате страховой премии – в равной степени распространяются на выгодоприобретателя, собственника и допущенных лиц. Невыполнение упомянутыми лицами обязанностей страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение их страхователем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

То есть указанным условием стороны согласовали возможность уступки права требования исключительно с согласия должника.

Каких-либо доказательств получения такого согласия от страхового акционерного общества «ВСК» в материалы дела не представлено.

Более того, данное обстоятельство представителем страховой компании в суде апелляционной инстанции отрицалось.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Исходя из содержания части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное в ней условие действует только в случае запрета на переуступку права требования по договору.

В договоре страхования запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 7.6 договора сторонами оговорено условие при котором возможна передача прав и обязанностей по договору, а именно только с письменного согласия другой стороны.

Кроме того, согласно пункту 2.1 договора цессии от 6.07.2015, заключенного между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.А., цедент обязуется сообщить цессионарию все сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования.

Следовательно, индивидуальный предприниматель Ефремов А.А. обязан был сообщить Файзрахманову А.А. об условии, при котором возможна передача прав, вытекающих из договора страхования ...., заключенного между страховым акционерным обществом «ВСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде», поскольку от его выполнения зависит действительность переданного права, а ответчик должен был знать о наличии такого условия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, с учётом того, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, принимая во внимание отсутствие письменного согласия страховщика на передачу прав, судебная коллегия приходит к выводу, что договор уступки прав от <дата>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.А. является недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, исковые требования Файзрахманова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года по делу по иску Файзрахманова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к Файзрахманову А.А., индивидуальному предпринимателю Ефремову А.А. о признании недействительным договора об уступке требования отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Файзрахманова А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречные исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Файзрахманову А.А., индивидуальному предпринимателю Ефремову А.А. о признании недействительными договоров уступки права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 6.07.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.А. и Файзрахмановым А.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи