Решение по делу № 33-4638/2019 от 12.09.2019

Апелляционная инстанция: дело № 33-4638/2019

Первая инстанция: № 2-619/2019, судья Кузнецова Н.В.

УИД: 18RS0003-01-2018-005680-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 ноября 2019 года дело по апелляционным жалобам третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего Дабосина П. С. и представителя истца Лопатиной В. Д. – Габдрахмановой И. В., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года, которым исковые требования Лопатиной В. Д. к Зыкиной Е. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично; признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные пунктом 9 (в части, касающейся предоставления полномочий о пределах использования земельного участка, использования общего имущества собственников помещений МКД иными лицами), а также пунктом 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; с Зыкиной Е. А. пользу Лопатиной В. Д. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения ответчика Зыкиной Е. Аркадьевны, её представителя Васильевой Н. В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), считавших доводы жалобы необоснованными, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопатина В. Д. обратилась в суд с иском к ответчику Зыкиной Е. А. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Зыкиной Е.А. (<адрес>), было проведено общее собрание собственников помещений МКД №, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушениями действующего законодательства, в частности, сообщение о проведении общего собрания собственникам не направлялось, в общедоступном месте не вывешивалось; собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума; в нарушение положений ст. 162 ЖК РФ принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией и о заключении договора с ООО «Городская УК», тогда как собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение заключить договор управления с ООО «УК «Мой Дом», что возлагает на истца обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги двум управляющим компаниям. С ДД.ММ.ГГГГ дом включен в реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «Мой Дом».

В ходе рассмотрения дела представителем истца Лопатиной В.Д. – Габдрахмановой И.В., действующей на основании доверенности, были дополнены основания иска, указано на несоответствие протокола требованиям, утвержденным Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд 1 инстанции истец Лопатина В.Д., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представители истца Габрахманова И.В., Данчинова О.Г., действующие на основании доверенности, поддержали доводы и требования, изложенные в иске.

Ответчик Зыкина Е.А. в суде 1 инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что процедура проведения собрания нарушена не была, кворум имелся. Решение собрания о выборе ООО «УК «Мой Дом» было принято при отсутствии кворума, на что указано в письме ГЖИ №-ж от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Н.В., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что информация о проведении общего собрания была своевременно доведена до собственников путем вывешивания на информационных стендах, как и информация о принятых решениях; кворум имелся.

Представители третьих лиц ООО «Городская управляющая компания», ООО «Управляющая компания «Жилфонд», ООО УК «Мой Дом», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Лопатиной В.Д.

Определением Октябрьского суда г. Ижевска от 22.08.2019 года по заявлению представителя ответчика Зыкиной Е.А. – Васильевой Н.В. исправлена допущенная ошибка в вышеуказанном решении суда; площадь помещений при расчете кворума общего собрания собственников помещений в МКД была исправлена с 2811,3 кв.м. на 2311,2 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего Дабосина П.С. просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска Лопатиной В.Д. к Зыкиной Е.А. в полном объёме, ссылаясь на то, что расчет кворума, приведенный судом, не верен; кворум на общем собрании отсутствовал, т.к. составляет 44,42 % от общего числа голосов всех собственников; решение общего собрания, указанное в пункте 9, является недействительным полностью, т.к. не было принято 2/3 голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме; судом 1 инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении Требований к оформлению протокола, установленных Приказом Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца Лопатиной В.Д. – Габдрахмановой И.В., действующей на основании доверенности, также подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой она просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в апелляционной жалобе третьего лица ООО «УК «Жилфонд»».

Представителем ответчика Зыкиной Е.А. – Васильевой Н.В., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на неправильное указание кворума в решении суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик Зыкина Е.А. и её представитель Васильева Н.В. считали жалобу необоснованной, просили отказать в её удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Лопатинва В.Д. является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5, 217).

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зыкина Е.А. владеет на праве общей долевой собственности 2/3 долями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 190-191).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28.06.2017 года (том 1, л.д. 43-60), дополнительного решения Октябрьского суда г.Ижевска от 31.08.2017 года (том 1, л.д.61-62), апелляционного определения от 26.02.2018 года (том 1, л.д. 63-74) нежилые помещения №№, расположенные в цокольном этаже жилого <адрес> были признаны общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

На стенде «Информация» в многоквартирном доме размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фотокопиями (том 1, л.д. 75-88).

Согласно сведениям, указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования; инициатором проведения общего собрания собственников помещений являлась Зыкина Е.А. (<адрес>), кворум составил 58,04% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На указанном общем собрании собственников многоквартирного дома приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности:

1. Выбрать П. собрания: Медведева Г.В. (<адрес>), секретаря собрания: Емельянова О.Б. (<адрес>), избрать счетную комиссию в составе 3 человек: Никитина Е.В. (<адрес>), Зубкова Т.Н. (<адрес>), Зыкина Е.А. (<адрес>) для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом (отказаться от исполнения договора управления) с прежней управляющей организацией на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления Управляющей организацией. Расторгнуть в одностороннем порядке договор управления с ООО «УК «Жилфонд» (ИНН 1831156190) в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления, которое выразилось в следующем: не заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, не исполняются и исполняются несвоевременно решения общего собрания собственников, решения Совета дома. Датой расторжения договора управления МКД считать последнее число месяца, в котором принято решение общего собрания собственников помещений о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления МКД с прежней управляющей организацией.

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрать ООО «Городская управляющая компания».

4. Заключить договор управления многоквартирным домом № по <адрес> с управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, утвердив проект договора в согласованном с Советом дома варианте. Председателю Совета МКД от имени собственников помещений в МКД подписать договор управления с ООО «Городская управляющая компания».

5. Установить и утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, равном сумму платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленном Постановлением Администрации <адрес> для МКД определенных технических характеристик, благоустройства и степени оснащенности оборудованием, действующим на момент принятия решения собственниками с последующим изменением в соответствии с принятием Постановлений Администрации <адрес>.

6. Установить количество членов Совета МКД – 5 человек.

7. Избрать совет МКД сроком на 5 лет в следующем составе: Шагину О.А. (<адрес>), Никитину Е.В. (<адрес>), Зубкову Т.Н. (<адрес>), Субботину Е.В. (<адрес>), Зыкину Е.А. (<адрес>).

8. Избрать председателем совета МКД: Зыкину Е. А. (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9408 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, сроком на 5 лет и предоставить полномочия в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ представлять интересы жителей <адрес> по подсчету и оформление итогов голосования общего собрания, по истребованию с прежней управляющей компании информации о начислениях жителям за жилищно-коммунальные услуги, затраченных средствах на содержание и ремонт дома, об экономии коммунальных ресурсов, остатках неиспользованных денежных средств, копий документов о расходовании этих средств. Уполномочить Председателя Совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию УР, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска. Данный лист голосования (решение) считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

9. Наделить совет дома правом совершения от имени всех помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе, с правом принятия от имени всех собственников помещений с многоквартирном доме решений:

- об утверждении планом, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им;

- о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

10. Установить с ДД.ММ.ГГГГ плату за содержания жилого помещения МКД № по <адрес> в размере 14,40 руб./кв.м на 1 руб./кв.м меньше стоимости тарифа определенного Администрацией г. Ижевска локальных мероприятий по текущему ремонту.

11. Утвердить размер платы по строке «текущий ремонт», направленный на восстановление нормативного технического состояния общедомового имущества МКД № по <адрес> в виде ежемесячных платежей в размере 1 руб. с кв.м.

12. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принять решение о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

13. Наделить Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ. Уполномочить Председателя совета дома Зыкину Е. А. (<адрес>) действовать от имени собственников помещений в МКД № по <адрес> по вопросам приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ с правом подписания соответствующих актов. Данный лист голосования (решение) считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

14. Уполномочить Председателя совета дома Зыкину Е. А. (<адрес>) от имени собственников помещений в МКД № по <адрес> представлять интересы в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом, предоставлением коммунальных услуг. Данный лист голосования (решение) считать доверенностью, оформленной в установленном законом порядке.

15. Установить вознаграждение Председателю совета дома Зыкиной Е. А. (<адрес>) в размере 15000 руб. ежемесячно, за счет средств от сдачи в аренду общедомового имущества. Поручить Зыкиной Е.А. (<адрес>) самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ с полученной суммы вознаграждения в соответствии с законодательством РФ. Вознаграждение Председателю совета МКД выплачивать по мере поступления денежных средств от аренды общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д.

16. Утвердить, что ежемесячная компенсация выплат банкам и почте за сбор платежей жителей за ЖКУ в размере 0,40 руб. с кв.м общей площади жилых и нежилых помещений, будет производиться за счет поступления денежных средств от аренды общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д.

17. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Председателем Совета МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД. Уполномочить ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с Председателем Совета МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт.

18. В целях заключения договора на сдачу в аренду, размещение оборудования, рекламы и т.п. установить размер платы:

- за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги Интернет и Кабельного телевидения в размере 170,00 руб. с каждого провайдера месяц;

- за аренду общего имущества на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в размере 170,00 руб. с кв.м ежемесячно;

- за аренду нежилых помещений, входящих в состав общего имущества МКД в размере 250,00 руб. с кв.м. ежемесячно.

19. Предоставить полномочия ООО «Городская управляющая компания» представлять интересы жителей <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжалования решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

20. Разрешить ООО «Городская управляющая компания» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам (правоохранительные, судебные, государственные органы).

21. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о предстоящих общих собраниях и принятых собранием решениях вывешиванием объявлений в подъездах МКД на первом этаже.

22. Предоставить возможность ООО «Городская управляющая компания» осуществлять контроль за ранее заключенными договорами по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

23. Обязать ООО «УК «Жилфонд» (ИНН 1831156190) передать всю техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию, перечислить неизрасходованные, а также незаконно израсходованные денежные средства по статьям «обслуживание», «текущий ремонт» и «аренда» на расчетный счет ООО «Городская управляющая компания».

24. Начислять плату ХВС, ГВС, электрической энергии, отведение сточных вод, потребляемые при содержании общего имущества МКД по фактическому объему потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

25. В целях своевременной поставки коммунальных ресурсов, контроля и начисления платы, обязать всех собственников <адрес> заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного водоснабжения, отопления, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно протоколу указанного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов жилых и нежилых помещений собственников в МКД по площади – 2251 кв.м., количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, – 1306,5 кв.м.; приняло участие в голосовании 58,04 %, кворум имеется (том 1, л.д. 6-10, оригинал протокола, направленный ГЖИ УР).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и фотокопии уведомления Лопатина В.Д. в присутствии Козырева С.Г. (собственник <адрес>), Андреевой Л.М. (собственник <адрес>), разместила на подъездах №,2,3,4,5 многоквартирного дома уведомления об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и об их праве присоединиться к этому иску (том 1, л.д. 11,12).

Главным управлением по государственному надзору УР была проведена внеплановая документарная проверка в отношении инициатора общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> Зыкиной Е.А. (<адрес>), на основании чего был составлен акт Главного управления по государственному надзору УР № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в общем собрании собственников МКД № по <адрес> приняли участие собственники помещений данного МКД, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников; по вопросу выбора способа управления – управление управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» «за» проголосовали собственники, владеющие 970,30 кв.м. голосов, что от количества участвующих в общем собрании собственников – 1 324,8 кв.м. голосов, что составляет 73,2 %; решение принято (том 1, л.д. 39-40).

Согласно ответа гр. Медведевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, инициатором которого являлась Лопатина В.Д. и на котором принимались решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Жилфонд», о выборе в качестве управляющей организации МКД – ООО УК «Мой Дом» и о заключении договора управления с ООО УК «Мой Дом», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам проверки установлено, что решения на указанном общем собрании приняты при отсутствии кворума (том 1, л.д. 41-42).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами и материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), которые регулируют правоотношения, связанные с организацией, проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятием на них решений.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Частично удовлетворяя исковые требования Лопатиной В.Д., суд 1 инстанции использовал сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, содержащихся в выписках из ЕГРП (том 1, л.д. 147-222), а также сведений БУ УР «ЦКО БТИ» о характеристиках объекта государственного технического учета (том 2, л.д. 6-11), принял во внимание свидетельские показания, проверил расчёт голосов собственников помещений, принявших участие в общем собрании, и пришел к выводу о наличии кворума на общем собрании собственников помещений МКД.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия установила, что выводы суда 1 инстанции частично основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют установленным по делу обстяотельствам.

В соответствии с положением п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы апелляционных жалоб о неправильности выводов суда о наличии кворума на общем собрании судебная коллегия находит необоснованными, поскольку проверка результатов голосования показывает, что кворум для большинства вопросов, не требовавших квалифицированного большинства голосов, имелся.

Лица, подавшие апелляционные жалобы, полагают, что кворум составляет 44,02% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

С данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку они не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд 1 инстанции исходил из сведений, указанных в техническом паспорте МКД, справках БУ УР «ЦКО БТИ», а также установленных решением и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.06.2017 года и 31.08.2017 года соответственно, апелляционным определением Верховного суда УР от 26.02.2018 года, вступивших в законную силу, и пришёл к выводу, что общая площадь жилых помещений в МКД составляла 2273,6 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 537,7 кв.м. При этом при определении кворума суд 1 инстанции исключил площади, относящиеся к общедомовому имуществу, а именно электрощитовая (1 этаж) – 14,3 кв.м., подвал – 163,9 кв.м., цокольные помещения №№ общей площадью 321,9 кв.м. (129,5 кв.м., 124,7 кв.м., 67,7 кв.м.), признанные по решению суда общим имуществом всех собственников помещений в МКД, вследствие чего суд 1 инстанции пришёл к выводу, что площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не относящихся к общедомовой собственности, составляет 2311,2 кв.м. с учётом определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22.08.2019 года об исправлении описки (арифметической ошибки). Согласно выводам суда 1 инстанции, в голосовании приняло участие собственники помещений, имеющие в собственности 1248,8 кв.м. из общей площади всех жилых и нежилых помещений, что составляет 54,04% голосов от общего числа голосов всех собственников, то есть решения приняты при наличии кворума.

Разрешая спор, суд 1 инстанции необоснованно положил в основу решения справку БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя основана на данных инвентаризации многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на результатах обследования дома после проведения оспариваемого собрания. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на вывод о наличии кворума для принятия решения по основным вопросам.

Как следует из справок бюджетного учреждения УР «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обследования в апреле 2015 года общая площадь здания многоквартирного дома составляет 3181,8 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) – 2273,6 кв.м.; общая площадь нежилых помещений 539,4 кв.м.; общая площадь лестничных клеток и других мест общего пользования 368,8 кв.м., то есть общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляла 2813 кв.м.

Однако, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 28.06.2017 года, частично измененного апелляционным определением Верховного суда УР от 26.02.2018 года, нежилые помещения с кадастровыми номерами № площадью 129,5 кв.м. (на поэтажном плане цокольный этаж №№); 18:26:010653:1268 площадью 124,7 кв.м. (на поэтажном плане цокольный этаж №№) и № площадью 67,7 кв.м. (на поэтажном плане цокольный этаж №№), всего общей площадью 321,9 кв.м., признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и истребованы из незаконного владения Севастьянова Д.А..

Следовательно на момент проведения оспариваемого общего собрания общая площадь жилых и нежилых помещений, не относившихся к общему имуществу собственников помещений, составляла 2491,1 кв.м.

Проверяя наличие кворума, суд 1 инстанции обоснованно исключил из числа лиц, принявших участие в голосовании, Яресько А.В. (<адрес>), показавшего, что лист голосования подписан не им; и Зубкова Д.Б. (<адрес>), достигшего 14 лет, лист голосования которого подписан только отцом.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники указанных квартир и (или) их уполномоченные представители; суд 1 инстанции обоснованно исключил данные листы голосования.

Проверяя количество голосов остальных лиц, участвовавших в голосовании, судебной коллегией установлено, что с учетом площади принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений и размера доли в праве общей собственности на жилое или нежилое помещение в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности 1301,3 кв.м., что составляет 52,23 % голосов от общего числа всех собственников помещений.

Сведения в решении суда об участии в голосовании 82 собственников не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе листам голосования (41 шт). Однако, неправильные выводы суда 1 инстанции в этой части не повлекли неправильного разрешения спора, т.к. не повлияли на вывод о наличии кворума. Судебная коллегия полагает, что судом 1 инстанции в части количества собственников, принявших участие в голосовании, была допущена описка.

Кроме того, суд 1 инстанции некорректно изложил в решении расчёт кворума, указав в одном перечне как лиц, принявших участие в голосовании, так и иных собственников, не принимавших участие в голосовании, что повлекло двоякое толкование выводов суда 1 инстанции и, как следствие, доводы апелляционных жалоб о неправильном определении кворума.

С учетом исключения двух листов голосования, число собственников, принявших участие в голосовании, составило 39; число их голосов исходя из размера площади помещения (или доли в нём) - 1301,3 кв.м.

Проверяя доводы апелляционных жалоб относительно кворума, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда 1 инстанции об отсутствии квалифицированного кворума по вопросу 9 в части, касающейся предоставления полномочий о пределах использования земельного участка, общего имущества иными лицами, основаны на неправильном применении норм права.

Согласно пункту 9 протокола на общем собрании рассматривался вопрос и принималось решение о наделении Совета дома правом совершения от имени всех помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе, правом принятия от имени всех собственников помещений с многоквартирном доме решений:

- об утверждении планом, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им;

- о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения и эксплуатации рекламных конструкций.

Однако, Жилищным Кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников не отнесено решение вопроса о передаче Совету дома вышеуказанных полномочий, принадлежащих общему собранию собственников как органу управления многоквартирным домом.

По общему правилу компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как органа управления и полномочия Совета многоквартирного дома императивно определены нормативно-правовыми актами. Случаи, когда возможна передача полномочий органа управления многоквартирным домом другим органам и лицам, прямо предусмотрены жилищным законодательством и не могут изменяться по решению общего собрания.

Согласно пункту 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрены полномочия Совета многоквартирного дома, к числу которых отнесено принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. (пункт 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ). Передача Совету дома или иным лицам полномочий общего собрания собственников по принятию других решений, указанных в ЖК РФ, в частности, по вопросам капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ); о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ), и передача полномочий общего собрания по принятию других решений не отнесены жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников.

Таким образом, решение общего собрания, указанное в пункте 9 протокола общего собрания, является ничтожным, т.к. не отнесено к компетенции общего собрания, поскольку вопросы о наделении Совета дома полномочиями, прямо отнесёнными жилищным законодательством к компетенции общего собрания, не могли рассматриваться на общем собрании собственников и по ним не могло быть принято какого-либо решения ни при наличии кворума, ни при его отсутствии.

Решение на общем собрании собственников вопроса о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (вопрос 12), отнесено к компетенции общего собрания согласно пункта 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ указанное решение могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие только собственники, имеющие 52,23% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, то принятое решение по вопросу 12 является также ничтожным (недействительным), т.к. принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия такого решения.

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, также могло быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что в общем собрании приняли участие только собственники, имеющие 52,23% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, то принятое решение по вопросу 13 является также ничтожным (недействительным), т.к. принято при отсутствии кворума, необходимого для принятия такого решения, к тому же указанное решение общего собрания не предусматривало, по принятию каких именно вопросов, не указанных в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ и не отнесённых к компетенции общего собрания собственников, наделялся полномочиями председатель совета дома.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников (пункты 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу ч.1 статьи 46 ЖК РФ решения по данным вопросам могло быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в общем собрании приняли участие только собственники, имеющие 52,23% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, то принятое решение по вопросу 17 о наделении ООО «Городская управляющая компания» полномочиями заключать договоры на сдачу общего имущества в аренду является ничтожным как принятое при отсутствии кворума, а в части наделения полномочиями (передаче полномочий) по решению вопросов владения, пользования и распоряжения общим имуществом иным лицам, в том числе ООО «Городская управляющая компания» по согласованию с председателем Совета дома и Советом дома, является ничтожным (недействительным), т.к. не относится к компетенции общего собрания.

Также не отнесено жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о наделении других лиц полномочиями представлять интересы жителей <адрес> и принятие решений о разрешении другим лицам осуществлять обработку персональных данных проживающих в многоквартирном доме лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Целью указанного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона основным условием обработки персональных данных является согласие на то самого субъекта персональных данных, а не согласие и (или) решение какого-либо гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания о разрешении на обработку персональных данных жителей дома (вопрос 20) не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, вопрос не мог рассматриваться на общем собрании собственников помещений ни при наличии, ни при отсутствии кворума, принятое решение противоречит Федеральному закону «О персональных данных», вследствие чего является недействительным (ничтожным).

Решение вопроса о наделении иных лиц полномочиями представлять жителей дома в административных и иных органах, в том числе судах, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Наделение других лиц какими-либо полномочиями по представлению своих интересов является правом каждого лица, обладающего правоспособностью и дееспособностью.

Гражданско-правовое сообщество, в частности, сообщество собственников помещений в многоквартирном доме может решать вопросы и принимать решения по вопросам, касающимся общих интересов данного сообщества, прав и обязанностей такого гражданско-правового сообщества, в частности, вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Исходя из формулировки решения, указанного в пункте 19 протокола общего собрания, собственники помещений на общем собрании приняли решение о том, что интересы жителей дома в судебных, административных, правоохранительных органов и иных организациях будет представлять ООО «Городская управляющая компания».

Такое решение противоречит закону, нарушает основные начала гражданского законодательства, неотчуждаемые права граждан.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Решение о том, кто будет представлять интересы жителя дома в его отношениях с другими организациями и органами, является личным правом каждого жителя (гражданина) и не может рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ни при наличии кворума, ни при его отсутствии. Общее собрание собственников помещений не наделено правом и полномочиями принимать решения за других жителей дома в целом или конкретных граждан из числа жителей дома, к числу которых относятся не только собственники, но и другие граждане (наниматели, арендаторы, члены семьи собственников или нанимателей и др.).

Таким образом, проверяя доводы апелляционных жалоб о неправильном определении кворума на общем собрании, судебная коллегия приходит к выводу, что решения общего собрания, указанные в пунктах 9, 12, 13, 17, 19, 20 протокола, являются недействительными в силу их ничтожности и не порождают правовых последствий, связанных с их принятием.

Решения по остальным вопросам приняты необходимым большинством голосов от числа голосов собственников, принявших участие в общем собрании, в частности: вопрос 1 – 1056,3 голосов (81,17%); 2 - 1056,3 (81,17%); 3 – 969,2 (74,48%); 4 - 1096,7 (84,28%); 5 – 1056,3 (81,17%); 6 – 1056,3 (81,17%); 7 - 1013,64 (77,89%); 8 – 992 (76,23%); 10 - 1035,91 (79,60%); 11 – 976,84 (75,07%); 14 – 992 (76,23%); 15 – 992 (76,23%); 16- 1054,1 (81%); 18 – 998,17 (76,70%); 21- 1161,7 (89,27%); 22- 905,21 (69,56 %); 23 – 1056,3 (81,17%); 24 – 1161,7 (89,27%); 25 – 1103,57 (84,80%).

Доводы о несоответствии протокола общего собрания требованиям к оформлению протокола, установленным Приказом Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, получили общую оценку в решении суда 1 инстанции как несущественные и не влекущие причинение убытков истцу.

Данные выводы суда 1 инстанции судебная коллегия находит в целом правильными.

Протокол общего собрания составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный период действовал Приказ Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установивший определенные требования к оформлению протокола общего собрания.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вышеуказанным Приказом, в частности: наименование документа; дата и регистрационный номер протокола общего собрания; дата и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательная часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; подписи председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии, инициатора общего собрания, за исключением указания на приложения к протоколу.

Требования к оформлению протокола, указанные в Приказе Минстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целом соблюдены, за исключением того, что в нарушение требований пункта 12, 13 и подпункта «г» пункта 19 указанных Требований в протоколе не указаны сведения о собственниках, принявших участие в голосовании, не указан в качестве приложения к протоколу общего собрания список таких собственников.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае вышеуказанное нарушение Требований к оформлению протокола не может служить основанием для признания решений общего собрания, указанных в протоколе общего собрания от 15.06.2018 года, недействительными, поскольку оригиналы листов голосования собственников представлены в Главное управление по государственному надзору Удмуртской республики и в суд, что позволяет и позволило установить круг лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании, проверить наличие кворума и волеизъявление собственников помещений в вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, другие собственники не обжалуют решения общего собрания, указанные в протоколе от 15.06.2018 года; к иску Лопатиной В.Д. не присоединились. Решения общего собрания в части, в которой они не являются ничтожными (по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,15,16,18,21,22,23,25), не влекут неблагоприятных последствий для истца или убытков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными остальных решений общего собрания.

Площадь квартиры истца составляет 62,6 кв.м.. Исходя из результатов голосования, установленных судом апелляционной инстанции, количество голосов, которыми обладает истец, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку её участие в голосовании увеличило бы наличие кворума до 54,75 %, а голосование «против» при большинстве голосов «за» (более 69 % «за» от числа проголосовавших) не повлекло бы принятие иных решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда 1 инстанции подлежит изменению в связи с неправильностью выводов суда 1 инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания, указанных в пунктах. 9,12,13,19,20 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, поскольку содержат частично обоснованные доводы и установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности решений общего собрания, указанных в пунктах 9,12,13,17,19,20 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2019 года изменить.

Исковые требования Лопатиной В. Д. к Зыкиной Е. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать недействительными следующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, указанные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ:

о наделении совета дома правом совершения от имени всех помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе, с правом принятия от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме решений:

- об утверждении плана, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им;

- о пользовании общим имуществом собственников помещений иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций;

- о расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения и эксплуатации рекламных конструкций. (пункт 9 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ);

о наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме. (пункт 12 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ);

о наделении Председателя Совета многоквартирного дома полномочиями на приятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК РФ. (пункт 13 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ);

о наделении ООО «Городская управляющая компания» полномочиями по согласованию с Председателем Совета МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт. (пункт 17 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ);

о наделении ООО «Городская управляющая компания» полномочиями представлять интересы жителей <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах и иных организациях любой формы собственности; представлять интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах с правом, предоставленным истцу, ответчику, в том числе подачи исков, заявлений, ходатайств; обжалования решения, определения, постановления (действия) судов, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. (пункт 19 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ);

о разрешении ООО «Городская управляющая компания» осуществлять обработку персональных данных зарегистрированных (проживающих) лиц в многоквартирном доме в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», в том числе в целях исполнения своих обязательств по управлению многоквартирным домом передавать функции по обработке персональных данных третьим лицам (правоохранительные, судебные, государственные органы). (пункт 20 протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ);

Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лопатиной В. Д. к Зыкиной Е. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ООО «Управляющая компания «Жилфонд» в лице конкурсного управляющего Дабосина П. С. и представителя истца Лопатиной В. Д. – Габдрахмановой И. В., действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.В. Солоняк

Судьи:                            Ю.В. Долгополова

                                М.Р. Константинова