Решение по делу № 22К-3246/2018 от 15.05.2018

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-3246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года, которым

Л., дата рождения,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) органов предварительного расследования.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Л. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) органов предварительного расследования по уголовному делу № **, по которому он признан потерпевшим.

Постановлением судьи от 30 марта 2018 года Л. отказано в приятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление судьи необъективным, противоречивым и предвзятым, просит его отменить. Полагает, что нарушены его конституционные права и жалоба подлежит рассмотрению исходя из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, а не в порядке ст. 125 УПК РФ, как ошибочно посчитал об этом судья, который, по его мнению, был заинтересован в вынесении такого решения. Указывает на нарушение органами предварительного расследования его прав как участника уголовного судопроизводства, поскольку, по его мнению, предварительное следствие по делу проводится необъективно, имеет место подлог доказательств, что повлекло вынесение следователем необоснованных решений о приостановлении и прекращении производства по делу, которые были отменены. Полагает, что и настоящее время предварительное следствие по делу проводится ненадлежащим образом, поскольку допущенные следователями нарушения имели место с ведома руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3.1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности действия следователя связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как видно из материалов дела, проанализировав содержание жалобы заявителя Л., судья пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба относится к категории жалоб поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому доводы Л. об обратном и о необходимости рассмотрения поданной им жалобы в ином порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Принимая решение по жалобе заявителя Л., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что в отношении указанных в жалобе действий (бездействия) следователей, связанных с осуществлением полномочий и сбором доказательств, не допускается оценка и судебный контроль в порядке ст. 125 УПК.

Этот вывод судьи основан на положениях п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяющих полномочия следователя, наделенного правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Принятие следователями решений и осуществление действий, связанных с осуществлением полномочий по сбору доказательств и направлению хода расследования, само по себе не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, а поэтому утверждение автора жалобы об обратном, является несостоятельным.

С учетом вышеизложенного судья пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя Л. отсутствует предмет обжалования, а поэтому отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы судья надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку считает их правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы Л. по существу повторяют доводы жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ и были оценены при вынесении обжалуемого решения и не могут поставить его под сомнение.

Доводы жалобы заявителя о заинтересованности судьи в вынесении оспариваемого решения являются голословными и ни чем не подтверждены, а поэтому суд апелляционной инстанции отвергает их как несоответствующие действительности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись