Решение от 16.05.2022 по делу № 22-1317/2022 от 18.04.2022

судья Котлова Е.А. материал № 22-1317/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Павлова А.А.,

его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного с дополнением на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 года, которым

Павлову А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 08 сентября 2005 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 8 сентября 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2018 года) по ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 360 часам обязательных работ,

2) приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суд Саратовской области от 6 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокутского района Саратовской области от 8 сентября 2005 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Не отбывшему наказание, совершившему побег из мест лишения свободы, находился в федеральном розыске с 30 августа 2006 года,

отбывающему наказание по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 октября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года, постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2018 года, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 12 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Павлова А.А. и его защитника – адвоката Тугушевой Р.Р. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, мнение прокурора Абрамова Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Павлов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование указал, что отбыл установленную часть срока для обращения с данным ходатайством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный считает постановление суда незаконным, необоснованным просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствуют ссылки на конкретные и фактические обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Обращает внимание, что имеет 7 поощрений; аттестат о полном среднем образовании от 2019 года; специальности слесарь-инструментальщик 4-го разряда, слесарь механосборочных работ 3-го разряда, слесарь-ремонтник 4-го разряда, электросварщик ручной сварки 3-го разряда, токарь 2-го разряда, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как видно из материала начало срока отбывания Павловым А.А. наказания исчислено с 30 мая 2012 года, конец срока - 29 сентября 2024 года. Необходимая часть наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыта.

Павлов А.А. с 18 сентября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области. По прибытии был распределен в отряд № 10. К труду относится удовлетворительно, однако требует контроля со стороны мастеров за выполнением задания. Работы по благоустройству отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ выполняет формально, считает это пустой тратой времени, инициативы не проявляет. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает формально, инициативы не проявляет. В коллективе поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. На замечания со стороны администрации учреждения и меры воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда своевременно устраняет недостатки. Состоит на профилактическом учете как склонный к побегу. 12 апреля 2018 года переведен в облегченные условия. 01 сентября 2017 года окончил ПУ-185 по специальности - электросварщик.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Павлов А.А. имеет 11 поощрений и 2 взыскания.

По приговору суда взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в пользу потерпевших ФИО6 - <данные изъяты> рублей, ФИО7 - <данные изъяты> рублей, ФИО8 - <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 - <данные изъяты> рублей, однако исполнительные документы в учреждение не поступали. Иные исполнительные документы, поступившие в учреждение на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка были погашены полностью в 2017 году.

Администрация исправительного учреждения считала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнением, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания характеристику осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства обоснованно учел факт наложения на осужденного взысканий, характер допущенных нарушений. Снятие или погашение взыскания не освобождает суд от обязанности принимать его во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем наложенные взыскания обоснованно оценены судом.

Из представленного материала следует, что поведение осужденного, за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и сведения о возможности трудоустроиться и бытовом устройстве не влекут обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, суду не представлены данные о погашении задолженности по искам и принятии осужденным иных мер направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение ущерба, а также заглаживание вреда иным образом, в связи с чем отсутствие исполнительных документов не исключало возможность Павлова А.А. возместить ущерб причиненный преступлениями и предпринять иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данный период времени отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что у осужденного сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного материала, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и принятии обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░