Решение по делу № 2-102/2024 (2-3275/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-102/2024

УИД: 34RS0004-01-2023-003905-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важинского Сергея Владимировича к Тришиной Наталье Анатольевне о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства,

У С Т А Н О В ИЛ:

Важинский С.В. обратился в суд с иском к Тришиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 17 августа 2023 года примерно в 15 часов 45минут напротив дома 85 по проспекту Ленина в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тришиной Н.А., управляющей автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34, которая совершила столкновение с автомобилем марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, принадлежащего истцу на праве собственности, получили механические повреждения. Виновником в ДТП была признана Тришина Н.А., за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные повреждения, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Альянс-Поволжье», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48 без учета износа составила 1017313 рублей, среднерыночная стоимость составила 698788 рублей, стоимость годных остатков 186269 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512519 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере350 рублей 8 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 рублей.

Истец Важинский С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Важинского С.В. – Шапалин А.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тришина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Тришиной Н.А. – Арестов А.А., представляющий интересы на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал, против их удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, пунктом 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2023 года в 15 часов 45 минут Тришина Н.А., управляя автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34, двигаясь по проспекту имени В.И. Ленина со стороны проспекта Металлургов в сторону улицы 39-й Гвардейской дивизии напротив дома 85 проспекта Ленина не выдержала безопасную дистанцию в результате чего совершила столкновение с впереди идущем автомобилем марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, под управлением собственника автомобиля Важинского С.В., который двигался в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48причинен материальный ущерб.

Постановление 18810034230002000965 от 17 августа 2023 года инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Ефанова А.В., Тришина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 30 августа 2023 года, постановление 18810034230002000965 от 17 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Тришиной Н.А., вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду Ефановым А.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Из Приложения №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2023 года следует, что собственником транспортного средства марки ««Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, является Важинский С.В., в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, богажник, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левый фонарь, правый фонарь, левое заднее крыло, левая передняя дверь, правая задняя дверь.

Автогражданская ответственность водителея транспортного средства «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48 и водителя транспортного средства «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Из объяснения Тришиной Н.А. от 17 августа 2023 года следует, что в 15 часов 45 минут она двигалась на автомобиле марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34 в среднем ряду со скоростью примерно 50 км/ч по проспекту Ленина со стороны проспекта Металлургов в сторону улицы 39-ой Гвардейской, впереди двигался автомобиль марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, который резко начал применять торможение. Она не успела сориентироваться, в следствие чего совершила с ним столкновение.

Из объяснения Важинского С.В. от 17 августа 2023 года следует, что в 15 часов 45 минут он управлял автомобилем марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, двигался по проспекту Ленина со стороны проспекта Металлургов в сторону улицы 39-ой Гвардейской в среднем ряду со скоростью примерно 20 кв/ч, увидел, что на светофоре оставалась секунда, он начал притормаживать, как почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, с ним совершил столкновение автомобиль автомобиле марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48 Важинский С.В. обратился в ООО «Альянс-Поволжье» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 16/09/23 от 17 августа 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48 составляет: без учета износа 1017313 рублей, с учетом износа 676086 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков транспортного средства марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48 составляет: рыночная стоимость автомобиля 698788 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 186269 рублей.

Расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Поволжье» составили 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16/09/23 от 17 августа 2023 года.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 31 января 2024 года по ходатайству представителя ответчика Тришиной Н.А.- Арестова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 102-24 от 24 апреля 2024 года, входе проведенного исследования, в объеме представленных сведений, установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 17 августа 2023 года в действиях водителя Тришиной Н.А., управляющей автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34, усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, приведшее к возникновению опасной ситуации, в действиях водителя Важинского С.В., управлявшего автомобилем марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, нарушения ПДД не выявлено.

В ходе проведенного исследования, в объеме представленных сведений, установлено, что водитель Тришина Н.А., управлявшая автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34 в условиях, сложившихся на дату рассматриваемого события ДТП от 17 августа 2023 года, располагала технической возможностью минимизировать последствия, а также предотвратить столкновение, при этом водитель Важинский С.В., управлявший автомобилем марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48. Технической возможностью предотвратить столкновение не располагал, вследствие того, что рассматриваемое событие являлось односторонней аварийной ситуацией, развивавшейся вне его поля зрения.

В ходе проведенного исследования, установлено, что основной массив повреждений автомобиля марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, зафиксированных в административном материале по факту рассматриваемого события и описанных в акте осмотра №16/09/23 от 14 сентября 2023 года соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2023 года, за исключением эксплуатационного повреждения диска колеса заднего левого.

В ходе поведенного исследования, в объёме представленных сведений, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48. С учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17 августа 2023 года составляет с учетом износа 481800 рублей, без учета износа 737000 рублей.

В ходе исследования в объеме представленных сведений, установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48 по состоянию на дату ДТП от 17 августа 2023 года составляет 674300 рублей, стоимость годных остатков составляет 177000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 24 апреля 2024 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 24 апреля 2024 года не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, принятой судом при определении размера страхового возмещения, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» 24 апреля 2024 года.

Разрешая исковые требования Важинского С.В., суд руководствуется следующем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в рассматриваемом споре с учетом отсутствия на стороне причинителя вреда страховщика, убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При определении вины ответчика Тришиной Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд руководствуется представленными сведениями, содержащимися в административном материале.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года Тришина Н.А., управляя автомобилем марки «Opel Corsa», государственный регистрационный знак С163ОТ34, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, нарушения ПДД не выявлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Тришиной Н.А. в пользу Важинского С.В. суммы материального ущерба причинённого автомобилю марки «Citroen C-Elysee», государственный регистрационный знак Р850ЕХ48, из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца до повреждения и стоимостью годных остатков в размере 497300 рублей (674300 рублей - 177000 рублей).

Также с Тришиной Н.А. в пользу Важинского С.В. на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 500 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 350 рублей 8 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8326 рублей, что подтверждается чек – ордером от 29 сентября 2023 года, которые так же необходимо взыскать с Тришиной Н.А. в пользу Важинского С.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8173 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании доверенности от 21 сентября 2023 года интересы Важинского С.В. в суде представлял Шапалин А.А.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем Шапалиным А.А. истец уплатил 25000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 года. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание количество судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до 15 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее овзысканиисудебныхиздержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым всудес его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса овзысканиисудебныхиздержек юридически значимым является установление связи указанныхрасходовс рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Волгограда от 31 января 2024 года по ходатайству представителя-ответчика Тришиной Н.А.- Арестова А.А. было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Волтех «Фемида». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика и составили 45 000 рублей. Заключение эксперта было принято судом и положено в основу принятого по делусудомрешения в удовлетворенной части требований. Ответчиком произведена частичная оплата расходов в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 96 ГПК РФ, статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения спора, суд приходит выводу о взыскании в пользу ООО «Волтех «Фемида» с Тришиной Н.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Важинского Сергея Владимировича к Тришиной Наталье Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Тришиной Натальи Анатольевны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Важинского Сергея Владимировича (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму причиненного транспортному средству материального ущерба в размере 497300 рублей, расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8173 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей 8 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Важинского Сергея Владимировича, отказать.

Взыскать с Тришиной Натальи Анатольевны (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» (ИНН:3444270597, ОГРН:1183443018230) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 июня 2024 года.

Судья- О.С. Савокина