Решение по делу № 2-1166/2019 от 04.02.2019

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                                  Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ЗагородСервис Запад» о возмещении ущерба,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями к ООО <адрес>» о возмещении ущерба, и с учетом уточненных требований просила взыскать ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71 674 рублей 11 коп., неустойку в размере 58 055,24 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управление указанным домом осуществляет ООО «<адрес>». Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивает взносы на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв первого кран-фильтра стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 23.07.2018г., составленной комиссией УК ООО «За<адрес>».

В результате залива холодной водой помещения №, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно заключения ООО «Сфера Эксперт» № от 28.07.2018г. стоимость составила 75 802,52 рублей (без учета износа) 71 674 рублей 11 коп.,.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 10.08.2018г. была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако ответа на неё не получено. Также 17.09.2018г. и 09.11.2018г. на фактический и юридический адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые истицей не получены по настоящее время.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 71 674 рублей 11 коп., неустойку в размере 58 055,24 рубля, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

             Представитель ответчика ООО «За<адрес>» в судебном заседании возражал против иска. Считает, что их вины в заливе нет, поскольку он произошел в связи со срывом первого кран – фильтра в квартире. Он был установлен застройщиком еще при строительстве. Авария произошла в период действия гарантийных обязательств. Поэтому ответственность должен нести застройщик, т.е. ООО «Аматол». Его они на осмотр после залива не вызывали, об этом не оповещали.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна. Полагает, что требования должны быть предъявлены только к управляющей компании. У них нет никаких данных о том, что в квартире истца произошел залив. К ним ООО «За<адрес>» с вопросом об установлении виновности в заливе – не обращался. Дом был введен в эксплуатацию в 2014 году. Период гарантийного обязательства – 3 года. Поэтому дом уже не на гарантии. Настаивала на том, что ответчик не представил доказательств наличия их вины в произошедшем. За срыв кран-фильтра отвечает управляющая компания. Просила в требовании к ним отказать.

              Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

              В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление указанным домом осуществляет ООО «За<адрес>». Истец своевременно и в полном объеме осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе оплачивает взносы на капитальный ремонт.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел срыв первого кран-фильтра стояка холодного водоснабжения, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 23.07.2018г., составленной комиссией УК ООО «За<адрес>».

Согласно акта обследования состояния квартиры от 23.07.2018г. (л.д.44-45), причиной залива явилось: срыв первого кранфильтра ХВС подачи в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы и составила 71 674 рублей 11 коп., с учетом износа. Доказательств, опровергающих выводы представленных истцом заключений, представитель ответчика не представил.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В адрес ответчика истцом 10.08.2018г. была направлена претензия с просьбой о компенсации причиненного ущерба, однако ответа на неё не получено. Также 17.09.2018г. и 09.11.2018г. на фактический и юридический адрес ответчика были направлены претензии, ответа на которые истицей не получены по настоящее время.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 той же статьи ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных специалистов, обеспечивать организацию предоставления коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания обязана организовать бесперебойное предоставление собственникам дома, коммунальных услуг, в том числе тепловодоснабжение и обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования в доме. Также УК обязана систематически проводить технические осмотры дома и его состояния, обеспечивать проведение ремонта, организовать обеспечение коммунальных услуг установленного уровня, качестве, в объеме, соответствующем установленным нормам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

5.1. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено, дом, в котором проживает истица, по пояснениям обоих сторон, был введен в эксплуатацию в 2014 году. Ни о каких претензиях, которые бы имел представитель управляющей компании к застройщику, представитель ООО «За<адрес>» в судебном заседании не сообщил.

Указывая на вину застройщика ООО «Аматол» в произошедшей аварии, ответчик ООО «За<адрес>» ссылается лишь на гарантийные обязательства в соответствии с законом «Об участии в долевом строительстве…» При этом никаких доказательств не представил. При этом управляющая компания не проинформировала ООО «Аматол» о произошедшей аварии, не выполнило фото и видело фиксацию места аварии, не составило соответствующие акты, не произвело опечатывание / опломбирование кранфильтра для осуществления экспертизы на предмет установления причин его срыва. Управляющая компания не выполнила обязательные в таких случаях процедуры оповещения Генподрядчика, оформления необходимых документов.

Это обстоятельство не опровергнуто ответчиком ООО «За<адрес>». Доказательств выполнения ООО «За<адрес>» обязательных действий в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, заключенного при строительстве многоквартирного дома, ответчиком не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, замечаний по качеству квартиры собственником ФИО1 в адрес ООО «Аматол» не предъявлялось. После принятия квартиры в собственность данное жилое помещение до момента аварии эксплуатировалось по назначению, претензии к застройщику, связанные с качеством объекта не поступали.

В связи с этим, суд считает необходимым в требовании к ООО «Аматол» - отказать в полном объеме, взыскать ущерб с ООО «За<адрес>».

В соответствии с заключением ООО «Сфера-Эксперт», к которому в досудебном порядке обращалась истица с требованием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, указанная сумма составляет 71 674, 11 руб. (л.д. 50) В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать именно указанную стоимость, т.е. с учетом износа.

         Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

         В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 58 055,24 рубля, судом расчет проверен. Таким образом исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом взыскана неустойка в размере 71 674 руб. 11 коп., компенсация морального вреда – 15 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 72 364 руб. 67 коп. При этом суд считает возможным снизить указанную сумму по своей инициативе без ходатайства ответчика об этом, поскольку эта возможность законодательством предусмотрена.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований истца, а также ответчиком было отказано в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг экспертов в сумме 10000 рублей, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден – 5 245 руб. 94 коп.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования    ФИО1 – удовлетворить частично.

              Взыскать с ООО «За<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива, стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества в размере 71 674 рублей 11 коп., неустойку в размере 58 055,24 рубля, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 72364 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании оставшейся суммы    ущерба, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда      – отказать.

           Взыскать с ООО «За<адрес>» в доход бюджета Ленинского муниципального района МО госпошлину в сумме 5245 руб. 94 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский горсуд в течение одного месяца.

            Судья :                                                                                   Е.А.Гоморева