Решение по делу № 33-5306/2014 от 28.02.2014

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-5306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Новосилецкого В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по гражданскому делу по первоначальному уточнённому иску Зайцевой Елен Вячеславовны к ГУ-ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Новосилецкому Владимиру Вячеславовичу о продлении и восстановлении срока принятия наследства по завещанию и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

первоначальному уточнённому иску Петарчук Людмилы Александровны к Зайцевой Е.В., ГУ-ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Новосилецкому В.В. о продлении и восстановлении срока принятия наследства по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

а также встречному иску Новосилецкого В.В. к Петарчук Л.А., Зайцевой Е.В. и ГУ-ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании завещания и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Новосилецкого В.В., его представителя по доверенности – Резникова В.В., Зайцевой Е.В., Петарчук Л.А., их представителей по доверенностям – Барановой Л.П.,

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Новосилецкому В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила продлить и восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию её матери – Новосилецкой З.М. и признать за нею право собственности в порядке наследования но завещанию Новосилецкой З.М. от 08.12.1986 года на 2/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.

Петарчук Л.А., предъявила в суд иск к Зайцевой Е.В., ГУ-ИФНС России по г. Мытищи Московской области и Новосилецкому В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила продлить и восстановить ей срок принятия наследства по завещанию Новосилецкой З.М. от 08.12.1986 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 3/5 доли в праве на жилой дом, расположенный но адресу: <данные изъяты>, выданное на имя Зайцевой Е.В.

В обоснование исковых требований Зайцева Е.В. указала на то, что 14 июня 1996 года умерла её мать - Новосилецкая З.М. Ей принадлежала на праве собственности 3/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты>.

После её смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились она - истица и её родной брат – ответчик Новосилецкий В.В. Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от принадлежащей Новосилецкой З.М. 3/5 доли вышеуказанного дома. Новосилецкий В.А. свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома не получал.

В мае 2011 года Зайцева Е.В. в квартире, где она проживает и ранее проживала наследодательница, обнаружила завещание Новосилецкой З.М. от 08.12.1986 года, удостоверенное секретарём исполкома Пироговского поселкового Совета Мытищинского района Московской области и зарегистрированное в реестре за № 431. Согласно данному завещанию дом в д. Юдино Мытищинского района Новосилецкая З.М. завещала в следующих долях: 1/5 долю - племяннице Яниной (после замужества Петарчук) Л.A. и 2/5 долю – дочери Новосилецкой (после замужества Зайцевой) Е.В.

О существовании данного завещания Зайцева Е.В. не знала, по этой причине не могла вступить в наследственные права по завещанию, хотя вступила в наследство по закону на 1/2 долю от 3/5 доли в праве на спорный дом, приняла надлежащим образом наследство, проживала в доме и обустраивала его.

Истица Петарчук Л.A. в обоснование своих исковых требований указала на то, что её сестрой было обнаружено завещание её родной тети - Новосилецкой З.М., согласно которому ей завещается 1/5 доля в праве на жилой <данные изъяты>. О существовании данного завещания она не знала.

Ответчик Новосилецкий В.В. иски Петарчук Л.А. и Зайцевой Е.В. не признал и обратился в суд со встречным иском к Петарчук Л.А., Зайцевой Е.В. и ГУ-ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал на то, что после смерти матери - Новосилецкой З.М. он в установленном законом порядке наряду со своей сестрой - Зайцевой Е.В. обратился с заявлением о вступлении в наследство на 1/2 долю имущества, находившегося в собственности наследодательницы. По причине того, что у него имелись затруднения по сбору необходимых документов, свидетельство о праве на наследство по закону в отношении жилого дома № 45 он не получил.

До смерти и после смерти матери частью принадлежащего ей на праве собственности дома он пользовался постоянно, проводил текущий ремонт обрабатывал огород.

Считает представленное истицами по основному иску завещание недействительным, поскольку данное завещание его матерью не составлялось, подпись в завещании матери не принадлежит, в 1986 году оно ею быть составлено не могло. Одновременно заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика – ГУ-ИФНС России по г. Мытищи в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещён, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - нотариус Никулкина Г.А. в суд первой инстанции не явилась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года иск Зайцевой Е.В. и Петарчук Л.A. удовлетворён, во встречном иске Новосилецкому В.В. отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 1996 года умерла Новосилецкая З.М., которой принадлежали на праве собственности 3/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и квартира <данные изъяты>

После её смерти с заявлениями о принятии наследства по закону обратились её дети - Зайцева Е.В. и Новосилецкий В.В. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю от 3/5 доли в праве на вышеуказанный дом и 1/2 долю в праве на квартиру нотариусом было выдано Зайцевой Е.В. Новосилецкому В.В. выдано только свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на вышеназванную квартиру.

В мае 2011 года Зайцева Е.В. обнаружила завещание Новосилецкой З.М. от 08.12.1986 года, удостоверенное секретарём исполкома Пироговского поселкового Совета Мытищинского района Московской области и зарегистрированное в реестре за № 431, согласно которому она завещала дом в д. Юдино Мытищинского района в 1/5 доле - племяннице Яниной (после замужества Петарчук) Л.A. и 2/5 доле – дочери Новосилецкой (после замужества Зайцевой) Е.В.

Также установлено, что в архиве администрации Мытищинского муниципального района Московской области имеется архивная конин данного завещания и в документах архивного фонда администрации Пироговского поселкового округа Мытищинского района за 1986-1996 годы сведений об отмене или изменении данного завещания Новосилецкой З.М не имеется.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, удовлетворяя иски Зайцевой Е.В. и Петарчук Л.A., суд первой инстанции признал факт обнаружения Зайцевой Е.В. завещания матери спустя значительный срок после её смерти в качестве уважительной причины. Суд также указал на то, что, являясь наследницей по закону, Зайцева Е.В. своевременно приняла часть имущества, принадлежавшего наследодательнице, согласно завещанию Новосилецкой З.М. должна быть увеличена её доля в праве на указанный дом.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, Новосилецкий В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в исках Зайцевой Е.В. и Петарчук Л.A. в полном объёме, принять по делу новое решение, которым его требования по встречному иску удовлетворить.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей и проверив письменные материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение суда не содержит таких оснований.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьёй 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьёй 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По смыслу приведённой правовой нормы восстановление пропущенного срока для принятия наследства предполагается в случае непринятия наследником наследственного имущества способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, и это не оспаривалось сторонами, что Зайцева Е.В. после смерти матери в установленный законом срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства и оформила наследственные права, получив соответствующее свидетельство о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 1154 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Исходя из избранного Зайцевой Е.В. и Петарчук Л.А. способа защиты наследственных прав путём предъявления исков о признании права собственности на часть имущества в порядке наследования по завещанию Новосилецкой З.М., к этим правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Зайцева Е.В. и Петарчук Л.А. до 2011 года не знали о завещании Новосилецкой З.М.

Поскольку Зайцева Е.В. и Петарчук Л.А. узнали о наличии завещания Новосилецкой З.М. в мае 2011 года и это не опровергнуто Новосилецким В.В., в суд за защитой нарушенных наследственных прав обратились в пределах срока исковой давности, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ими требований и несостоятельности требований Новосилецкого В.В. по встречному иску.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новосилецкого В.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: