Решение по делу № 11-8/2024 от 05.03.2024

№ 11-8/2024

УИД 10 MS0019-01-2023-005392-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                                г. Пудож

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Любови Казимировны на решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 24.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4145/2023 по иску Баранникова Геннадия Викторовича к Васильеву Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранников Г.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Васильеву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ошибочно оплатил денежные средства ответчику Васильеву А.Г. в размере 8000 рублей от 08.12.2021 г., 2000 рублей от 13.12.2021 г. В отсутствие основания для оплаты данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 28.09.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных сумм, однако ответа не получил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Васильева Л.К..

Истец Баранников Г.В. и его представитель Добровольская В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия. требования поддерживают.

    Ответчик Васильев А.Г. в судебное заседание не явился, в возражениях указал, что является сыном индивидуального предпринимателя Васильевой Л.К., которая занимается юридической деятельностью. Баранников Г.В. в декабре 2021 года обратился за оказанием юридических услуг к его матери Васильевой Л.К.. При получении консультации Баранников Г.В. по своему волеизъявлению и согласию оплатил юридические услуги в размере 500 рублей переводом на банковский счет Васильева А.Г. не ошибочно, а намеренно, т.к. денежные средства для оплаты юридических услуг у Баранникова Г.В. отсутствовали, переводить на банковский счет <данные изъяты>, зарегистрированный на ИП Васильеву Л.К. отказался по причине удержания комиссии. Васильев А.Г. был согласен на перевод ему денежных средств, которые он впоследствии передал матери. Далее, Баранников Г.В. перевел ему по договору на оказание юридических услуг 8000 рублей и оплату дополнительных услуг на распечатку, ксерокопирование, отправку почтовой корреспонденции в размере 2000 рублей. Денежную сумму в размере 1500 рублей Васильев А.Г. снял со своего счета и передал матери, она оформила квитанции. Также указал, что истец не доказал то обстоятельство, что перечислил Васильеву А.Г. деньги в результате ошибки, соответственно, не доказал, что деньги являются неосновательным обогащением. Просил в иске отказать.

Третье лицо Васильева Л.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поддерживает доводы отзыва Васильева А.Г., просила в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка Пудожского района от 24.11.2023 г.    исковые требования     удовлетворены. С Васильева А.Г. в пользу Баранникова Г.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С решением мирового судьи не согласна третье лицо Васильева Л.К., которая в апелляционной жалобе указала, что Васильев А.Г. не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. не нарушал субъективных прав, свобод и законных интересов истца. Суду не представлено доказательств того, что Баранников Г.В. не знал, что осуществлял неоднократные переводы денежных средств на банковский счет Васильева А.Г., поскольку при переводе средств через мобильное приложение указывается получатель денежных средств. То есть истец сознательно перевел денежные средства Васильеву А.Г. двумя платежами при значительном промежутке во времени. С учетом п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, то есть деньги по ошибке переведены не тому лицу либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги, например, при признании договора незаключенным, при расторжении договора, когда были произведены авансовые выплаты и иных подобных случаях. Просит решение мирового судьи отменить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Васильев А.Г. и третье лицо Васильева Л.К. просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 08.12.2021 г. между ИП Васильевой Л.К. (исполнитель) и Баранниковым Г.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, при этом оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Баранников Г.В. со своего счета перевел <данные изъяты> г. на счет карты получателя Васильева А.Г. денежные суммы в размере 8000 рублей и 2000 рублей соответственно.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства переведены ответчику ошибочно в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем в претензии от 28.09.2023 г. истец предложил ответчику добровольно возвратить необоснованно полученные ответчиком денежные средства в размере 10000 рублей, однако претензия осталась неисполненной.

Истец обратился к мировому судье с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, наличие законных либо договорных оснований получения ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Мировым судьей установлено, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются оплатой юридических услуг по договору от 08.12.2021 г., заключенному между ИП Васильевой Л.К. и Баранниковым Г.В., поскольку Васильев А.Г. не является стороной договора.

Ответчиком Васильевым А.Г. подтвержден факт получения денежных средств от истца, однако, по его утверждению, данные денежные средства были переданы его матери Васильевой Л.К. для оплаты юридических услуг, о чем оформлены квитанции. Вместе с тем, таковых доказательств о внесении произведенных истцом на счет Васильева А.Г. платежей от 08.12.2021 г. и 13.12.2021 г. в кассу ИП Васильевой Л.К. не представлено.

Анализ положений договора от 08.12.2021 г. позволяет сделать вывод об отсутствии условий, допускающих перевод или передачу денежных средств за оказание юридических услуг заказчиком третьим лицам с целью дальнейшей передачи исполнителю. Ссылка в договоре условий о привлечении к оказанию услуг третьих лиц (п.2.2.4) касается непосредственно выполнения взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, в том числе с помощью иных лиц. Условие о возможности оплаты юридических услуг за заказчика третьим лицом исполнимо лишь по поручению заказчика (п.3.4), однако таковых доказательств, в частности о том, что истец поручил ответчику передать денежные средства в счет оказания юридических услуг ИП Васильевой Л.К., не представлено.

Не приведено также доказательств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком Васильевым А.Г. сделок, в счет которых на расчетный счет ответчика могли быть перечислены денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности, являются несостоятельными, поскольку таковых доказательств, что истец имел намерение передать денежные средства ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком от Баранникова Г.В. в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств о заключении между сторонами каких-либо сделок и их исполнении.

При таких обстоятельствах мировой судья, основываясь на вышеуказанных нормах материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пудожского района от 24.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-4145/2023 по иску Баранникова Геннадия Викторовича к Васильеву Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Васильевой Любови Казимировны -    без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть поданы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                 Копин С.А.