Решение по делу № 33-11800/2021 от 01.10.2021

судья Могильная Е.А. дело № 33-11800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2366/2021 по иску Арестова Сергея Владимировича к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 июня 2021 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«решение ГУ - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 от 27 января 2021 года об отказе в назначении Арестову Сергею Владимировичу страховой пенсии по старости признать незаконным.

Обязать ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы Арестова Сергея Владимировича с 23 марта 1988 года по 15 декабря 1997 года в количестве 8 лет 5 месяцев 25 дней в должности испытателя и инженера по накладке и испытаниям в отделе эксплуатации техники машиностроительного завода ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

Обязать ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 назначить Арестову Сергею Владимировичу досрочную страховую пенсию по старости с 14 января 2021 года с применением повышенного коэффициента в размере 1,16.

Взыскать с ГУ - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 в пользу Арестова Сергея Владимировича государственную пошлину в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований Арестова Сергея Владимировича к ГУ - Центру установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области № 3 об обязании зачесть периоды работы в специальный стаж в остальной части требований, взыскании судебных расходов в остальной части отказать»,

установила:

Арестов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности. В обоснование иска истец указал, что 14 января 2021 года он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), в удовлетворении которого решением от 27 января 2021 года № <...> ему было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа 6 лет 3 месяцев.

При этом ответчик в специальный стаж истца не включил период с 23 марта 1988 года по 21 января 2001 года в должности водителя-испытателя и инженера по наладке и испытаниям в отделе эксплуатации техники машиностроительного завода ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Ф.Э. Дзержинского».

С таким решением истец не согласился, полагал его незаконным. Привёл доводы о том, что в справке, уточняющий особый характер работы от 5 ноября 2020 года, работодатель подтверждает факт осуществления Арестовым С.В. служебных обязанностей с особыми условиями или характером труда, в том числе, с 15 декабря 1997 года по 21 января 2001 года. По мнению истца, отказ пенсионного органа от включения в специальный стаж периодов работы Арестова С.В. с 15 декабря 1997 года по 21 января 2001 года по причине отсутствия кода особых условий труда в сведениях персонифицированного учёта является незаконным и необоснованным.

В связи с этим истец просил признать незаконным решение Пенсионного фонда от 27 января 2021 года об отказе в установлении пенсии; возложить на ответчика обязанность зачесть в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию периоды его работы с 23 марта 1988 года по 21 января 2001 года в должности испытателя и инженера по накладке и испытаниям в отделе эксплуатации техники машиностроительного завода ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Ф.Э. Дзержинского», и назначить Арестову С.В. досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный фонд с 14 января 2021 года с применением повышающего коэффициента в размере 1,16 на основании Приложения № 2 Федерального закона № 400-ФЗ; взыскать с Пенсионного фонда государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой оно просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, поскольку факт работы Арестова С.В. на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях не менее 80 % рабочего времени документально не подтверждён, постольку отсутствуют основания для включения такого периода в льготный стаж. Включение периода до 1 января 1992 года в специальный стаж истца не основано на законе, поскольку должность «работники, постоянно занятые на ходовых испытаниях бронетанковой техники в дорожных условиях» до введения Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года, предусмотрена не была. Также обращает внимание на то, что применение повышенного коэффициента не применяется в случае назначения досрочной страховой пенсии по старости. Оспаривает взыскание с Пенсионного фонда в пользу истца государственной пошлины.

Относительно доводов апелляционной жалобы Арестовым С.В. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегий по гражданским делам Волгоградского областного суда поставлен на обсуждение вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки и вынесения дополнительного решения (статьи 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца Чернову Ю.С., представителя Пенсионного фонда Бочкареву Н.С., не возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, суд пришёл к выводу о необходимости зачесть в специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы Арестова С.В. с 23 марта 1988 года по 15 декабря 1997 года в количестве 8 лет 5 месяцев 25 дней в должности испытателя и инженера по наладке и испытаниям в отделе эксплуатации техники машиностроительного завода ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Ф.Э. Дзержинского», исключив периоды отпуска без сохранения зарплаты за период - 4 дня (1992), 7 дней (1993), 18 дней (1994), 1 день (1997), 2 дня (1998), госэкзамены - 98 дней (1988); период простоя 2 дня (1994), 26 дней (1995), 44 дня (1996), 20 дней (1997).

В резолютивной части решения суд возложил на Пенсионный фонд обязанность зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы Арестова С.В. с 23 марта 1998 года по 15 декабря 1997 года в количестве 8 лет 5 месяцев 25 дней в должности испытателя и инженера по накладке и испытаниям в отделе эксплуатации техники машиностроительного завода ОАО «Волгоградский тракторный завод им. Ф.Э. Дзержинского». При этом отсутствуют выводы суда по указанным выше периодам отпуска без сохранения заработной платы, госэкзаменов и простоя, которые суд исключил из специального стажа истца.

Кроме того, при подсчёте специального стажа с 23 марта 1988 года по 15 декабря 1997 года с учётом исключения периодов отпуска без сохранения заработной платы, госэкзамена, простоя, судом допущена арифметическая ошибка.

В соответствии с абзацем 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, для вынесения дополнительного решения и исправления арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 200, 201, пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

возвратить гражданское дело иску Арестова Сергея Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности в Центральный районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи