Решение по делу № 2-1312/2018 от 17.04.2018

Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2-1312/18                          11 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Кулай Ю.С.

с участием истца Фомичевой Ольги Анатольевны

представителя истца Тягнибидиной А.Н.. действующей на основании доверенности от 14.05.2018 года сроком на 3 года

представителя ответчика Сумбаева Е.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2018 года сроком на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Ольги Анатольевны к Васильевой Оксане Валерьевне о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истец Фомичева О.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ИП Васильева О.В., просит суд взыскать с ответчика:

- суммы, внесенную в качестве предоплаты по договору в размере 112 000 рублей;

- неустойку с 12.02.2018 года в размере 262 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2017 года между ИП Васильева О.В. и ей был заключен договор № 554 на изготовление мебели (диван оттоманкой по индивидуальным размерам), при заключении договора внесена предоплата в размере 112 000 рублей. Сторонами неоднократно уточнялась спецификация в части срока изготовления дивана, указанные сроки наступили, однако до настоящего времени мебель не изготовлена, в связи с чем истец обратился в суд.

    Истец и ее представитель в назначенное судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и изложенные основания, указали, что ответчик не оспаривает, что предпринимательская деятельность велась от ее имени, вероятно, на это существовали определенные полномочия. Заключенный договор не оспаривался ответчиком, не признан судом недействительным, денежные средства были переведены на счет ответчика, что, что ответчик выдавала полномочия иным лицам по распоряжению своим имуществом не имеет отношение к заключению договора, правоотношения по договору от 30.10.2017 года сложились между истцом и ответчиком, обязательства по договору ответчиком не исполнены, просили заявленные требования удовлетворить.

    Ответчик Васильева О.В. в назначенное судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представила, в порядке ст.48 ГПК РФ ведет дело через представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

    Представитель ответчика в назначенное судебное заседание явился, не признал заявленные требования, пояснила, что ответчик договор не заключала, не подписывала его. Она оформила себя как предпринимателя по просьбе своего знакомого Говорухина, которому и полностью доверила ведение всех дел, выдала доверенность на доступ к расчетному счету, фактически, предпринимательскую деятельность от ее имени осуществлял он, хотя доверенности на право подписи она ему не давала, истец его деятельность не контролировала. Говорухин ее обманул, фактически, она и печать тоже не видела. Полагает, что ответственность должен нести Говорухин, поскольку фактически деятельность осуществлял он, все договора заключены с его помощью и без ведома Васильевой. Просил в удовлетворении требований отказать.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что 30.10.2017 года между продавцом ИП Васильева О.А. и покупателем Фомичевой О.А. был заключен договор № 554 (л.д.9-13), по условиям которого продавец обязуется осуществить изготовление мебели в соответствии со спецификацией 554 от 30.10.2017 года по заказу покупателя, сделанному им на основании ознакомления с каталогами, проспектами, буклетами, фотоснимками, эскизами и пр., а также выполнить доставку, установки мебели по адресу: <адрес>. Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией 554 от 30.10.2017 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего договор п.1.1 договора). Общая стоимость настоящего договора на товар является договорной суммой и регулируется спецификацией 554 от 30.10.2017 года (п.2.1 договора).

    В соответствии со спецификацией № 554 от 30.10.2017 года (л.д.14-18) дата готовности изделия согласована сторонами как 51 неделя (18.12.2017 года – 24.12.2017 года), общая стоимость товара определена в размере 159 800 рублей, 30.10.2017 года внесена предоплата в размере 112 000 рублей (л.д.19).

    23.12.2017 года истец была уведомлена об изменении срока поставки по техническим причинам (л.д.20), 27.12.2017 года были внесены изменения в спецификацию 554, составлена спецификация 554#2 (л.д.21-24), в соответствии с которой общая стоимость товара изменена сторонами на 152 600 рублей (подушки-валики 2 шт. без оплаты в счет компенсации за задержку товара), дата готовности изделия изменена на 3 неделю (15.01.2018 года – 21.01.2018 года).

    25.01.2018 года составлена спецификация 554#3 (л.д.25), в которой сторонами согласован иной срок поставки товара – 6 неделя (05.02.2018 года – 11.02.2018 года), при этом 11 760 рублей от цены договора в размере 152 600 рублей без оплаты за задержку товара до 6-й недели 2018 года.

    Не оспаривается сторонами, что в установленный срок (до 11.02.2018 года) ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, товар не передан покупателю до настоящего времени.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.42-47), индивидуальный предприниматель Васильева О.В. 03.05.2018 года прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что Васильева О.В. после прекращения статуса индивидуального предпринимателя не освобождена от исполнения обязанностей перед лицами, с которыми ею как индивидуальным предпринимателем были заключены соответствующие договора.

    Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что договор с истцом ею не подписывался, фактически Васильева О.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность, фактически доверив ведение деятельности иному лицу, которому ею была выдана доверенность на право управления и распоряжения расчеты счетом, которая ею в последствии была отозвана (л.д.80).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что договор от 30.10.2017 года подписан не ею или не уполномоченным ею лицом, равно как и доказательств того, что предпринимательская деятельность от ее имени велась иным не уполномоченным лицом.

Напротив, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик, зарегистрирован себя как индивидуальный предприниматель добровольно и самостоятельно передала управление предпринимательской деятельностью от ее имени иному лицу.

Тот факт, что ответчик не предпринимал должных мер заботливости и осмотрительности, которые должны были быть ею осуществлены при контроле предпринимательской деятельности, ведущейся от ее имени, не освобождает ответчика от обязанности отвечать перед лицами по обязательствам, возникшим в связи с заключением соответствующих договоров от имени индивидуального предпринимателя.

    Правоотношения сторон, в числе прочих, регулируются положениями Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в числе прочего, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Воспользовавшись указанным правом, 16.02.2018 Фомичевой О.А. в адрес ИП Васильевой О.В. было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы (л.д.26-28), указанное требование получено по месту заключения договора между сторонами менеджером, а также направлено почтой по указанным в договоре адресам (л.д.29).

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о требование возвратить уплаченные денежные средства за товар, указанные требования должны были быть исполнены продавцом в течение 10 дней, то есть не позднее 26.02.2018 года, однако не исполнены по настоящее время. В связи с чем требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 112 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с не исполнением ответчиком в установленный в договоре срок по поставке приобретенного товара, в размере 43 680 рублей, исчисленная в соответствии с заявленными истцом требованиями за период с 12.02.2018 года по 30.04.2018 года (78 дней) исходя из размера внесенных денежных средств в размере 112 000 рублей (112000Х0,5%Х78), в удовлетворении требований в превышающем размере суд полагает необходимым отказать.

Каких-либо доказательств того, что не исполнение договора в установленные сроки произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суду не представлено.

Согласно положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обосновано, подлежит удовлетворению, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, периода просрочки, существа правоотношений сторон, интенсивности и длительности нравственных страданий, перенесенных истцом, в размере 5 000 рублей, заявленную истцом к взысканию сумму 50 000 рублей суд находит чрезмерной, в удовлетворении этого требования в части превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального и морального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 80 340 рублей ((112000+43680+5000)/2).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства, с учетом удовлетворяемых материального и нематериального требований в сумме 4 613 рублей 60 копеек (4313,6 – при удовлетворении требований имущественного характера + 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Васильевой Оксаны Валерьевны в пользу Фомичевой Ольги Анатольевны денежные средства по договору в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 43 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 80 340 рублей, а всего взыскать 241 020 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Фомичевой Ольги Анатольевны отказать.

Взыскать с Васильевой Оксаны Валерьевны государственную пошлину в доход государства в сумме 4 613 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья                                                                                                    О.Е.Князева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.09.2018 года

2-1312/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Фомичева Ольга Анатольевна
Фомичева О. А.
Ответчики
Васильева О. В.
Васильева Оксана Валерьевна
Суд
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Князева Ольга Евгеньевна
Дело на сайте суда
dzr.spb.sudrf.ru
17.04.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.04.2018Передача материалов судье
19.04.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2018Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.05.2018Предварительное судебное заседание
27.06.2018Судебное заседание
29.08.2018Судебное заседание
11.09.2018Судебное заседание
21.09.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.04.2020Передача материалов судье
11.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2020Предварительное судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Судебное заседание
11.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее