Решение от 25.02.2016 по делу № 33-1427/2016 от 14.01.2016

Судья: Зинина И.В. Дело № 33-1427/2016

Докладчик: Карболина В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Ю.И. - Х.С.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск», обществу с ограниченной ответственностью «Амиго» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в пользу Б.Ю.И. неосновательное обогащение в сумме 68 669 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 39 334 рубля 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15 060 рублей,а всего 134 004 рубля 16 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки Б.Ю.И. отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Новосибирск» Б.Ю.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиго» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 560 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Б.Ю.И. и ее представителя Х.С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Новосибирск» и просила взыскать убытки в сумме 68669 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 68669 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что 12 апреля 2014 года между ней и ООО «Амиго» был заключен предварительный договор на продажу тура в Турцию и произведена частичная оплата тура в сумме 46 000 рублей. ООО «Амиго» была сформирована заявка № на реализацию тура у туроператора ООО «Пегас-Новосибирск», который произвел бронирование тура.

16 апреля 2014 года между истцом и ООО «Амиго» был заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Новосибирск-Анталия-Кемер-Анталия-Новосибирск с 07 июня 2014 года по 22 июня 2014 года, в отношении туристов: Б.И.П., Б.Т.А. и несовершеннолетнего Б.Н.К. В этот же день была произведена оплата тура в полном объеме, и в кассу ООО «Амиго» внесено 41 300 рублей.

05 июня 2014 года истцу стало известно, что ООО «Амиго» перечислило туроператору лишь 10 000 рублей, и для осуществления путешествия необходимо доплатить 68 699 рублей 44 копейки. Данная информация была предоставлена ответчиком. В этот же день данная сумма была внесена туроператору.

06 июня 2014 года именно туроператором были выданы авиабилеты, ваучеры и остальные необходимые документы для совершения поездки. Запланированная поездка была совершена туристами.

Однако истец полагает, что в силу статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» именно туроператор несет ответственность за действия турагента, и соответственно именно с ООО «Пегас-Новосибирск» подлежит взысканию излишне внесенная сумма в размере 68 699 рублей 44 копеек. Также, поскольку туроператором исполнена услуга ненадлежащим образом, подлежит начислению неустойка за период с 01 мая 2015 года по 14 июня 2015 года. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с определением суда от 24 сентября 2015 года ООО «Амиго» было привлечено к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б.Ю.И. - Х.С.И. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Пегас-Новосибирск», поскольку оно несёт установленную законом ответственность за действия турагента ООО «Амиго», с которым у него заключен агентский договор. Следовательно, вывод суда о том, что у туроператора в сложившейся ситуации не возникло обязанности по исполнению туристического продукта, не обоснован.

Отмечает, что путешествие состоялось не в силу надлежащего исполнения туроператором принятых на себя обязательств, а по причине вынужденной оплаты со стороны истца уже оплаченного тура.

Считает, что туроператор не вправе отказаться от исполнения принятого им к исполнению туристического продукта, реализованного в соответствующем порядке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно­оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из анализа изложенных норм следует, что туроператор действительно несет ответственность перед туристом за действия третьих лиц, в том числе турагента за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 12 апреля 2014 года между ООО «Амиго» и Б.Ю.И. был заключен предварительный договор приобретения тура в Турцию, по условиям которого приобретался тур с 07 июля 2014 года по 21 июля 2014 года для Б.И.П., Б.Т.А. и Б.Н.К., в Кемер. Предварительная стоимость тура составила 91500 рублей (л.д.6), предоплата составила 46000 рублей.

В этот же день денежные средства в сумме 46000 рублей были внесены Б.Ю.И. в кассу ООО «Амиго» (л.д.7).

16 апреля 2014 года между Б.Ю.И. и ООО «Амиго» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого фирма обязуется обеспечить по заявке туриста оказание комплекса услуг по маршруту Новосибирск-Анталия-Кемер-Анталия-Новосибирск, с 07 июня 2014 года по 22 июня 2014 года, на 3 человек, с размещением в отеле и питанием по системе «все включено», групповым трансфером (л.д.8-12).

Стоимость тура составила 87300 рублей (пункт 3.1 договора).

Туроператором по указанному туру определено ООО «Пегас Новосибирск».

16 апреля 2014 года Б.Ю.И. в кассу ООО «Амиго» было внесено 41300 рублей, и соответственно оплата тура произведена в полном объеме.

ООО «Амиго» представило заявку на бронирование указанного тура туроператору ООО «Пегас-Новосибирск» и в счет бронирования тура перечислило в ООО «Пегас Новосибирск» всего 10000 рублей. Иные денежные средства в счет оплаты забронированного тура не поступали.

Как следует из пояснений истца, 05 июня 2014 года ей стало известно со слов ООО «Пегас-Новосибирск», что ООО «Амиго» не перечислило в полном объеме за бронирование тура денежные средства в ООО «Пегас Новосибирск», поэтому либо истцу необходимо внести денежные средства в ООО «Пегас-Новосибирск», так как по заявке турагента ООО «Амиго» был сформирован и забронирован турпродукт туроператором ООО «Пегас-Новосибирск», либо поездка не состоится, в связи с этим, ею было вынужденно принято решение внести денежные средства в сумме 68669 рублей 44 копейки непосредственно туроператору, что и было произведено 05 июня 2014 года через терминал, что подтверждается представленными квитанциями, иначе туроператором не были бы ей предоставлены авиабилеты и другие документы для поездки. (л.д.15-16).

После поступления оплаты тура в полном объеме Б.Ю.И. были выданы туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» соответствующие проездные документы, и поездка была осуществлена в запланированные сроки по запланированному маршруту, то есть по заявке турагента ООО «Амиго» был забронирован турпродукт туроператором ООО «Пегас-Новосибирск».

Определением суда от 24 сентября 2015года по ходатайству ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» в силу ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен турагент ООО «Амиго».

Отказывая Б.Ю.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас-Новосибирск», суд исходил из указанных положений закона, правовой природы сложившихся между истцом, ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «Амиго» отношений, а также того, что ООО «Пегас- Новосибирск» является исполнителем по договору о реализации туристского продукта (туроператор) и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение. В данном случае, из пояснений сторон следует, что турпродукт был сформирован туроператором по заявке Б.Ю.И., забронирован, и получена предоплата в сумме 10000 рублей. Истец Б.Ю.И. внесла в ООО «Пегас Новосибирск» стоимость тура в полном объеме и воспользовалась забронированным туром в полном объеме, к качеству оказанных услуг претензии она не имеет.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ООО «Пегас-Новосибирск» оказал услуги истцу, входящие в сформированный и оплаченный туристский продукт, надлежащего качества. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом не имеет значения, кем именно были внесены денежные средства в счет оплаты тура в полном объеме.

Суд не согласился с доводами истца о том, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества в силу внесения двойной оплаты за турпродукт, поскольку туристский продукт определяется как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела следует, что туроператор оказал услуги по приобретенному турпродукту за определенную цену 78699 рублей 44 копейки.

Иные денежные средства в счет оплаты тура, забронированного для Б.Ю.И. туроператору не поступало.

В то же время сама по себе оплата тура не входит в комплекс услуг, определяющих понятие турпродукта.

Отношения же между турагентом и туроператором, в том числе в части взаимных расчетов при реализации турпродуктов не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом сделан вывод, что истец самостоятельно приняла решения оплатить турпродукт непосредственно туроператору, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, свои обязательства перед Б.Ю.И. ООО «Пегас- Новосибирск» исполнило в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО «Амиго» неосновательного обогащения в сумме 68669,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 39334,72 рублей, суд исходил из того, что ООО «Амиго» свои обязательства по оплате турпродукта не исполнило, положений ст.1102,1103 ГК РФ, ст.15, ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также того, что истец, заключив договор о реализации туристского продукта от 16 апреля 2014г. внесла ООО «Амиго» в счет оплаты по договору 87300 рублей, из которых 10000 рублей было перечислено ООО «Пегас-Новосибирск». Не исполнив обязательства, предусмотренные разделом 4 контракта №к от 31 января 2014г., заключенного между ООО «Пегас-Новосибирск» и ООО «Амиго», у последнего возникло неосновательное обогащение на сумму стоимости туристского продукта, который был оплачен Б.Ю.И., то есть в сумме 77300 рублей. С учетом того, что Б.Ю.И. самостоятельно оплатила турпродукт и воспользовалась им в полном объеме, при отсутствии претензий к качеству турпродукта, именно ООО «Амиго» является обязанным перед истцом лицом. Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ООО «Амиго» в пользу Б.Ю.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 68699,44 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Пегас Новосибирск» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Так как истец не обращалась к ООО «Амиго» с какими-либо требованиями, в том числе о возврате денежных средств, то требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, и находит правильным в силу п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права, исходя из следующих обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2014г. между Б.Ю.И. и турагентом ООО «Амиго» был подписан предварительный договор-заявка на продажу тура в Турцию и произведена частичная оплата тура в размере 46000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

ООО «Амиго» была сформирована заявка № на реализацию тура, у туроператора, которая была одобрена туроператором, произведено бронирование тура.

16 апреля 2014г. с ООО «Амиго» был заключен договор о реализации туристского продукта: маршрут путешествия: Новосибирск-Анталия-Кемер-Анталия-Новосибирск, сроки турпоездки 07.06.2014г. по 22.06.2014г., туристы: Б.И.П., Б.Т.А., Б.Н.К. В этот же день произведена окончательная оплата тура в размере 41300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Из указанных документов следует, что заключив договор о реализации туристского продукта по заявке № и оплатив денежные средства в полном объеме был приобретен уже сформированный туристический продукт.

В соответствии с договором туроператором по сформированному туристическому продукту является ООО «Пегас-Новосибирск». В соответствии с п.4.1.5 договора, турагент обязан передать истцу не позднее суток до отправления необходимые документы для осуществления путешествия.

03.06.2014г. истец обратилась в ООО «Амиго» для получения необходимых для путешествия документов. Офисы указанной компании были закрыты.

Согласно ст.1 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», туристический продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Формирование туристского продукта является деятельностью туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающему отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики и другие).

В силу абз.5 ст.6 указанного закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условия договора о реализации туристического продукта туроператором в порядке, установленном законодательством РФ.

Ст.9 Закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание всех услуг, входящих в туристический продукт и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из указанных положений закона, судом в решении сделан вывод, что туроператор несет ответственность перед туристом за действия третьих лиц, в том числе турагента за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

С этим выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку именно туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор ( в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При обращении Б.Ю.И. к Туроператору с требованием о выдаче необходимых для осуществления путешествия документов, было отказано в их выдаче по причине отсутствия полной оплаты со стороны Турагента. Это подтверждается показаниями истца, свидетеля Б.К.А., показаниями ответчика ООО «Пегас-Новосибирск», подтвердившего, что заявка на тур была принята от турагента ООО «Амиго», одобрена, сформирован, забронирован туристский продукт, являющийся предметом договора о реализации туристского продукта, произведена частичная оплата от Турагента, но документы для путешествия не могли быть выданы без полной оплаты туристского продукта.

Исходя из указанных положений закона, установленного в судебном заседании, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, надлежащим ответчиком по делу является Туроператор – ООО «Пегас-Новосибирск», который несет установленную законодательством ответственность, в том числе, за действия Турагента ООО «Амиго», с которым заключен агентский договор, и который не выполнил его условия, сделав заявку туроператору по договору с истцом, но не произвел оплату за бронирование тура.

Согласно п.1.2 агентского договора - контракта №к от 31.01.2014г., заключенного между туроператором ООО «Пегас-Новосибирск» и заказчиком турагентом ООО «Амиго», туроператор ООО «Пегас-Новосибирск» передает заказчику по его заявкам пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление турпродукта, а заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

В силу изложенных норм закона Туроператор обязан осуществить все необходимые действия для осуществления реализации туристского продукта, который был им сформирован и принят к исполнению. Однако, Туроператор в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств и отказал в выдаче необходимых документов, поставив под условием их выдачи – повторная оплата уже оплаченного тура.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не имеет значение, кем был оплачен тур и того обстоятельства, что туристы осуществили путешествие, не соответствующим положениям приведенных выше норм законодательства, их буквального толкования, поскольку путешествие состоялось не в силу надлежащего исполнения Туроператором принятых на себя обязательств, а по причине вынужденной оплаты со стороны истца уже оплаченного тура.

Исходя из правовой природы сложившихся между истцом, Туроператором и Турагентом отношений и установленных норм законодательства, Туроператор, приняв к исполнению туристский продукт, реализованный в соответствующем надлежащем порядке, не имеет право отказаться от его исполнения и обеспечения. Основания для данного отказа по причине отсутствия оплаты со стороны Турагента, посредством которого был реализован турпродукт, не предусмотрены законодательством.

Судебная коллегия считает, что вывод суда, изложенный в решении о том, что именно Туроператор является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение полностью противоречит выводу суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Туроператору.

Исходя из указанного, судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по данному спору является Туроператор ООО «Пегас-Новосибирск», как исполнитель по договору о реализации туристского продукта и субъекта ответственности. Именно к данному ответчику в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» истцом были заявлены исковые требования о взыскании убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

В судебном заседании 24 сентября 2015г. представителем ООО «Пегас-Новосибирск» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика турагента ООО «Амиго», суд определил привлечь в качестве соответчика ООО «Амиго», хотя истец и ее представитель были против привлечения ООО «Амиго» в качестве соответчика, ими не заявлялось никаких исковых требований к ответчику ООО «Амиго». Судом в решении указано, что выбор нормы материального права, подлежащей применению к спорным отношениям в соответствии со ст.196 ГПК РФ является обязанностью суда и принято решение о взыскании с ООО «Амиго» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 68669,44 рублей в соответствии с положениями ст.1102, 1103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что привлечение в качестве ответчика ООО «Амиго» было определено судом в нарушении ст.40 ГПК РФ, поскольку суд не указал о невозможности рассмотрения дела без привлечения в качестве соответчика ООО «Амиго», о чем не просила истец и не заявляла к нему исковых требований.

В соответствии с положениями ст.1,6,9 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ», п.50 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ, исходя из того, что туроператор несет ответственность перед туристом за действия третьих лиц, в том числе турагента за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, судебная коллегия находит правильным отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68669 рублей 44 копеек. ООО «Пегас-Новосибирск», являясь туроператором по заявке №№ на основании договора от 16.04.2014г. о реализации туристического продукта, несет гражданскую ответственность за качество исполнения указанного договора. Осуществление путешествия туристами было реализовано только под условием со стороны туроператора о доплате суммы 68669,44 руб., хотя изначально полная сумма тура была оплачена турагенту ООО «Амиго».

20.04.2015г. в адрес ООО «Пегас-Новосибирск» истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако в ответе от 07.05.2015г. ответчиком ему было отказано в ее удовлетворении.

Согласно ст.10 Закона «Об основах туристической деятельности в РФ» претензия туриста должна быть рассмотрена туроператором в течение 10 дней.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как ответчиком ООО «Пегас-Новосибирск» услуга по договору не исполнена, период неустойки составляет 44 дня с 01.05.2015г. по 14.05.2015г. Размер неустойки: 68669,44 руб. х 3% х 44 = 90643,66 руб. Принимая во внимание установление п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о невозможности превышения требования размера неустойки более чем цена договора об исполнении, судебная коллегия находит правильным взыскать с ответчика ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу истца неустойку в размере цены договора о реализации туристического продукта в сумме 68669,44 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что ООО «Пегас-Новосибирск» не исполнил свои обязательства перед истцом, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, необходимости истца обращаться за зашитой нарушенного права судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73669 рублей 44 коп.

Истцом заявлены и документально подтверждены расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, характера спорных правоотношений, объема защищаемого права, судебная коллегия полагает правильным в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Пегас-Новосибирск» в пользу истца расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а также 1000 рублей на оформление нотариальной доверенности, признавая эти расходы разумными и необходимыми.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ООО «Пегас-Новосибирск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4246,76 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований к ООО «Амиго» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 669 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68669 ░░░░░░ 44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73669 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░,░ ░░░░░ 237008 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4246 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░: