Решение по делу № 8Г-26296/2024 [88-27575/2024] от 18.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-27575/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 ноября 2024 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2024 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орска в интересах Российской Федерации к Молдавану ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного государству,

по кассационной жалобе МИФНС России № 14 по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 года

кассационной жалобе Молдавана ФИО18 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя МИФНС России № 14 по Оренбургской области Козалаевой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Тихоновой Ю.В., полгавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Орска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Орска от ФИО19 уголовное дело в отношении Молдавана С.М., возбужденного по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ст. 78 УК РФ Молдаван С.М. освобожден от уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 01 января 2014 года по 25 марта 2017 года Молдаван С.М., являясь директором ООО «Степь», осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью и являясь распорядителем денежных средств Общества, выполняя управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Обществе, будучи лицом, ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации, умышленно занизил налогооблагаемую базу по НДС за указанные налоговые периоды, что повлекло за собой неуплату НДС в бюджет в размере 46 449 690,13 руб.

В результате совершенных должностным лицом ООО «Степь» Молдаваном С.М. противоправных умышленных действий в федеральный бюджет не поступили денежные средства в размере 46 449 690,13 руб. Данная сумма в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ признается убытком и подлежит возмещению лицом, его причинившим, - Молдаваном С.М.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Молдавана С.М. в бюджет Российской Федерации сумму недоплаченных ООО «Степь» налогов на добавленную стоимость в размере 46 449 690,13 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2024 года исковые требования прокурора Советского района г. Орска удовлетворены.

Суд постановил взыскать с Молдавана С.М. сумму недоплаченных ООО «Степь» налогов на добавленную стоимость в размере 46 449 690,13 руб. в бюджет Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 года решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 апреля 2024 года изменено в части размера взысканной суммы, изложен абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Молдавана ФИО20 (паспорт <данные изъяты>) сумму недоплаченных ООО «Степь» налогов на добавленную стоимость в размере 15 651 975,61 руб. в бюджет Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку сохраняется возможность взыскания налогов с самой организации-налогоплательщика, у прокурора не имеется полномочий для обращения с соответствующим иском. Также приведены доводы, что неверно осуществлен расчет взыскиваемой суммы, поскольку за вычетом аннулированной налоговым органом суммы НДС, оставшаяся сумма составляет 14 172 552,13 руб. (46 449 690,13 руб. – 32 277 138).

В кассационной жалобе МИФНС России № 14 по Оренбургской области ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указав, что суд ошибочно пришел к выводу о преюдициальном значении судебных актов по спору об оспаривании решения налогового органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ООО «Степь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №    10 по Оренбургской области, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <данные изъяты> индивидуальный номер налогоплательщика <данные изъяты>

31 марта 2022 года юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ по инициативе МИФНС № 10 по Оренбургской области как недействующее юридическое лицо.

В период с 01 января 2014 года по 25 марта 2017 года ООО «Степь» располагалось по адресу: <данные изъяты>, и состояло на налоговом учете ИФНС России по г. Орску Оренбургской области.

В период с 01 января 2014 года по 25 марта 2017 года ООО «Степь», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляло следующие виды экономической деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле зерном, деятельность агентов по оптовой торговле семенами, кроме семян масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле семенами масличных культур, деятельность агентов по оптовой торговле кормами для сельскохозяйственных животных.

На основании решения учредителя об учреждении Общества от 09 июля 2011 года, единственным участником ООО «Степь», в том числе, в период с 01 января 2014 года по 28 октября 2016 года, являлся Молдаван С.М., владевший 100% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб. На основании решения № 1 единственного участника от 28 октября 2016 года, участниками ООО «Степь», в том числе, в период с 28 октября 2016 года по 25 марта 2017 года, являлись Молдаван С.М., владевший 1/2 доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., и Иванов Н.И., владевший 1/2 доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 10 000 руб.

Директор Общества Молдаван С.М. в силу занимаемой должности, в соответствии с Уставом ООО «Степь», утвержденным решением единственного участника Молдавана С.М. от 09 июля 2011 года, нормами Гражданского кодекса Российской, Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 г.    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлся единоличным исполнительным органом ООО «Степь», лицом, выполняющим управленческие, в том числе, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, ответственным за полноту и достоверность сведений, вносимых в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Степь», своевременную и полную уплату налогов в бюджетную систему.

30 июня 2017 года ИФНС России по г. Орску принято решение о привлечении ООО «Степь» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года названное решение ИФНС России по г. Орску от 30 июня 2017 года признано недействительным.

29 января 2018 года по сообщению ИФНС в отношении Молдавана С.М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

16 ноября 2023 года Ленинским районным судом г. Орска вынесено постановление в отношении Молдавана С.М. о прекращении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования допрошены многочисленные свидетели (работники контрагентов ООО «Степь»), исследованы подлинники бухгалтерских и иных документов по сделкам, указанным Обществом в декларациях, проведены различного вида экспертизы, которыми установлено, что доля неуплаченного ООО «Степь» НДС от суммы всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2017 г. в качестве налогоплательщика и плательщика страховых взносов составляет 91,87%. Согласно почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в товарных накладных, в договорах, доверенностях, выполнены не представителя контрагентов ООО «Степь», а иными лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в результате искажения Молдаваном С.М. данных бухгалтерского учета ООО «Степь» путем отражения в нем не соответствующих действительности сведений о якобы финансово-хозяйственных взаимоотношениях с юридическими лицами и последующего включения Молдаваном С.М. заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Степь» по НДС, с учетом завышения Обществом НДС с выручки от реализации товаров по счетам-фактурам, ООО «Степь» не был исчислен и уплачен НДС в бюджет Российской Федерации в общей сумме 46 449 690,13 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд усмотрел правовые основания для взыскания недоимки по НДС с Молдавана С.М., как с директора ООО «Степь», прекратившего свое существование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченных НДС. При этом суд учел преюдициальное значение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года были удовлетворены требования ООО "Степь” к ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области № от 30.06.2017 г. о привлечении ООО "Степь" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках рассмотрения указанного дела суд посчитал правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным в 2015 году от ООО "Стандарт", ООО "ПРИОРИТЕТ АГРО", ООО "Меридиан", ООО "НИКОС- ЦЕНТР", ООО "Спецстройпроект".

Указанное решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения от 06.10.2016 года № в период с 06.10.2016 г. по 15.05.2017 г. ИФНС по г. Орску проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Степь» по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.06.2017 г. №, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 32 277 138 руб., в том числе, за 1 квартал 2015 года - 10 685 149 руб.; за 2 квартал 2015 года - 14 313 463 руб.; за 3 квартал 2015 года - 1 561 715 руб.; за 4 квартал 2015 года - 5 716 811 руб.), начислены пени по НДС в сумме 7 360 547 руб. 44 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 455 427 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени, штрафа по указанному налогу послужили выводы инспекции о неправомерном предоставлении обществу «Степь» налогового вычета по НДС в сумме 32 717 974 руб. по дефектным счетам-фактурам от проблемных контрагентов ООО «Стандарт», ООО «Приоритет Агро», ООО «Меридиан», ООО «Спецстройпроект», ООО «Никос-Центр», являющихся формальным звеном (формальными посредниками) в финансово-хозяйственных операциях по приобретению зерна, транспортных услуг, в связи с фактическим приобретением зерна напрямую у сельскохозяйственных товаропроизводителей и доставкой, посчитав, что с целью получения налоговых вычетов по НДС ООО «Степь» не заключает договоры о приобретении сельскохозяйственной продукции(пшеницы твердых сортов) непосредственно с производителями зерна, а использует промежуточное звено в виде проблемных фирм «однодневок», которые являются недобросовестными налогоплательщиками, уклоняющимися от исполнения своих налоговых обязанностей, спорные контрагенты отсутствуют по адресу регистрации, не имеют необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями либо нулевые декларации, что свидетельствует в совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражным судом установлено, что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стандарт» хозяйственные операции оформлены надлежащим образом, подтверждены договорами на поставку пшеницы, товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактур на передачу товара, показаниями руководителя ООО «Стандарт» Минина В.А., которым пояснено, что ООО «Стандарт» осуществляло торговозакупочную деятельность, в том числе, по торговле зерном; заключало договоры на хранение зерна в поселке <данные изъяты> а также с сельхозпредприятиями «Восточный», «Буруктальский» и другими. Между ООО «Стандарт» и ООО «Степь» существовали отношения по поставке зерна, производился обмен бухгалтерской документацией в местах встреч в городе Оренбурге. Арбитражным судом дана оценка письму АО «Екатериновский Элеватор» от 20.02.2017 г. № 24 с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт хранения зерна, принадлежащего ООО «Стандарт», пояснениям АО «Екатериновский Элеватор», в соответствии с которой арбитражный суд установил, что договор заключался с директором ООО «Стандарт» Мининым В.А.; хранение зерна осуществлялось по адресу: <данные изъяты>, все операции совершались директором ООО «Стандарт» Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стандарт», арбитражный установили факт приобретения ООО «Стандарт» пшеницы у сельхозпроизводителей. Проанализировав доказательства, представлены в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии взаимоотношений общества «Стандарт» с сельхозпроизводителями индивидуальным предпринимателем Ситухо Н.И., обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Агрохимсервис», сельскохозяйственным производственным кооперативом «Индустриальный», обществом с ограниченной ответственностью «Степное», индивидуальным предпринимателем Минченко Е.П.

Арбитражным судом установлено, что сельхозпроизводителями, фактически отгружавшими ООО «ПРИОРИТЕТ АГРО» зерно являлись ИП Мурзакаев Р.И. и ООО «АгроДаймонд». Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ПРИОРИТЕТ-АГРО» подтверждены факты оплаты этим лицом товара сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Арбитражным судом рассмотрены и отклонены доводы налогового органа об отсутствии реальной возможности поставки обществу «Степь» товара ООО «Меридиан» в спорный период (1 и 2 кварталы 2015 года) как несоответствующие материалам дела (договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета, платежные документы о получении оплаты, письма общества с ограниченной ответственностью «СК» от 29.03.2017 г. исх. № 12, ИП Мурзакаева Р.И. от 26.01.2017 г., ИП Чурляева А.А. от 22.12.2016 г.), поскольку подтверждают, что сельхозпроизводителями, отгружавшими зерно, приобретенное ООО «Меридиан», являлись общество с ограниченной ответственностью ООО «СК», индивидуальные предприниматели Мурзакаев Р.И. и Чурляев А.А. Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Меридиан» арбитражный суд установил оплату данным контрагентом товара сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Арбитражным судом также дана оценка доказательствам, подтверждающим наличия взаимоотношений налогоплательщика с ООО «НИКОС-ЦЕНТР». Арбитражным судом установлено, что согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «НИКОС-ЦЕНТР» систематически и в значительном объеме осуществлялась оплата за автоуслуги, дизельное топливо, транспортные услуги, грузоперевозки в адрес иных хозяйствующих субъектов. С учетом изложенного арбитражным судом отклонен довод инспекции об отсутствии у ООО «НИКОС-ЦЕНТР» необходимых условий для исполнения договорных обязательств, поскольку он противоречит материалам дела, указав на то, что отсутствие собственных транспортных средств не свидетельствует о невозможности оказания контрагентом транспортных услуг.

Арбитражным судом установлено, что в 1 квартале 2015 года ООО «Спецстройпроект» осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность; заключались договоры поставки, в том числе, с ООО «Степь», в соответствии с которыми произведена поставка зерна с оплатой. Как установил арбитражный суд, КФХ «Ивушка» и СПК «Индустриальный» подтвердили наличие отношений с ООО «Спецстройпроект» и отрицали отношения с ООО «Степь». Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Спецстройпроект», арбитражным судом установлены факты оплаты данным контрагентом за поставленный товар сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Таким образом, арбитражный суд установил, что ООО «Степь» действительно приобретало спорный товар у ООО «Стандарт», ООО «Приоритет Агро», ООО «Меридиан», ООО «Спецстройпроект» и что между ними существовали реальные хозяйственные отношения, опосредующие реальные хозяйственные операции.

В связи с состоявшимися решениями начисленная налоговым органом налоговая задолженность за 2015 года по НДС аннулирована.

Таким образом, поскольку ранее состоявшимся судебным решением установлена правомерность принятия налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным ООО «Степь» в 2015 году от ООО «Стандарт», ООО «ПРИОРИТЕТ АГРО», ООО «Меридиан», ООО «НИКОС-ЦЕНТР», ООО «Спецстройпроект», а истцом ставится вопрос о взыскании ущерба по тем же самым недоплаченным НДС, то факт отсутствия оснований для доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «ПРИОРИТЕТ АГРО», ООО «Меридиан», ООО «НИКОС-ЦЕНТР», ООО «Спецстройпроект», в силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже установлен и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, оценивая доказательства по делу, Арбитражный суд Оренбургской области сделал выводы, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами, реальной возможности влиять на принятие руководством спорных контрагентов и сельхозпроизводителей решений о заключении тех или иных сделок, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдиции и взыскании НДС по счетам-фактур от ООО «Стандарт», ООО «ПРИОРИТЕТ АГРО», ООО «Меридиан», ООО «НИКОС-ЦЕНТР», ООО «Спецстройпроект» за 2015 года сделан с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, исключив из суммы взыскания суммы НДС в отношении указанных пяти лиц за 2015 год.

В состав ущерба истцом, в том числе были включены налоговые вычеты со счетов фактур за 2015 год:

-    ООО "Меридиан", на общую сумму 35 017 989,61 руб., в том числе НДС - 3 183 453,60 руб.;

-    ООО "Никос-Центр", на общую сумму 8 065 894,60 руб., в том числе НДС - 918 054,00 руб.;

-    ООО "Приоритет Агро", на общую сумму 84 760 350,00 руб., в том числе НДС - 7 705 486,36 руб.;

-    ООО "Спецстройпроект", на общую сумму 19 980 320,00 руб., в том числе НДС - 1 816 392,74 руб.;

-    ООО "Стандарт", в сумме 236 983 070,20 руб., в том числе НДС - 21 543 915,46 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма НДС 30 797 714,52 руб. (3 183 453,60 + 918 054,00 + 7 705 486,36 + 1 816 392,74 + 21 543 915,46) подлежит исключению из общей суммы НДС заявленной истцом - 46 890 526,13 руб., с Молдаван С.М. в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию сумма недоплаченных ООО «Степь» налогов на добавленную стоимость в размере 15 651 975,61 руб. (46 890 526,13 руб. - 30 797 714,52 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 г. N 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Выводы суда о доказанности факта причинения ущерба Российской Федерации основаны на результатах оценки представленных доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к физическому лицу без законных оснований являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что ООО «Степь» фактически прекратило свою деятельность в 2018 году и с учетом позиции Конституционным Судом Российской Федерации публичное образование вправе напрямую обратиться с иском к ответчику, не прибегая предварительно к заведомо бессмысленным мероприятиям по взысканию задолженности с юридического лица - налогоплательщика.

Также вопреки доводам ответчика соответствующие полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском предусмотрены частью 1 статьи 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Также судом апелляционной инстанции обосновано сделал вывод о преюдициальном значении, в т.ч. для налоговых органов, вышеуказанного вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а при рассмотрении спора арбитражным судом соответствующие обстоятельства исследовались, и налоговые органы принимали участие в деле.

Вместе с тем, оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным ввиду следующего.

Так, суд апелляционной инстанции в своих выводах о размере подлежащих взысканию сумм исходил из того, что «учитывая, что сумма НДС 30 797 714,52 руб. (3 183 453,60 + 918 054,00 + 7 705 486,36 + 1 816 392,74 + 21 543 915,46) подлежит исключению из общей суммы НДС заявленной истцом - 46 890 526,13 руб., с Молдаван С.М. в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию сумма недоплаченных ООО «Степь» налогов на добавленную стоимость в размере 15 651 975,61 руб. (46 890 526,13 руб. - 30 797 714,52 руб.)».

Вместе с тем, учитываемые для исключения суммы 3 183 453,60 + 918054,00 + 7 705 486,36 + 1 816 392,74 + 21 543 915,46, в совокупности образуют не 30 797 714,52 руб., а иную сумму, соответственно, должна изменится и сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

При этом, из оспариваемого судебного постановления однозначно не следует, является указанное противоречие следствием арифметической ошибки, или судом приняты во внимание не отраженные в расчетах налоговые вычеты с каких-либо счет-фактур.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и, установив все юридически значимые обстоятельства, исследовать доводы и возражения сторон дать им правовую оценку и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 2 декабря 2024 года.

Председательствующий                                                            Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                      Е.М. Данилин

                                                                                                     А.А. Антошкина