Решение по делу № 33а-4573/2021 от 07.10.2021

Докладчик Кудряшова Р.Г. Апелляционное дело № 33а-4573/2021

Дело № 2а-К-230/2021

Судья Зарубина И.В. УИД 21 RS0020-02-2021-000390-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Кудряшовой Р.Г., Евлогиевой Т.Н.,

с участием прокурора Михайловой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Комсомольский» об установлении административного надзора в отношении Смирнова А.Л., поступившее по апелляционной жалобе Смирнова А.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Комсомольский» (далее МО МВД России «Комсомольский») обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Смирнова А.Л., мотивировав его тем, что Смирнов А.Л., являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просил установить за Смирновым А.Л. административный надзор на срок два года с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации с целью дополнительного контроля за его нахождением; запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятиях и участия в них; запрета выезда за пределы территории Комсомольского района Чувашской Республики.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МО МВД России «Комсомольский», административный Смирнов А.Л. не явились.

Прокурор Николаева А.С. административный иск полагала обоснованным.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года в отношении Смирнова А.Л. установлены административный надзор сроком на 1 (один) год и административные ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора. В удовлетворении административного искового заявления в части установления Смирнову А.Л. административных ограничений в виде запрета выезда за пределы территории Комсомольского района Чувашской Республики, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов, запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятиях и участия в них, отказано.

Не согласившись с данным решением, Смирнов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы он указывает на то, что не совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель административного истца МО МВД России «Комсомольский», административный ответчик Смирнов А.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Михайлова Я.С. в заключении полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лиц, указанных в ч. 1 п.п. 1, 2 и 4 ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 части 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу ст. 4.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Из дела следует и судом установлено, что приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года Смирнов А.Л. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, Смирнов А.Л., приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года осужден по ст.<данные изъяты> УК РФ с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 11 февраля 2014 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

8 ноября 2019 года Смирнов А.Л. освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Совершенное Смирновым А.Л. преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок судимости по приговору от 11 февраля 2014 года истекает 8 ноября 2027 года.

После отбытия наказания административным ответчиком было совершено два административных правонарушения, в частности, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, постановлением начальника ОП № 1 по г. Одинцово УВМД России по Одинцовскому городскому округу от 13 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, Смирнов А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 13 - штраф оплачен 30 октября 2020 года).

Постановлением зам. начальника полиции МО МВД России «Комсомольский» от 12 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, Смирнов А.Л. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Совершенные Смирновым А.Л. административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.1, ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, Смирнов А.Л. отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

По месту жительства Смирнов А.Л. характеризуется удовлетворительно.

Разрешая заявленное требование и устанавливая в отношении Смирнова А.Л. административный надзор на срок 1 год, районный суд руководствовался вышеизложенными нормами права и обоснованно исходил из того, что, он, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Далее, приняв во внимание имеющиеся в деле характеризующие сведения о личности Смирнова А.Л., в частности, совершение им административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, характер, степень и обстоятельства совершенного им преступления, исходя из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, районный суд счел необходимым установить в отношении Смирнова А.Л. следующие административные ограничения: обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установлениесудомадминистративного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу требований п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание данные, характеризующие личность Смирнова А.Л., судебная коллегия полагает возможным согласиться с установленными судом в отношении него административных ограничений в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив, считая, что такие административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также сможет оказать на него индивидуальное профилактическое воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные судом административные ограничения соответствуют данным о личности Смирнова А.Л., не являются чрезмерными, и в полной мере отвечают целям административного надзора.

Выводы суда первой инстанции по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Установленные судом ограничения носят временный характер. Смирнов А.Л. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Доводы административного ответчика о незаконности привлечения его к административной ответственности в связи с тем, что нарушений он не совершал, не ознакомлен с протоколами об административных правонарушениях, с постановлениями о привлечении к административной ответственности, объективно ничем не подтверждены, постановления не оспорены в установленном порядке, а потому являются несостоятельными.

Судебное извещение о дне судебного заседания была вручена отцу Смирнова А.Л. – ФИО1 для передачи его ответчику, что подтверждается распиской на л.д. 21.

Как указано в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной.

В случае признания обязательной явки лица, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, суд возлагает на орган внутренних дел обязанность обеспечить его явку в судебное заседание (абзац 5 пункт 11 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела судом явка Смирнова А.Л. в судебное заседание не признавалась обязательной, таким образом, доводы жалобы ответчика о незаконном рассмотрении административного иска в его отсутствие являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Р.Г. Кудряшова

Т.Н. Евлогиева