Решение по делу № 22-2126/2024 от 04.06.2024

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-2126/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.

судей Медведевой М.В., Лоскутова А.Н.

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора Смагина О.П.,

осужденного Лахмана А.М. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лахмана А.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление осужденного Лахмана А.М., адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смагина О.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года

Лахман А.М., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

30 октября 2017 года .. судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 и №431-ФЗ от 28.12.2013), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011 и №431-ФЗ от 28.12.2013), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 25 марта 2020 года по отбытии наказания, дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 ноября 2019 года,

7 июня 2021 года мировым судьей судебного участка ..., и.о. мирового судьи судебного участка ... (с учетом апелляционного постановления .. суда от 15 октября 2021 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ на 4 месяца ограничения свободы,

17 ноября 2021 года .. судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 июня 2023 года по постановлению .. суда от 31 мая 2023 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком 10 месяцев 24 дня, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 3 апреля 2024 года по отбытии наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 4 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Лахмана А.М. взыскано: в пользу К.Е.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 45 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 36 212 рублей.

Лахман А.М. признан виновным в тайном хищении (краже) денежных средств К.Е.А. в сумме 45 000 руб., совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В судебном заседании Лахман А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лахман А.М. не согласен с приговором в части разрешения вопроса о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, в сумме 36 212 руб. Сумму процессуальных издержек находит завышенной. Поясняет, что в следственном изоляторе трудоустроиться не представляется возможным, находясь в местах лишения свободы до окончания срока наказания (3 августа 2024 года) такую сумму процессуальных издержек ему не возместить, наличие задолженности по оплате процессуальных издержек будет негативно сказываться на условия его жизни после освобождения из мест лишения свободы, кроме того, имеет обязательство по выплате 45 000 руб. в пользу потерпевшего К.Е.А. Ввиду материального положения просит процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 36212 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в дополнении (ходатайстве), поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденный Лахман А.М. утверждает, что в суде первой инстанции сообщал о невозможности оплатить процессуальные издержки в сумме 36 212 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Витязева Л.Н. доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лахмана А.М. в совершении преступления против собственности при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Лахмана А.М., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, допустимы, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в содеянном, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, на основе представленных сторонами доказательств. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности не усматривается. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или о неполном судебном следствии, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Лахмана А.М. судом квалифицированы верно.

При назначении Лахману А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности Лахмана А.М. суд обоснованно не нашел причин для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Назначенное осужденному с применением ч.3 ст.68 УК РФ наказание по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом (п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, Лахман А.М. против участия адвоката в ходе предварительного следствия и в суде не возражал, заявления адвокатов о выплате вознаграждения за участие в суде и в ходе предварительного следствия оглашались, вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался, мнение Лахмана А.М. по данному вопросу судом выяснено. При этом, вопреки утверждению Лахмана А.М., о невозможности оплатить процессуальные издержки, а также о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении, Лахман А.М. не заявлял.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек полностью или частично суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Расчет вознаграждения адвокатов, защищавших интересы Лахмана А.М. в уголовном судопроизводстве по назначению, произведен верно в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов, регламентирующих данную процедуру.

Не разъяснение судом Лахману А.М. положений ст. ст.131, 132 УПК РФ, на что обратил внимание адвокат в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены (изменения) приговора не является, поскольку рассматриваемый судом вопрос осужденному был понятен, свою позицию относительно распределения процессуальных издержек Лахман А.М. до сведения суда довел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 апреля 2024 года в отношении Лахмана А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Д.В. Баданин

Судьи                 М.В. Медведева

А.Н. Лоскутов