Решение по делу № 33а-2080/2019 от 04.03.2019

Судья Нуждин С.В.                 Дело №33а-2080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

02 апреля 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе представителя Салова С.В. по доверенности Михалевской Н.С. на решение Ярославского областного суда от 18 января 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Салову С.В. срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ....

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - домовладения (Лит.А), ..., расположенного по адресу: ..., в размере его рыночной стоимости 6 958 000 рублей по состоянию на 12 июля 2012 года.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ... в размере рыночной стоимости 6 958 000 рублей.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости 27 декабря 2018 года.

Административные исковые требования Салова С.В. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - домовладения в размере его рыночной стоимости 6 958 000 руб. по состоянию на 12.07.2012 г., взыскании судебных расходов в общем размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Салов С.В. является собственником домовладения (Лит.А), ... расположенного по адресу: ... Постановлением Правительства Ярославской области от 11.12.2012 N 1404-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Ярославской области, согласно которому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ... по состоянию на 12.07.2012 г. утверждена в размере ... руб., который, по мнению истца, является завышенным. Саловым С.В. представлен отчет ООО ... от 21.12.2018 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 12.07.2012 г. установлена в размере 6 958 000 руб. В связи с этим, на основании ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Дополнительно Салов С.В. указал, что им понесены судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины ... руб., изготовления отчета оценки объекта недвижимости - ... руб. и услуг представителя - ... руб.

В судебном заседании представитель административного истца Михалевская Н.С. административные исковые требования поддержала, представила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области Николаева Т.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Управлением Росреестра по Ярославской области на заявление представлен отзыв, в котором подтвержден размер кадастровой стоимости объекта недвижимости на 12.07.2012 г. в размере ... руб.

ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области представлен отзыв на административный иск, согласно которому замечаний на отчет оценки рыночной стоимости объекта недвижимости не представлено, но имеются возражения о взыскании с данного органа судебных расходов.

Правительство Ярославской области представило возражения на административный иск Салова С.В. в части взыскания судебных расходов.

Мэрия г.Ярославля в отзыве на административный иск указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель административного истца Михалевская Н.С. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскании с Правительства Ярославской области судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указано, что с Правительства Ярославской области подлежат взысканию судебные расходы, так как решением суда исковые требования Салова С.В. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворены, расхождение стоимости объекта составляет менее 50%, но это не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области, Правительство Ярославской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Салова С.В. по доверенности Михалевскую Н.С., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, в том числе в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

При разрешении дела суд, проанализировав причины пропуска срока, указанные Саловым С.В., установил, что отсутствует очередная (новая) кадастровая оценка принадлежащего административному истцу земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на основании отчета ООО ... от 21.12.2018 г. С учетом того, что расхождение между кадастровой стоимостью домовладения и его рыночной стоимостью не превысило 50 %, при этом такое расхождение не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, оснований для взыскания судебных расходов в пользу Салова С.В. не установил. Обращение заявителя с административным исковым заявлением в суд явилось реализацией предоставленного законом права на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ч.1 ст.245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 3 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судом установлено, что объект недвижимости домовладение (Лит.А), ..., расположенный по адресу: ..., поставлен на учет в государственный кадастр недвижимости 01.07.2012 г. Он вошел в Перечень объектов, подлежащих государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, расположенных на территории Ярославской области, по состоянию на 12.07.2012 г. - дату проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены Постановлением Правительства Ярославской области от 11.12.2012 N 1404-п.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости - домовладения по состоянию на 12.07.2012 г. составляет ... руб.

Согласно ч. 5 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных ст. 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце. Таким образом, обязанность установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости лежит на заявителе.

Административным истцом представлен отчет ООО ... № от 21.12.2018 г. оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 12.07.2012 г. составляет 6 958 000 руб.

Согласно ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, пришел к выводу, что оспариваемый отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, на основании данного отчета подлежит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости 6 958 000 руб. по состоянию на 12.07.2012 г., с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов также являются обоснованными и правильными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость домовладения административного истца утверждена Постановлением Правительства Ярославской области от 11.12.2012 №1404-п в размере ... руб., а рыночная стоимость объекта недвижимости составила 6 958 000 руб., то есть расхождение между кадастровой стоимостью домовладения и его рыночной стоимостью не превысило 50 %.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного    бюджетного    учреждения    "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что расхождение менее, чем в 50 % в стоимости объекта недвижимости, не является существенным, объясняется различием методик определения кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, более обобщенным подходом при определении экономических характеристик объектов недвижимости при определении их кадастровой стоимости, что не указывает на нарушение закона при ее определении, и с очевидностью свидетельствует об отсутствии ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца. Обращение заявителя с административным исковым заявлением в суд явилось реализацией предоставленного законом права на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику судебной коллегией отклоняются, так как указанные автором апелляционной жалобы судебные постановления приняты по конкретным делам, при иных фактических обстоятельствах дела.

В целом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского областного суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салова С.В. по доверенности Михалевской Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи